Motorlu araç trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinde müterafık kusur, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının müterafık kusurunu dikkate alarak %20 indirimle kısmen kabul etmiş, davalı vekilinin istinafı reddedilirken; istinaf mahkemesi, davacının adli tıp ücretinin yargılama giderlerine eklenmemesi ve kısmen reddedilen davada davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf itirazlarını kabul ederek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp bu hususları düzelterek yeniden hüküm kurmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 11. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: 2018/5 79... /386 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2017 tarihinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, davacı vekili 21.01.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 152.219,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.179,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.555,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 163.954,34 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunda zorunlu olan heyet raporunu ibraz etmediğini, sorumluluklarının sigorta edilenin kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporu gözetilerek davacının müterafık kusurunun bulunması nedeni ile tespit edilen tazminat tutarından % 20 oranında indirim uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 121.775,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.543,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.844,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.163,46 TL maddi tazminatın 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin tedavi giderinin yargılama giderine dahil edilmediğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; mahkemece, yargılama sırasında davacının .. Üniversitesi .. Fakültesi Adli .. Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet rapor alınmasına karar verildiği, davacı tarafından toplam 1.260,00 TL adli tıp ücreti yatırıldığı ve 09.01.2019 tarihli dilekçesi ile mahkemeye dekont sunulduğu halde hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümüne dahil edilmediği, davacı tarafından yapılan muayene ücretinin HMK'nın 323. maddesi gereğince yargılama gideri olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06.07.2020 tarihli, 2018/5 79... /386 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile 121.775,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.543,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.844,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.163,46 TL maddi tazminatın 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.2.Bölge Adliye Mahkemesince 23.02.2023 tarihli ek karar ile; asıl kararda sehven incelenmeyen davacı vekilinin takdiri indirim uygulanarak davanın kısmen reddine karar verilmesi halinde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu sebebine ilişkin istinaf talebinin de kabulüne, asıl kararda, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verildiğinden, Dairenin 28.12.2022 günlü gerekçeli kararında verilen yeni hükmün "II-5 maddesindeki "Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesi gereğince 4.918,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki hüküm fıkrasının, asıl karardan çıkartılarak, II-5 maddenin "Davanın, takdiri indirim nedeniyle kısmen reddine karar verildiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, trafik iş kazası nedeniyle ödenen ya da ödenecek sürekli iş göremezlik tazminatının peşin sermaye değerinin hesaplan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan maluliyet ödemesinin dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davalı yanın temyiz itirazlarının kararın davalı yan için kesin olması nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin aleyhe hususları kabul etmediklerini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava dosyası kapsamında maluliyet ve kusur oranları hususunda değişiklik olması halinde güncel asgari ücrette meydana gelecek artışların da dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.