8. Ceza Dairesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen istinaf ret kararına karşı sanık müdafilerinin delil yetersizliği ve hatalı suç vasfı itirazlarıyla temyiz incelemesi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûm edilen sanıklar hakkında verilen kararların istinaf yoluyla onanmasının ardından temyize taşınan dosyada; sanık ve müdafileri, aleyhlerindeki çelişkili ve yetersiz deliller, suç vasfının yanlış tayini, maddelerin kendilerine ait olmadığı, üzerlerinde veya eşyalarında bulunmadığı, istihbari bilgilerin tek başına mahkûmiyete yetmeyeceği, diğer sanıkların atf-ı cürüm niteliğindeki beyanları ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği gibi bir dizi gerekçeyle hükümlerin bozulmasını talep etmiş olup, mevcut inceleme, sanıkların istihbari bilgiler üzerine yapılan operasyonla yakalanması ve ilk derece mahkemesi ile istinaf aşamasındaki mahkûmiyet hükümlerinin temyiz itirazlarına ilişkin değerlendirmeyi kapsamaktadır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDenizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/5.,62.,52/2-4., 53., 63.,54/4.,58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13... ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/5.,192/3.,62.,52/2-4., 53., 63.,54/4., maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 10... gün hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin Temyiz İstemleriSanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık ... ve ... çelişkili ve sonradan değişen iddialarıyla kendi lehlerine sonuç çıkarabilmek için sanığa yönelik atf-ı cürüm niteliğindeki iddiaları dışında hiçbir somut delil bulunmadığına, sanıklar ... ve ... birlikte hareket ettiklerine, istihbari bilginin sanık aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığına, diğer sanıklar ... ve ... değişen ve çelişkili ifadelerinin Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanması için yeterli olmadığına,Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın aşamalarda samimi beyanda bulunduğuna ve suç işleme kastı ile hareket etmediğine, kullanıcı olduğuna, sanığın montunun cebinde kimliği ile birlikte ele geçirilen uyuşturucunun sanığa ait olduğunun gösterilmeye çalışıldığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna,Sanık ...'nin temyiz istemi; atılı suça işaret eden delil olmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, montunun astarındaki uyuşturucuyu kendisinin koymadığına, bu maddeden haberi olmadığına, diğer sanıklar ... ve ... yedi kez ifadelerini değiştirdiklerine, Sanık ...'ın maddeyi montunun içinde yanlışlıkla koyduğunu beyan ettiğine, bahsi geçen otel kayıtları temin edilerek tüm sanıkların aynı anda otelde olup olmadıklarının araştırılması gerektiğine, devamlı araçta olan montun ... tarafından kullanıldığına ve maddenin ... ile ... tarafında ele geçirildiğine, ... gönderdiği mektupta suçsuz olduğunu ifade ettiğine, diğer sanık ...'ın kollukta madde ticareti yaptığını beyan ettiğine, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin esas olduğuna,Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık kullanıcı olduğunan suç vasfının hatalı tayin edildiğine, sanığın diğer sanık ...'nin ısrarıyla olay yerine gittiğine ve son iki celse samimi beyanda bulunduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,Sanık ... müdafinin temyiz istemi; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında herhangi bir ihbar veya istihbari çalışma bulunmadığına, tanık olmadığına, sanıkta uyuşturucu madde ele geçirilmediğine, sanıklar arasında fikir ve eylem birliği olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin gerekçesinin olmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs veya şahıslarla birlikte *** 967 plakalı araçla ...'ye uyuşturucu madde sevk edeceği yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda başlatılan soruşturmada, 19.04.2022 tarihinde ... yolu üzerinde bulunan ... uygulama noktasında bahse konu aracın ... istikametine seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine durdurulduğu, araç şoförünün sanık ... olduğu, sağ ön yolcu koltuğunda ...'ın, sol arka koltukta ...'ın, sağ arka koltukta ise ...'ün bulunduğu, sanıkların üzerinde ve araçta yapılan aramada ...'ün çantası içerisinde şeffaf cam tüp içerisinde net ağırlığı 2,5 gram gelen metamfetamin maddesinin, *** 967 plakalı aracın sürücü koltuğu altında paspas üzerinde beyaz naylon poşet içerisinde daralı ağırlığı 52,3 gram gelen metamfetamin maddesinin, şoför kapısı kolçağı içerisinde daralı ağırlığı 3,4 gram gelen metamfetamin maddesinin ve arka yolcu koltuğu üzerinde bulunan ve cebinden ...'e ait kimlik belgesi çıkan siyah renkli montun astarı içerisine gizlenmiş vaziyette daralı ağırlığı 44,5 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, banka kayıtları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.