Hazinenin açtığı kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın bir kısmının zilyetlikle kazanılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, bir taşınmazın davalı adına fındık bahçesi olarak tespiti üzerine, davacı vekili tarafından taşınmazın bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla hazine adına tescili talep edilmiş; ilk derece mahkemesi taşınmazın bir bölümünü hazine adına tescil ederken, diğer kısmında davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna hükmetmiş, davacının bu kısma yönelik istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz üzerine dosya incelenerek, davacının ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2023/6 E., ███████ K.Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro çalışması sırasında, Samsun ili Canik ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 34... parsel sayılı taşınmaz, 3.826,73 m² yüzölçümlü olarak ve fındık bahçesi vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili 14.04.2022 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 898,68 m²lik taşınmaz bölümünde davalı tarafın zilyetliğinin olmadığı ve bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle, bu bölümün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısımda ise davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçesiyle bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından (B) harfli bölümüne yönelik olarak istinaf edilmekle; Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı ... vekili tarafından (B) harfli bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.