İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde, aracı ihracatçı sözleşmesine dayanan KDV iadesi kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Dava, aracı ihracatçı olan davacının, imalatçı davalı adına gerçekleştirdiği KDV iadeleri kapsamında, vergi dairesine iade etmek zorunda kaldığı yaklaşık 2.455.971,98 TL tutarındaki bedeli, taraflar arasındaki aracı ihracatçı sözleşmesine istinaden davalıdan talep etmesi üzerine, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalının kendi ihracatları için tahsil edilen ancak sonradan vergi dairesine iade edilen KDV tutarından kaynaklanan borcu ödemeyi reddetmesi ve icra takibine haksız itiraz etmesi nedeniyle, itirazın iptaliyle birlikte alacağın tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2026DAVA
: Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili ... Dış Ticaret A.Ş.'nin gümrük kapılarında gümrük beyannameli, özel faturalı ihracata aracılık ve dış ticaret işlemlerinde faaliyet gösteren, imalatçı firmaların ihracat işlemlerini yürüten devlet lisanslı bir şirket olduğunu, davalı ... San. İç ve Dış Ticaret A.Ş. ise imalatçı bir şirket olup üretimi ve/veya tedarikini sağlamak suretiyle hazırladığı malların yine kendisi tarafından tayin edilen alıcılara dış satımını (ihracat) müvekkili şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.05.2016 tarihinde akdedilen Aracı İhracatçı Sözleşmesi hükümleri ve yine aynı tarihli taahhütname uyarınca müvekkili şirketin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu (Kanun) ve alt düzenlemeler çerçevesinde davalı tarafından yurtdışına ihracatı gerçekleştirilen malların Kanun'un 11/1-a maddesine göre istisna kapsamına giren KDV tutarını davalı şirket adına iade almakta ve alınan iadeyi taraflarca kararlaştırılan komisyonu kestikten sonra davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemleri neticesinde Vergi Dairesi'nden tahsil edilen Katma Değer Vergisi'nin vergi dairesine iadesi zorunluluğunun doğduğunu ve müvekkili şirket tarafından tahsil edilip davalı şirkete ödenen verginin iade edildiğini, vergi dairesine iade edilen tutardan kaynaklı olarak davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğu tutarın davalı şirketten sözlü olarak defalarca talep edilmesine rağmen davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşme, taahhütname ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir biçimde sorumlu olduğu tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya .... Noterliği'nin 06.05.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek 2.430.699,26-TL tutarındaki borcunu ödemesinin talep edildiğini, davalı şirket söz konusu ihtarnameyi 09.05.2021 tarihinde tebliğ aldığını ve ... 10. Noterliği'nin 13.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile gerçeğe aykırı ve dayanaksız bir takım itirazlarla söz konusu borcu kabul etmediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu 2.430.699,26-TL'nin 12.05.2022 tarihinden itibaren işlemiş 25.172,72-TL tutarında faizi ile birlikte tahsili talebiyle toplam 2.455.871,98-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinden gönderilen ödeme emrine, Davalı Şirket tarafından 06.06.2022 tarihinde itiraz edilmiş ve .... İcra Müdürlüğü’nce 07.06.2022 tarihinde takibin itiraz uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, sözleşmenin 17.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairesinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğünün ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu aracı ihracatçı sözleşmesi ve ilgili mevzuat çerçevesinde müvekkilimiz şirkete vergi dairesine iade edilen katma değer vergisi sebebiyle işlemiş faiziyle birlikte 2.455.971,98-TL tutarında borcu bulunmakta olup davalı şirketin ödeme emrine yaptığı haksız itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında sözleşme tarihinden bu yana gerçekleştirilen aracılı ihracat işlemleri neticesinde imalatçı firma olan davalı şirketin, müvekkili şirket üzerinden ihraç ettikleri mallara ilişkin olarak yine müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru üzerine ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden KDV iadesi alındığını, müvekkili şirketin de yine sözleşmede belirtildiği üzere KDV iadesinden hak kazandığı komisyonu tahsil ederek bakiye tutarı davalı şirkete ödediğini, Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları ve Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesi kapsamında Yeminli Mali Müşavirler (YMM) tarafından KDV yönünden tasdiki yapılacak olan konu ve belgelerden birisi de iade hakkı doğuran işlem ve belgeler olarak belirlendiğini, ayrıca Vergi Usul Kanunu'nun (VUK) mükerrer 227. maddesinin 2. fıkrasında da, "Vergi kanunlarında yer alan muafiyet, istisna, yeniden değerleme, zarar mahsubu ve benzeri hükümlerden yararlanılmasını Maliye Bakanlığı'nca belirlenen şartlara uygun olarak YMM'lerce düzenlenmiş tasdik raporu ibraz edilmesi şartına bağlamaya yetkilidir." denilmekte olup bahsi geçen düzenlemeler ve alt düzenlemeler çerçevesinde ihracat teslimleri ihraç kaydıyla yapılan teslimlerden doğan KDV iade ve mahsup işlemleri KDV iadesi açısından YMM tasdik raporlarına bağlı tutulduğunu, bu yasal zorunluluk ve taraflar arasındaki sözleşmenin aşağıda detaylarına yer verilen 5.10 maddesi kapsamında; Ankara Yeminli Mali Müşavirler Odası'na 1651 sicil numarası ile kayıtlı YMM ... tarafından müvekkili şirketin 2020 Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık vergilendirme dönemlerinde ihracat istisnası kapsamındaki satışlarından dolayı yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği ve mahsuben ve/veya nakden iadesini talep ettiği KDV miktarının doğruluğu ve iadesi gereken tutarın tespiti açısından inceleme yapıldığını, YMM.█████████████-19/2.versiyon sayılı YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu'na göre; imalatçı ... Sanayi İç ve Dış ticaret A.Ş.'nin imalatçı altına kadar inceleme yapılamayan ve aşağıda belirtilen tutarlarda yüklenilen KDV'sinin teyit edilmemesi nedeniyle2020 Temmuz dönemine ilişkin olarak; 2.379,690,00-TL (Rapor'un 16.sayfasında)2020 Eylül dönemine ilişkin olarak; 5.174,64-TL (Rapor'un 16.sayfasında)2020 Ekim dönemine ilişkin olarak; 1.415,88-TL (Rapor'un 17.sayfasında)2020 Aralık dönemine ilişkin olarak; 9.823,50-TL (Rapor'un 17.sayfasında) olmak üzere; toplam2.396.104,02-TL tutarındaki KDV iadesinin Devlete iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, söz konusu YMM Raporu çerçevesinde müvekkili şirket tarafından alınan KDV'nin yeniden Vergi Dairesi'ne iadesine ilişkin süreç başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ilgili Vergi Dairesi'nden 97.986,10-TL tutarında alacağı olduğu için ... İhtisas Vergi Dairesi'nce 97.986,10-TL mahsup edilerek 2.298,107,92-TL KDV ve 478,008,53-TL Pişmanlık Zammı olmak üzere toplamda; 2.776.126,45-TL tahakkuk oluşturulduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin vergi dairesinden alacaklı olduğu 97.986,10-TL eklendiğinde davalı şirketten alacağımız 2.874.112,55-TL tutarı olduğunu, YMM tarafından olumsuzluklar tespit edildikten sonra vergi dairesinden Davalı Şirket adına tahsil edilen 417.331,11 TL KDV iadesi ve önceki dönemlere ait 23.082,18 TL bloke de bekleyen KDV iadesi firmaya ödenmeyerek toplamda 440.413,29 TL tahsilat yapılmış olup kalan bakiyenin 2.430.699,26 TL olduğunu, taraflar arasındaki Aracı İhracat Sözleşmesi'nin akdedildiği tarihte yine Davalının verdiği "Taahhütname" de "... Dış Ticaret Firması Aracılığıyla gerçekleştirdiğimiz ve gerçekleştireceğimiz ihracatlarda T.C. Gümrüklerinde, vergi dairelerinde ve diğer tüm kurum ve kuruluşlarda her türlü eksik ve yanlış beyandan doğabilecek tüm cezai sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu gayrikabil rücu olarak beyan ve taahhüt ederiz." denilmek suretiyle eksik veya yanlış beyanlarından sorumlu olduklarını kabul ve beyan ettiklerini, söz konusu düzenlemenin aynı zamanda Dış Ticaret Sermaye Şirketlerine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin 2. fıkrasında da yer almakta olup madde metninde : "Aracılı ihracat sözleşmesine dayanarak imalatçı veya tedarikçi şirketlerin Dış Ticaret Sermaye Şirketleri üzerinden gerçekleştirdikleri ihracatta ise, aracılık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde malın üretimi veya tedariki ile ilgili tüm belgeler ve malın ihracatı ile ilgili ihracat, kambiyo, gümrük ve diğer mevzuat yönünden idari ve cezai yükümlülüklerden doğrudan ve münhasıran imalatçı ve tedarikçi şirketler sorumludur." denildiğini, dilekçe ekinde yer verilen Aracılı İhracat Sözleşmesi'nin hükümleri incelendiğinde de görüleceği üzere imalatçı adına gerçekleştirilen işlemler neticesinde doğabilecek tüm idari ve cezai sorumluluktan imalatçı firmanın sorumlu olacağı düzenlendiğini, bu hususa ilişkin olarak Sözleşmenin 5.10. Maddesinde; "İmalatçı firmalar yukarıda yazılı hususların doğruluğunu sağlamak için bir yeminli Mali Müşavirle sözleşme yapmak zorundadırlar. İmalatçı firma her ay ... aracılığı ile ithalatı yapılan yapılan malların imalatı ve bu imalat sırasında satın alınan mal ve hizmetler dolayısıyla yüklenilen KDV'nin doğruluğu konusunda bir teyit hazırlayıp ...'ye vereceklerdir. Teyit yazıları 3568 sayılı Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 27 no'lu genel tebliği doğrultusunda verilecektir. imalatçı firmalar bu tür çalışmaların ...'nin Yeminli mali Müşavir ile koordineli bir şekilde gerçekleştirilmelerini sağlayacaktır. imalatçı firmanın Yeminli Mali Müşavir'i tarafından ya da ...'nin Yeminli Mali Müşaviri tarafından "ihracatı yapılan malların imalatı ve bu imalat sırasında satın alınan mal veya hizmetler dolayısıyla yüklenilen KDV'nin doğruluğu hususunda "hazırlanacak olan rapor sonucu olumsuz görülen KDV miktarını ... imalatçıya ödemeyecek olup ödenmiş olanı ise imalatçıdan yasal faizleri birlikte talep edecektir. ...'nin Yeminli Mali Müşavir'i gerekli gördüğü takdirde imalatçı firmaların yasal defter ve belgelerini inceleyebilir. imalatçı firmalar bu gibi durumlarda kendi yasal defter ve belgeleri dışında kendilerine mal ve hizmet satan gerçek veya tüzel kişilerinde yasal defter ve belgelerini ...'nin yeminli mali müşavirince incelenmesini sağlamak zorundadır." denilerek, davalı şirketin müvekkili şirketin aracılığı ile gerçekleştirdiği ihracatlar dolayısıyla yüklenilen KDV'nin doğruluğunun teyit edileceğini, ...'nin kendi YMM'since hazırlanan raporda belirtilen ve teyit edilemeyen KDV miktarının kendisine ödenmeyeceğini, ödenenlerin de geri isteneceğinin açık ve net bir biçimde düzenlendiğini, bu kapsamda Dış Ticaret Sermaye Şirketlerine İlişkin Tebliğ, yine taraflar arasında 13.05.2016 tarihinde akdedilen Aracı İhracat Sözleşmesi’ ile "Taahhütname" uyarınca Davalı Şirket malın üretimi, tedariği, ihracatı ile ilgili sundukları tüm belge ve beyanlardan mevzuat gereği bunlardan doğan gümrük ve vergi cezalarından münhasıran sorumlu olduğunu, gerek mevzuat gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği dava konusu KDV tutarının müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, belirterek davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde ; "Müvekkile gönderilmiş olan ihtara , ... 10 Noterliği , ... yevmiye no , 03.05.2022 tarihinde verilen cevapta da belirtildiği üzere; Müvekkilin TTK, KDVK olmak üzere ilgili diğer mevzuat hükümleri karşı tarafça keşide edilen İhtarnamede tarafımıza gönderilmiş olan Aracı İhracat Sözleşmesi kapsamında yasal bir sorumluluğu bulunmamaktadır. 2020 Temmuz , Ekim , Kasım ,Aralık dönemlerine ilişkin KDV iadeleri Davacı tarafından Müvekkil şirket adına alınmıştır. Müvekkil şirketin Davacıya YMM ... tarafından düzenlenmiş YMM Katma Değer İadesi Tasdik Raporuna göre belirlenmiş KDV İadesini Devlete yapılması gerektiği belirlenmişse de, Müvekkil şirketin davacıya bu bağlamda borcu ve herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. İhtar ekinde de tarafımıza gönderilmiş olan ve Davacının dayanak göstermiş olduğu YM M Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu usulsüz ve hukuka aykırı olarak hazırlanmıştır. Bu hususta Bilirkişi raporu alınmasını da talep etmekteyiz. Zira, , tahakkuk ettirilen vergi külfetine Davacının katlanması gerekmektedir. Davacı tarafından yasal dayanak olarak hazırlanan rapor ve YMM Mali Müşavirliklerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları ve Tasdike ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik mad 9 ' Madde 9- Tasdik kapsamına giren mali tablolar ve beyannameler ile diğer belgelerin yeminli mali müşavirlerce denetlenmesi ve tasdiki ilgilinin talebi üzerine yapılır. Bankalar ve sigorta şirketleri, dış ticaret sermaye şirketleri, Sermaye Piyasası Kanunu’na göre menkul kıymetlerini halka arz etmiş olan veya arz etmiş sayılan şirketler, aracı kurumlar, yatırım ortaklıkları ve fonları ve Bakanlığın gerek gördüğü diğer şirketler ve kuruluşlar hesap dönemlerine ilişkin mali tablolarını ve beyannamelerini bu yönetmelik çerçevesinde tasdik ettirirler.' kanun maddesi gösterilmektedir. Esasen ilgili kanun ve yönetmeliğin hukuka uygun hiçbir yönü bulunmamaktadır. Bu hususta Anayasaya aykırı yönetmeliğin ve İlgili kanun maddelerinin iptalini mahkemeden talep etmekteyiz. Ek olarak , Müvekkilin dava dilekçesinde yer alan eksik ya da yanlış beyanı söz konusu olmadığı gibi, bu hususta sorumluluğu söz konusu dahi değildir. Müvekkilin hakkında açılmış bir ceza davası ya da kesinleşmiş bir ceza da söz konusu değildir. Müvekkil şirket saygın bir firmadır. İmza itirazımız devam etmekle birlikte ; Müvekkil şirketin imzaya yetkili kişilerine ilişkin ticaret sicil kaydının alınmasının akabinde imza incelemesi yapılmasını talep ederiz. .... İcra Müdürlüğü 2022-... E.sayılı dosyasında, uygulanan faiz oranlarında hatalar mevcut olup, faiz oranları da fahiştir. Bilirkişi raporu alındığı takdirde durum anlaşılacaktır. Borcun ve Davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, Yargıtay içtihatlarına göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacak likit bir alacak olmalıdır. Likit alacak, miktarı belirli veya belirlenebilir olan, tespiti için mahkeme kararına ihtiyaç olmayan alacak olarak tanımlanabilir. Dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu alacak belirli, sabit, borçlu tarafından bilinen veya bilinmesi mümkün olan bir alacak olmalıdır. Örneğin faturadan, sebepsiz zenginleşmeden veya haksız fiilden kaynaklanan alacaklar, sözleşmede kararlaştırılmamış faiz alacakları, munzam zarar alacakları, tespiti için bilirkişi marifetine ihtiyaç duyulan alacaklar likit alacaklar değildir ve bu sebeple bu alacaklar için icra inkar tazminatı söz konusu olamaz. Davacının icra-inkar tazminatı isteminin reddi gerekmektedir. " şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Deliller ; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, █████/2016 tarihli aracı ihracat sözleşmesi, ihtarnameler, Temmuz, Eylül , Ekim, Aralık 2020 dönemine ilişkin KDV'nin davalı şirkete ödendiğine dair dekont, YMM ... tarafından düzenlenen rapor, ... İhtisas Vergi Dairesi'ne sunulan iade doğan beyanname ve taahhuk fişleri, mahsup dilekçesi ve taahhuk fişi , davalı tarafından verilen █████/2016 tarihli taahhütname, imza incelmesine ilişkin rapor, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.Zorunlu arabulucuk tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu ancak tarafların anlaşamadığı tespit edilmiştir..... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 2.430.699,26TL asıl alacak, 25.172,72TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.455.871,98TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliğine ait █████/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, dava dilekçesinde belirtilen hususların özetlenerek bakiye 2.430.699,26TL'nin tebligatın alındığı tarihten itibaren 2 iş günü içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı tarafa █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından gönderilen ... 10 Noterliğine ait 03 Mayıs 2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile , KDV iadesinin devlete iadesinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun ......Aş'de olduğunun bildirildiği görülmüştür.Taraflar arasında imzalanan █████/2016 tarihli aracı ihracatçı sözleşmesi incelendiğinde, davacı taraftan ... davalı taraftan ise imalatçı olarak bahsedildiği, konu-kapsam ve süre başlıklı 1.maddesinde ve ihracat başlıklı 2.maddesinde ;"1. KONU-KAPSAM VE SÜREBu anlaşma 08 ARALIK 2004 tarih ve 25664 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan"Dış Ticaret Sermaye Şirketleri Statüsüne” ilişkin ihracat (███████) sayılı tebliğin 5. Maddesine istinaden tanzim edilmiş olup, “İMALATÇI” nın ... üzerinden gerçekleştireceği ihracatın şartlarını düzenlemektedir.İşbu sözleşmenin konusu “İMALATÇI” nın (üretimi ve/veya tedariki suretiyle) hazırladığı malların kendisi tarafından tayin edilecek alıcıyalalıcılara dış satımının meri ihracat mevzuatı ve ihracat tebliğleri, vergi mevzuatı, kaçakçılık mevzuatı ve iş bu sözleşme hükümlerine uygun olarak bir Dış Ticaret Sermaye Şirketi olan “...” üzerinden (... aracılığı) ile gerçekleştirilmiştir.Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki ( TPKKH ) Kararları karşısında mal bedeli dövizin tüm sorumluluğu “İMALATÇI” ya ait olacaktır. “...” nin bu konuda hiçbir tasarrufu olmayacak.2. İHRACAT2.1. ..., ihracatla ilgili mevzuat çerçevesinde “İMALATÇI” nın mallarının İhracatında aşağıdaki şartlarla aracılık yapacaktır. Bu aracılıkta ... aracı ihracatçı olarak hareket edecektir.2.2. Bu Aracı İhracat Sözleşmesi, imzalandığı tarihten itibaren geçerli olup, “İMALATÇI” nın ... üzerinden gerçekleştireceği ihracatlara uygulanır,2.3. Aracı İhracat Sözleşmesinin geçerli olduğu süre içerisinde tescil olunan ancak gümrük mevzuatı uyarınca fiili ihracat tamamlanmamış olan ihracatlar da bu anlaşmaya dahildir" denilmiştir.Sözleşmenin 5.10.maddesinde ;"5.10. İMALATÇI firmalar yukarıda yazılı hususların doğruluğunu sağlamak için bir “Yeminli Mali Müşavir'le sözleşme yapmak zorundadırlar. İMALATÇI firma her ay ... aracılığı ile ihracatı yapılan malların imalatı ve bu imalat sırasında satın alınan mal veya hizmetler dolayısıyla yüklenilen KDV'nin doğruluğu konusunda bir teyit hazırlayıp, ...' ye vereceklerdir.Teyit yazıları 3568 sayılı Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlik kanununun 27 no'lu Genel Tebliği doğrultusunda verilecektir. İMALATÇI firmalar bu tür çalışmaların ...' nin Yeminli Mali Müşavir ile koordineli bir şekilde gerçekleştirmelerini sağlayacaklardır.İmalatçı firmanın Yeminli Mali Müşavir'i tarafından yada ...' nin Yeminli Mali Müşaviri tarafından "ihracatı yapılan malların imalatı ve bu imalat sırasında satın alınan mal veya hizmetler dolayısıyla yüklenilen KDV'nin doğruluğu hususunda “hazırlanacak olan rapor sonucu olumsuz görülen KDV miktarını ... imalatçıya ödemeyecek olup,ödenmiş olanı ise imalatçıdan yasal faizleri ile birlikte talep edecektir....' nin Yeminli Mali Müşavir'i gerekli gördüğü taktirde İMALATÇI firmaların yasal defter ve belgelerini inceleyebilir. İMALATÇI firmalar bu gibi durumlarda kendi yasal defter ve belgeleri dışında kendilerine mal ve hizmet satan gerçek veya tüzel kişilerin de yasal defter ve belgelerin ...' nin Yeminli Mali Müşaviri'nce incelenmesini sağlamak zorundadır." denildiği tespit edilmiştir.Sözleşmenin 5.20.maddesinde ise İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.Sözleşme ekinde bulunan █████/2016 tarihli, taahhütname başlıklı ve davalı tarafça imzalı belgede ; "... Dış Ticaret Aş firması aracılığı ile gerçekleştirdiğimiz ve gerçekleştireceğimi ihracatlarda T.C.Gümrüklerinde, Vergi Dairelerinde ve diğer tüm kurum ve kuruluşlarda her türlü eksik ve yanlış beyandan doğabilecek tüm cezai sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu gayrikabili rücu olarak beyan ve taahhüt ederiz" denildiği tespit edilmiştir.Dava dilekçesinin ekinde , davacı tarafından , Temmuz 2020, Eylül 2020, Ekim 2020 ve Aralık 2020 dönemlerine ait KDV ödemelerinin davalı tarafa ödendiğine ilişkin ... Bankası ve ...'a ait dekontların sunulduğu, yapılan ödemelerin sırasıyla 1.917.063,17TL, 235.353,51TL, 568.360,97TL, 140.461,14TL olduğu tespit edilmiştir.Dava dilekçesinde bahsi geçen, ... tarafından hazırlanan raporun ilgili bölümlerinin eklendiği buna göre iade edilecek KDV tutarlarının saptandığı, Temmuz 2020 için 2.379.690,00TL, Eylül 2020 için 5.174,64TL, Ekim 2020 için 1.415,88TL, Aralık 2020 için 9.823,50TL tutarındaki KDV iadesinin Devlet'e iade edilmesini gerektiği yönünde rapor bulunduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre İstanbul İcra Dairesi yetkilidir.Vergi dairesine ait █████/2023 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, 2.776.126,45TL tutarlı mahsup fişinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiş, ekinde belge incelendiğinde ise, 2.298.117,92TL KDV ve 478.008,53TL'de pişmanlık zammı olmak üzere toplamda 2.776.126,45TL taahkuk ve tahsilat işleminin yapıldığı görülmüştür. Söz konusu miktarın , vergi dairesine ait █████/2023 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belge incelendiğinde toplam 2.776.126,45TL'nin █████/2021 tarihinde davacı tarafça ödendiği görülmüştür.Davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte , sözleşmedeki imza inkar edildiğinden öncelikle sözleşme ve ekindeki taahhütnamede ki davalı şirket kaşesi altında bulunan imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla, sözleşme asılları getirilerek ve davalı şirket yetkilisine ait imzalı evrak asılları toplanarak grafolog bilirkişiden rapor alınmış , █████/2023 tarihli rapor incelendiğinde , aracı ihracatçı sözleşmesi aslı ve █████/2016 tarihli taahhütname aslındaki imzaların davalı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Rapora davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış , █████/2024 tarihli ATK raporu incelendiğinde yine ihracatçı sözleşmesi aslı ve █████/2016 tarihli taahhütname aslındaki imzaların davalı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olduğu bildirilmiştir.Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde , bir finans uzmanı , bir vergi uzmanı, bir borçlar hukuku uzmanı, bir ihracat uzmanı bilirkişiden oluşan heyetçe inceleme yapılarak tüm dosya kapsamında hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur.Rapor incelendiğinde sonuç kısmında ;"Taraflar arasında “ARACI İHRACATÇI SÖZLEŞMESİ” ile “TAAHHÜTNAME” başlıklı sözleşmelerin adi yazılı şekilde imzalandığı; bu kapsamda davalının sorumluluğunun olup olmadığı hususunda;1. Davacı şirket tarafından alınan KDV'nin yeniden Vergi Dairesi'ne iadesine ilişkin süreç sonrası, ilgili Vergi Dairesince oluşturulan tahakkuk sonrası davalı şirket adına tahsil edilen ve önceden blokeli tutarların mahsubu sonrası davacı şirketin davalıdan 2.430.699,26 TL vergi dairesine 478.008,53 TL pişmanlık zammı toplamı olan 2.455.871,98 TL alacak talep edebileceği,2. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari niteliği, borcun mahiyeti ve tarafların tüzel kişi tacir oldukları dikkate alındığında, davacı tarafından icra takibinde avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu, Davacı takip talebinde 2.430.699,26 TL alacağa 25.172,72 TL işlemiş faiz talep ettiği, Tarafımızdan yapılan hesaplamaya göre takipte talep edilen 2.430.699,26 TL alacağa 23.074,99 TL işlemiş faiz talep edilebileceği3. Anılan alacak tutarının tarafların ticari defter ve kayıtlarından da teyit ve tasdik edilebildiği," şekilinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.Bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden mahkememizce başka bir heyet oluşturularak tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek davacının iddiaları, davalının savunmaları incelenerek, davacının davalıdan alacağının olup olmadığının saptanması istenilmiştir.█████/2025 tarihli heyet rapor incelendiğinde, bilirkişilerce daha önceki bilirkişi raporu da irdelenerek , yine daha önceki rapora karşı sunulan itiraz dilekçeleri de değerlendirilerek rapor hazırlandığı, ;"... A.Ş, raporun yukarıdaki bölümlerinde tespitlerde yer verildiği ve anlaşılacağı üzere; Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen raporda “... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin imalatçı altına kadar inceleme yapılamadığı ve yüklenilen KDV'sinin teyit edilemediği” gerekçesiyle, 2020/7,9,10,12. Dönemlerde teminat mektubu karşılığında almış olduğu KDV iade tutarlarından Toplam 2.396.103,38 TL sini düzenlenen rapor çerçevesinde tenzil etmiş, (yani iade alacağından vazgeçmiş), İlgili dönemlerde (2.379.690,00 + 5.174,00 + 1.415,88 + 9.823,50 =) 2.396.103,38 TL KDV iade alacağını iade tutarlarından çıkartmış, Bağlı olduğu vergi dairesine KDV düzeltme beyannameleri vermiştir.... A.Ş, 2020/7-12. Dönemlerde henüz almadığı 97.986,10-TL KDV iade alacağından tenzil edilen (veya vazgeçilen) iade alacağı 2.396.103,38 TL tutarını mahsup etmiş, bunun üzerine vergi dairesince (2.396.103,38 TL- 97.986,10TL=) 2.298.107,92-TL KDV + 478.008,53-TL Pişmanlık Zammı olmak üzere toplamda; 2.776.126,45-TL tahakkuk oluşturulmuş olduğu ve ... A.Ş tarafından bu ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.Yeminli Mali Müşavirlerin, katma değer vergisi iadelerine ilişkin işlemlerin tasdikinde karşıt incelemeler yapmaları, karşıt incelemeleri, ihracat konusu mal ve hizmetin imalâtçısı (üreticisi) konumundaki alt mükelleflerin bir alt kademesine kadar yapmaları, 1,15,20, 27 Sıra No.lu Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliğlerinde belirtilmiştir.20 Sıra No.lu Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliğinin A/S bölümünde; "1 ve 15 Sıra Numaralı Tebliğlerde belirtilen katma değer vergisi iadelerine ilişkin işlemlerin tasdikinde, Yeminli Mali Müşavirler karşıt incelemeleri, ihracat konusu mal ve hizmetin imalâtçısı (üreticisi) konumundaki alt mükelleflerin bir alt kademesine kadar yapacaklardır." denilmektedir. 27 Sıra No.lu SMMM ve YMM Kanunu Genel Tebliğinin "Karşıt İncelemelerde Uyulacak Esaslar" başlıklı 1/2 bölümünde ise; "Karşıt incelemede amaç tasdike konu işlemin gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılmasını sağlamaktır. Örneğin, KDV iadesi işlemlerinde karşıt incelemenin amacı, iade ya da mahsup edilecek KDV tutarını doğru olarak belirlemek, tam tasdik kapsamında yapılan karşıt incelemenin amacı ise gelir veya kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan matrah ve vergiye ilişkin tutarların doğruluğunu sağlamaktır. Tasdike konu işlemin gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılması incelenen işlemin özelliğine, kullanılan yönteme ve mükelleflere göre farklılık göstermektedir. Bu nedenle, bu konudaki sorumluluk yeminli mali Müşavire ait olmak üzere karşıt incelemenin hangi aşamaya kadar yapılacağına kural olarak incelemeyi yapan yeminli mali müşavir karar verecektir. Bununla birlikte, hem tam tasdik işlemlerinde hem de KDV iadesi tasdik işlemlerinde yeminli mali müşavirler en az işlemlerini tasdik ettikleri mükellefe mal veya hizmet satan mükelleflerin kayıtlarına inip gerekli karşıt incelemeyi yapmakla yükümlüdürler. Yeminli mali müşavirlerin müteselsil sorumluluk, disiplin hükümleri ve diğer yaptırımlarla karşılaşmamaları açısından karşıt incelemeler konusunda gerekli titizliği göstermeleri ve gerektiği kadar alt kademeye inerek inceleme yapmaları gerekmektedir. Sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlenmesi veya kullanılması ihtimalinin bulunduğu haller ile benzeri diğer şüpheli durumlarda yeminli mali müşavirler herhangi bir kademe sınırlaması olmaksızın işlemin gerçek mahiyetini ortaya çıkarıncaya kadar alt kademelere ineceklerdir." denilmektedir.... A.Ş. nin 2020 yılında ... A.Ş. ne toplam 78 faturada 28.572.484,24 TL tutar, 5.140.738,79 TL lik fatura düzenlediği, bu tutardan 2.379.690,00 TL'lik teslimin, imalatçı altına kadar yüklenilen KDV nin teyid edilememesi nedeniyle, Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenmiş YMM raporunda ... A.Ş. nin toplam iade alacağından reddedildiği anlaşılmaktadır.YMM ... tarafından düzenlenen Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporuna istinaden ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturalardan, imalatçı altına kadar inceleme yapılamayan iade tutarlarının ... A.Ş. nin iade taleplerinden çıkarıldığı,... A.Ş. nin 2020/7,9,10,12. Dönemlerinde teminat mektubu karşılığı alınmış olan iade tutarlarından (2.379.690,00 + 5.174,00 +1.415,88 + 9.823,50 =) 2.396.103,38 TL tutarın toplam iade taleplerinden çıkarıldığı, tenzil edildiği ... A.Ş. tarafından tenzil edilen tutarların, verilen KDV düzeltme beyannameleri ile ilgili dönem iade tutarlarından da çıkarıldığı, Düzeltmeler sonucunda alınmış olan KDV iadelerinin pişmanlık zammı ile geri ödendiği, anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki “Aracı İhracatçı Sözleşmesi” ile “Taahhütname” başlıklı sözleşmelerin imzalarında, imzaya yönelik bilirkişi tespitleri dikkate alındığında ... A.Ş yetkilisi ...” un eli mahsulü olduğu, tespiti bulunmaktadır. 27.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... A.Ş. ve ... A.Ş. kanuni defter kayıtlarının karşılıklı olarak uyumlu olduğu tespiti yapılmıştır. ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. den tahsilini talep edebileceği tutar aşağıdaki şekilde hesaplandığı anlaşılmıştır." denilerek raporun devamında 2020/7,9,10,12 dönemlerinde tenzil edilen ve vergi dairesine iade edilmesi gereken miktarın (2.379.690,00 + 5.174,00 +1.415,88 + 9.823,50 =) 2.396.104,02 TL olduğunu, bu dönemler için vergi dairesince 478.008,53TL pişmanlık zammı taahhuk ettirildiği, böylelikle toplam miktarın 2.874.112,55TL olduğu, davacı tarafın davalı taraftan bloke duran alacakları olan (417.333,11TL + 23.082,18TL =) 440.413,29TL'nin, 2.874.112,55TL'den mahsup edildiğinde davacının davalıdan 2.433.699,26TL alacaklı olduğunu ancak davacının icra takibinde 2.430.699,26TL talep ettiğini belirterek raporunun sonuç kısmında ;"... A.Ş. tarafından 2020/ 7,9,10,11,12. Dönemlerde alınan KDV iadelerinden YMM raporu doğrultusunda tenzil edilen ve vergi dairesine iade edilen KDV iade tutarlarının ... A.Ş. den talep edilebileceği,... A.Ş. den talep edilebilecek tutarın, icra takip tarihi itibariyle 2.430.699,26 TL olduğu, Davacı ... A.Ş. tarafından takip talebinde 2.430.699,26 TL alacağa 25.172,72 TL işlemiş faiz talep ettiği,Davacı tarafın davalı tarafa ihtar göndererek davalı tarafı borçlu temerrüdüne düşürdüğü ve hem borcun mahiyeti hem de tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz talep edebileceği,Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamaya göre takipte talep edilen 2.430.699,26 TL alacağa 22.026,13 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır. " denildiği görülmüştür.Toplanan tüm deliler ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan █████/2016 tarihli aracı ihracatçı sözleşmesi ve davalı tarafça imzalanan █████/2016 tarihli taahhütnameye göre , davacının 3065 sayılı KDV Kanunu ve alt düzenlemeler çerçevesinde, davalı tarafından yurt dışına ihracatı gerçekleştirilen malların kanunun 11/1-a maddesine göre , istisna kapsamına giren KDV tutarını davalı şirket adına iade aldığı, alınan iadeden sözleşmede belirlenen komisyonun düşüldükten sonra kalan miktarın davalı şirkete iade edildiği, dava dilekçesine ekli bulunan ... Bankası ve ...'a ait dekontlar incelendiğinde, Temmuz 2020'de 1.917.063,17TL, Eylül 2020'de 253.353,51TL, Ekim 2020'de 568.360,97TL, Aralık 2020'de ise 140.461,14TL KDV ödemesinin , davacı tarafından davalı tarafa iade edildiği tespit edilmiştir. Daha sonra YMM ... tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin KDV'sinden teyit edilemeyen , 2020 Temmuz ayı için 2.379.690,00TL, Eylül 2020 için 5.174,64TL, Ekim 2020 için 1.415,88TL, Aralık 2020 için 9.823,50TL aldığı KDV miktarının iade edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiği, bunun üzerine vergi dairesince , işlemleri yapan davacı şirkete bu miktarların toplamı olan 2.396.104,02TL KDV bedeli ile 478.008,53TL vergi pişmanlık zammı olmak üzere toplamda 2.874.112,55TL ödeme taahhukuku çıkartıldığı, davacının vergi dairesinden olan alacak miktarı 97.986,10TL alacağının mahsup edilmesi neticesinde , vergi dairesince kalan 2.298.117,92TL KDV iadesi ve 478.008,53TL pişmanlık zammı olmak üzere toplamda 2.776.126,45TL taahhuk kestiği, davacının kalan bu bedeli █████/2021 tarihinde vergi dairesine ödediği, ödediği bedeli , taraflar arasında imzalanan sölezleşmenin 5.10.maddesi ayrıca davalı tarafından imzalanan taahhütname gereğince davalıdan rücuen talepte haklı olduğu, davacının ödediği bedelden , davalının bloke duran alacak miktarı olan 440.413,29TL'yi mahsup ettikten sonra kalan 2.430.699,26TL'yi ihtarname ile davalıdan istediği, davalının ödememesi üzerine takip başlattığı, temerrüd ihtarnamesinin davalıya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna 2 iş günü verilen süre de eklendiğinde davalının █████/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, temürrüd tarihi ile icra takip tarihi arasında işleyen faiz miktarının 22.026,13TL olduğu anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup, davacı icra inkar tazminatında bulunmuş ise de, vergi dairesince kesilen vergi pişmanlık cezasının likit olmadığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tespit edildiği anlaşılmakla , icra takibinde ki toplam bedelden vergi dairesince kesilen pişmanlık zammı düşülerek kalan miktara , kalan miktarın likit itirazında haksız olduğu dikkate alınarak %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatınında davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;2.430.699,26 TL asıl alacak, 22.026,13 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 2.452.725,39 TL üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,394.943,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazla talebinin reddine,2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 360.854,30 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.146,59TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 92,20TL ilk masraf, 30.500,00TL bilirkişi ücreti , 2.700,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 33.292,20TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 33.248,92TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 32.000,00TL bilirkişi ücreti, 4.575,00TL adli tıp gideri , 753,80TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 37.328,80TL'nin kabul ve red oranı dikkate alıanak 50,00TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabulucu ücretinin , kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.557,00TL'sinin davalıdan, kalan 3,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine resen iadesine,8-Davacı tarafın yatırılan 29.662,51TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Bu dava sebebiyle 167.545,67TL peşin karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden , peşin alınan (başlangıçta 29.662,51TL + icra da 12.279,36TL =) 41.941,87TL harcın mahsubu ile kalan 125.603,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır