Trafik kazası sonucu yaya yaralanmasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeyle verilen kararın temyizle bozulması.
Özet: Bu hukuki evrak, yaya davacının trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve tüm kusurun yaya davacıda olduğunu belirten kaza tespit tutanağına dayanarak talebi reddetmesi üzerine, Yüksek Mahkemenin kusur tespiti gibi uzmanlık gerektiren bir konuda detaylı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesini hukuka aykırı bularak temyiz itirazını kabul etmesi ve kararı bozması hakkındadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SAYISI
: 2024/İHK-20653SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile 27.07.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.100,00 TL tazminatın 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri, rapor ücreti taleplerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştirV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, sunulan uzman mütalaası ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b maddesinde düzenlenen yüz metreye kadar yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşı tarafa geçmek için taşıt yolunun yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş çıkışları dışında herhangi bir yeri kullanmamaları kuralını ihlal ettiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davacın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple eksik incelenme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen ceza dosyası getirtilerek ve tüm deliller değerlendirilmek ve suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.