İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Kimliği Belirsiz Araç Kazası Sonucu Güvence Hesabından Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Talepli Davanın Özeti.
Özet: Bu dava, 20/11/2023 tarihinde kimliği belirsiz bir aracın neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanıp sürekli iş göremez hale gelen motosiklet sürücüsü davacının, tespit edilemeyen karşı taraf nedeniyle Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesi üzerine açılmış olup, davalı Güvence Hesabının kazanın çift taraflı olduğuna dair kanıt eksikliği, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğu ve tazminat hesaplama yöntemine ilişkin itirazları gibi temel savunmaları içeren, delillerin değerlendirilmesi aşamasında olan bir hukuki uyuşmazlıktır.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde sürücü davacı ...'ın, sevk ve idaresineki ... plaka sayılı motosikleti ile seyrettiği esnada kavşağa giriş yaptığı esnada önüne plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz bir aracın kusurlu ve dikkatsiz bir şekilde çıkması sonucunda fren yapmış olmasına ve araca çarpmamak için elinden geleni yapmış olmasına rağmen direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa devrilmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü olarak bulunan davacının kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığı, davının karşı aracın sürücüsünün sebep olduğu bu kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezliğine, geçici iş göremezliğine ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararlarından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 1.200.000,00-TL olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, uzun süren bir tedavi süreci olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini, TRH-2010 tablosundaki bakiye ömür süreleri esas alınarak hesaplanma yapılmasını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, █████/2024 tarihinde mail yolu ile başvuru yapılmasına karşın davalı kurum tarafından başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezliği dolayısıyla maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın çift taraflı kaza olduğunu ispatlar nitelikte davacının beyanı dışında herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, kaza konusu motosiklette dahi kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir hasar dahi bulunmadığını, davacı tarafından taleplere dayanak belge olarak sunulan hasta geçmiş rapor listesinde de trafik kazası nedeniyle meydana gelen bir arazdan söz edilmediğini, hastane kayıtları ile huzurdaki dava konusu edilen kaza arasında illiyet bağı olmadığını, raporlarda çelişki mevcut olduğunu, kazanın oluşumu ve dava konusu bedensel zarar arasında illiyet bağı dahi kurulmasına ilişkin dosya kapsamında belge sunulamadığını, davalı kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, evrakların eksik olduğunu ve kazanın iş kazası olduğunu, sgk tarafından ödenen tutarların tespiti ve hesaplanacak tazminattan tenzilini, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu ve kaza tespit tutanağında kask, kolluk, dizlik ve koruyucu yelek kullanmaksızın trafiğe çıktığının açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davacının müterafik kusuruna ilişkin indirim yapılmasını, sağlık kurulu raporu alınmadığını, hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ZMMS Genel Şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, TRH-2010 Tablosu kullanılarak ve ZMMS Genel Şartları'nda belirtilen %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılmasını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca sağlık gideri teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu ve ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi giderlerinin sut kapsamında kalıp kalmadığının tespitini, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olacağını, bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık klozundan karşılanması gerektiğini, talep edilen faiz türünün ve başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
:Dava, █████/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacının, karşı araç sürücüsünü ve plakasını tespit edemediğinden davalı ... Hesabı'ndan sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.Somut uyuşmazlıkta, dosyanın █████/2025 tarihli duruşması öncesinde, davacı vekillerinin vekillikten çekilme dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı asile tebliğ edildiği, avukatların vekil kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden silindiği, davacıya usulüne uygun bildirimin gerçekleştiği ve duruşma gününden haberdar edildiği ancak duruşmaya iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafça katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı ayrıca her ne kadar davalı vekili tarafından mesleki mazeret dilekçesi sunulmuş ise de dilekçe ekinde dayanak belge bulunmadığı, davalı vekili tarafından e-duruşma talep edilmediği gibi vekilin tevkil yetkisinin dahi bulunduğu anlaşıldığından mazeretin reddine karar verildiği, bu durumda dosyayı takip eden taraf bulunmadığı, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: İzah olunan gerekçelerle,1-6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.614,00-TL posta ve tebligat yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır