Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının, sanığın kişisel kullanım ve akıl hastalığı savunmalarının reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmesinin ardından sanık ve müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, delillerin yetersiz olduğu, sanığın sadece kullanıcı olduğu, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma niteliğinde olduğu, takdiri indirim uygulanması gerektiği ve akıl hastalığına ilişkin rapor alınması talepleriyle yaptığı temyiz başvurusu, fiziki takip, sanığın ikametinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş eroinin ele geçirilmesi, tanık beyanları ve diğer delillerle sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair tespitin dosya kapsamıyla örtüştüğü, akıl hastalığı iddiasının yargılama aşamasında ileri sürülmediği ve sunulan raporun TCK 32 kapsamında bir akıl hastalığını teyit etmediği gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıHatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... /6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriSuçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında rapor alınması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametinden sanık ile birlikte kullanıcı tanıklar ... ve ... çıktıkları, şahısların kaba üst yoklamalarında suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığa ait ikamette yapılan aramada ise 20 paket eroin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ihbarın içeriği, tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanı, ele geçen maddenin birbirine yakın gramajlarda satışa hazır vaziyette paketlenmiş vaziyette olması, idrar tahlil sonuçları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması, temyiz aşamasında sunduğu askerliğe elverişsizlik raporu içerisinde, opiot kullanımına bağlı bağımlılık sendromundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında bu hususun değerlendirilmesinin gerekmediği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.