bir trafik kazası sonrası sürekli maluliyet ve manevi zarar talebiyle açılan tazminat davasının ilk derece, istinaf ve yargıtaydaki hukuki süreci.

Bir trafik kazası sonrası sürekli maluliyet ve manevi zarar talebiyle açılan tazminat davasının ilk derece, istinaf ve Yargıtaydaki hukuki süreci.

Özet: Trafik kazası sonucu %24 sürekli maluliyet iddiasıyla kazaya karışan aracın maliki, işleticisi ve sürücüsü ile sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep eden davacının başlattığı hukuki süreçte, ilk derece mahkemesi sürekli iş göremezlik talebini reddederken manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiş, istinaf bu kararı onamış, ancak davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtayın önceki dairesi tarafından bozulmuştur.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 4.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 4.11.2025 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin .., davalı ....'nin .., davalı .. Turz.Kuyumculuk Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'in ise sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın 12.05.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %24 oranında sürekli malul hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı .... dışındaki davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...Ş. dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı .. Turz. Kuyumculuk Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, zararın artmasına davacının emniyet kemeri kullanmamasının neden olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunu önleme hususunda davalı şirketin yapabileceği hiçbir şey olmadığını, kazanın karşılıklı kusura dayalı olarak gerçekleşmiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının davalı şirket yönünden oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesini, yapılacak hesaplamada davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin temerrüdü bulunmadığını, kazanın oluşumunda ve yaralanmanın gerçekleşmesinde davacı yanın tali kusurunun göz önüne alınmasını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde talep edilen tazminatların fahiş olup müvekkilinin sosyal ekonomik durumu ile bağdaşmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle işten çıkartıldığını, ...'in de yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin asli raporlu olmadığının belirtildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan kusur raporuna, davacının kazada yaralanması nedeniyle verilen rapordaki maluliyet oranına ve iş göremezlik raporlarına itiraz ettiklerini, kusur raporu, iş göremezlik raporu ve maluliyet oranının yeniden belirlenmesi için .. Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması için gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2018 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile maddi tazminat davasının geçici iş göremezliğin SGK tarafından karşılandığı, sürekli iş göremezliğin de bulunmadığı gerekçesiyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı sınırlı tutulmasına; hükmedilen tazminata dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle) diğer davalılar ... ve .. Tur Ltd. Şti'den kaza tarihinden (12.05.2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı .. Turz. Kuyumculuk Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2018 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile davacı vekili ile davalı .. Turz. Kuyumculuk Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 09.07.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak ve dosya içerisindeki 15.09.2015 tarihli sağlık kurulu raporu (%24) ile 09.02.2017 tarihli .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan (sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı) raporunun da irdelendiği, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 22.09.2021 tarihli dilekçesinde maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve .. Tur Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, bozma ilamından önceki ilk kararda da mahkeme %0 maluliyet oranına göre 15.000,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, bozma ilamından sonra alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının %11.2 oranında sürekli maluliyetinin olmasına rağmen mahkemenin yine aynı miktarda manevi tazminata hükmettiğini,manevi tazminat miktarının artırılması ve tam kabul edilmesi gerektiğini, davacının yüzünde ve başında sabit iz niteliğinde yaralanmaları olduğunu belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı TBK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının yaralanma bölgesi ile yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.