Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf reddi sonrası Yargıtay tarafından esastan onanıp yalnızca emanet numarasının düzeltilmesi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanığa ilk derece mahkemesince verilen 13 yıl 1 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, istinaf başvurusunun reddi üzerine temyiz edilmesiyle, Yargıtay sanığın eyleminin uyuşturucu ticareti oluşturduğu, delillerin yeterli ve yargılamanın usule uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarını esastan reddetmiş, ancak emanete ilişkin bir kayıt hatasını düzelterek bölge adliye mahkemesi kararını onamış ve sanığın tahliye talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve ███████ 88... /2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre suç tarihinde sanık ...'ın kullanıcı şahıs ...'a 500,00 TL para karşılığında uyuşturucu madde vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, mümzi tanık beyanları, kriminal rapor, müdafi eşliğinde emniyet biriminde olayın sıcaklığıyla ifadesi alınan tanık ...'ın daha önce uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'dan 500,00 TL karşılığı olay günü uyuşturucu madde aldığına dair beyanı, bahse konu ikametten aldığı uyuşturucu maddeyi tanık ...'a verdiğine dair sanık ...'ın savunması, sanık ...'ın bahse konu ikamette uyuşturucu ticareti yaptığına dair istihbari bilgi ve tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihinde kullanıcı tanığa uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğuna kayıtlı emanetin müsaderesine ilişkin kısmında emanet memurluğu numarasının "██████████" ibaresi yerine "██████████" ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve ███████ 88... /2207 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 7.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde Gaziantep Adli Emanet Memurluğuna kayıtlı emanetin müsaderesine ilişkin kısmında "Gaziantep Adli Emanetin ██████████ sırasında kayıtlı" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine ""Gaziantep Adli Emanetin ██████████ sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi, suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.