Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını ve istinaf başvurusunun reddini hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, hakkında yapılan ihbar üzerine kullanım miktarının üzerinde sentetik kannabinoid madde ile yakalanan sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesi kararlarını; suçun unsurlarının dosyadaki delillerle kesin olarak oluştuğu, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, sanık müdafiinin delil yetersizliği, hukuka aykırı arama, etkin pişmanlık hükümleri ve eylemin kullanmak için bulundurma olduğu yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, mümzi tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmediği, kolluk tarafından ismi gizlenerek dahi olsa ihbarcının kimliğinin tespit edilmediği, tutulan tutanağın ihbarın sarih olup olmadığının tespitine elverişli olmadığı, ayrı bir ihbar tutanağının düzenlenmemesinin hukuka aykırı olduğu, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma yapıldığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, iş yerinde hukuka aykırı arama yapıldığı, korkuyla ve kendisine uygulanan baskıyla üzerindeki maddeyi polislere göstermek zorunda kaldığı, bu olayın rıza ile teslim mahiyetinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, maaşını elden almış olduğu işyeri sahibi ... .'nın tanık olarak dinlenmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, hakkındaki ihbar üzerine yapılan çalışma ile olay günü kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesi ile yakalan sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde ihbar ile uyumlu kullanım miktarı üzerinde sentetik kannbinoid madde ile yakalanan sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin anlaşıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyadaki mcvcut delil itibariyle ve ele geçen maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki savunma karşısında mümzi tanıkların dinlenmesinin neticeye katkı sunmadığı, delillerin hukuka uygun ele geçtiği, ihbar üzerine yapılan çalışma sonrası suça konu maddenin ele geçmesi karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.