danıştay 13. daire, akaryakıt istasyonunun dağıtıcısı dışında kayıt dışı yakıt ikmali nedeniyle kesilen idari para cezasının iptali talebini reddeden alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 13. Daire, akaryakıt istasyonunun dağıtıcısı dışında kayıt dışı yakıt ikmali nedeniyle kesilen idari para cezasının iptali talebini reddeden alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Bir akaryakıt istasyonunun, dağıtıcısı dışında yakıt ikmali yaptığı tespitiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davada, istasyonun kayıt dışı yakıt alımı ve lisans dışı faaliyetleri gerekçe gösterilerek cezanın hukuka uygun olduğuna karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarına karşı yaptığı temyiz başvurusunu Danıştay, ileri sürülen iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmayarak reddetmiş ve idari para cezasının onanmasına hükmetmiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda █████/2021 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kayıt dışı ikmal yapıldığı yönünde gelen bildirim üzerine █████/2021 tarihinde yapılan denetimde, █████/2020 tarihinden █████/2020 tarihine kadar 2.604 lt kayıt dışı benzin alımı ile 69.407 lt kayıt dışı motorin alımının yapıldığı, bayi otomasyon verilerine göre motorinde yaklaşık 48.000 lt, benzinde ise 3.286 lt fazla dolum gerçekleştirildiği, arızaya yönelik servis formlarının inceleme döneminden sonra olduğu, davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapılması fiilini işleyerek sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, dağıtıcı haricinde herhangi bir dağıtıcı firmadan akaryakıt ikmali yapılmadığı, sorunun tamamen prob arızası nedeniyle gerçekleştiği, bu kapsamda arıza bildiriminde bulunulduğu, servis formu tanzim edildiği, Anayasa Mahkemesince ilgili maddenin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.