Danıştay, şirket aracının kaçak eşya taşıdığı iddiasıyla TIR sisteminden çıkarılması sonucu uğradığı zararlar için açılan tazminat davasında, parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebini reddetti.
Özet: Davacı şirketin 2010 yılında TIR sisteminden çıkarılması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlar için açtığı tazminat davasında, idare mahkemesince süre aşımı gerekçesiyle davanın reddedilip, istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebiyle Danıştaya başvurulmuştur; ancak Danıştay, talep edilen tazminat miktarının kanuni temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğunu ve temyiz incelemesine hukuken olanak bulunmadığını belirterek davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ_EDEN_(DAVACI)
: ... Lastik Gıda Taşımacılık Yedek Parça BakımServis Yediemin Otopark Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ
: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; davacı şirket tarafından, kendilerine ait araçlardan birinin █████/2010 tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yaparken kaçak eşya taşıdığından bahisle yapılan adli ve idari soruşturma üzerine 2010 yılında TIR sisteminden çıkartılmaları sonrasında maddi ve manevi zarara uğradıklarından bahisle 6.500.000 Dolar tazminat istemiyle █████/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarihli ve E:... sayılı yazıyla bildirilen işlemin iptali ve şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı vekili tarafından verilen ve █████/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2018 yılı için temyiz sınırı 117.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.Bu durumda, davacı tarafından 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davaya konu edilen parasal miktarın, temyiz parasal sınırın altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.