İşe iade davası sonrası işe başlatılmayan işçinin boşta geçen süre, işe başlatmama, kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti alacakları hakkında temyiz incelemesi.
Özet: İş sözleşmesinin haksız feshi sonrası işe iade davası kazanan ancak işe başlatılmayan işçinin boşta geçen süre, işe başlatmama, kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti gibi alacak taleplerine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı istinafça işe başlatmama tazminatının ödenmiş olması nedeniyle bu yönden düzeltilip diğer kısımlarıyla onanmış; davalı vekilinin tüm alacakların ödendiği, ücret ve yıllık izin tespiti ile zamanaşımına ilişkin itirazları, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması gerekçesiyle Yüksek Mahkemece reddedilmiştir.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 30. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep gösterilmeden feshi üzerine davacının işe iade davası açtığını, kabul kararının kesinleştiğini, 09.03.2022 tarihinde işe başlama talebinde bulunmasına rağmen davalının işe başlatmadığını ileri sürerek boşta geçen süre tazminatı, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirkette en son muhasebe şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 03.02.2020 tarihinde geçerli nedenlerle feshedildiğini, işe iade davasından sonra davacının hak kazandığı ödemelerin yapıldığını, ödenmeyen bir alacağı bulunmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından davacının 09.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile işverene işe iade talebinde bulunduğu, davacının işe başlatılmadığı, davalı tarafından davacıya 22.03.2022 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığı, davacının işe başlatılmadığı tarihin 22.03.2022 tarihi olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubundan sonra ödenmeyen boşta geçen süre ücreti bulunmadığından bu talebin reddine, davacının ödenmeyen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacının 190 gün yıllık izin hakkı bulunduğu, kullandığı 77 günlük sürenin mahsubu ile bakiye 113 günlük izin hakkına istinaden yıllık izin ücretinin kabulüne karar verildiği, ispatlanamayan ücret ve ikramiye alacağı taleplerinin ise reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının muhasebe şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence haklı olmayan nedenle feshedildiğinin kesinleşen işe iade davası ile sabit olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretin tespitinde hata bulunmadığı, ibraz edilen yıllık izin belgelerine göre davacının kullanmadığı 113 günlük yıllık izin alacağı bulunduğu, davacının çalıştığı tüm dönem boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı yönünde herhangi bir iddiasının bulunmadığı gözetildiğinde davacının ayrıca isticvabının sonuca etkili olmadığı, işe iade davasının kesinleşmesinden sonra davacı davalı işverence işe başlatılmayıp, bir kısım ödemelerin yapıldığı, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı ödemelerinin ise kesinleşen işe iade davası ilâmına göre yapıldığı sabit olmasına rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme ile bakiye işe başlatmama tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, davalının istinafının bu yönden haklı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacının tüm alacaklarının kendisine eksiksiz ödendiğini,2. Giydirilmiş brüt ücretin hatalı tespit edildiğini, davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücreti ispat edemediğini,3. Davacı isticvap edilmeden yıllık izin ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,4. Alacakların zamanaşımına uğradığını,5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçeyi taşımadığını, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, zamanaşımı, ücret tespiti, davacının yıllık izin ücreti ile diğer alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.