Danıştay 13. Daire, akaryakıt istasyonunun dağıtıcısı dışında yakıt ikmali fiilinden dolayı verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, alt mahkemelerin red kararlarını onayan temyiz başvurusunu reddederek hukuka uygun buldu.
Özet: Bir akaryakıt istasyonuna, yasal dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığı gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri bu cezanın hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir; davacının elektrik kesintileri ve teknik arızalardan kaynaklanan hatalı ölçümler olduğu yönündeki temyiz iddialarını inceleyen Danıştay ise, bu iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek alt mahkeme kararlarını onamış ve temyiz istemini reddederek idari para cezasının kesinleşmesine karar vermiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, davacı bayinin █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında dağıtıcısından yalnızca bir kez █████/2019 tarihli fatura ile 7.658 litre motorin aldığı, ancak istasyonda bu miktardan daha fazla dolumun ve satışın yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapılması fiilini işlediği sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, elektrik kesintilerinden dolayı tankların proplarında ve otomasyon cihazlarında arızalar meydana geldiği, 2 ve 3 nolu tankların yıllardır kullanılmadığı, 1 numaralı yer altı tankının probu (şamandırası) kontrol için sökülüp takıldığında tanka 1504 lt motorin girişi yapıldığının görüldüğü, elektrik kesintisi sonrası sanal motorin dolumu yapıldığı, raporların sorun oluşturmadığı, tank topraklanmalarının yüksek bazda olmasından dolayı probların hayali dolum algıladığı, elektrik kesintilerinden dolayı otomasyonun güç kaynağının yandığı ve kesilmelerden dolayı sürekli kapandığı, mükerrer ceza kesildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.