t.c. istanbul anadolu 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, davacının kullanılmayan marka iptali ve tescil hakkının engellenmesi iddialarına karşı, davalının tanınmış markasının aktif kullanımını savunduğu marka hükümsüzlüğü davasının başlangıç beyanları.

T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, davacının kullanılmayan marka iptali ve tescil hakkının engellenmesi iddialarına karşı, davalının tanınmış markasının aktif kullanımını savunduğu marka hükümsüzlüğü davasının başlangıç beyanları.

Özet: Davacı, uzun yıllardır faaliyet gösterdiği sektörde tanınmış bir marka değeri yarattığını ve davalının farklı sınıflarda tescilli olup ciddi biçimde kullanmadığı markaları nedeniyle kendi marka tescil başvurularının engellendiğini ileri sürerek, 6769 sayılı SMKnın 9/1 maddesi uyarınca davalının ilgili markasının kullanılmama sebebiyle iptalini ve sicilden terkinini talep ederken; davalı ise markasını uzun yıllardır aktif olarak kullandığını, yurt içinde ve yurt dışında tescilli, tanınmış bir marka olduğunu ve davacının kötü niyet iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizden verilen------ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı,------ yılların başından itibaren -----paketlemeleri alanında faaliyet gösterirken, ---- yılından itibaren ------ paketlemesini yaptığı birçok ürününü üretmeye başlamış olduğunu. Çok uzun yıllardır ticaret ile uğraşan ---- tarafından kurulan ---- ikinci kuşak bayrağı devralmış ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış profesyonel kadrolar ile şirketi daha ileriye taşımakta olduğunu. 30.000 m2 alan üzerinde kurulu 25.000 m2 kapalı alanda yaklaşık 150 kişilik çalışanıyla üretim yapan ---- aşkın ürün ile pazarda yer almakta olduğunu.------, en ücra köşedeki marketlere kadar geniş yelpazede satış noktasında, ürünlerini tüketici ile buluşturmakta olduğunu.-------ülkelerine ihracat gerçekleştirmekte olduğunu. Tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen ---- ürünleri haklı bir marka değerine ulaşmış olduğunu, Davalı farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmamakta olduğunu. Davalının------- markasının kullanılmayan sınıflarda iptali gerekmekte olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 9/1 fıkrası : "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." Hükmünü amir olduğunu. Kanun koyucu işbu maddeyle bir marka ticareti yapılmasının önüne geçmek, marka sicilinin marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflemiş olduğunu. Davalı taraf --- tescil numarasıyla kayıtlı------- markasını tescil ettirmiş olduğunu. Ancak davalı yan işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmamakta olduğunu. Hayatın olağan akışında davalının aynı sınıflarda birden fazla markayı yoğun ve ciddi olarak kullanması söz konusu olamaz olduğunu. Zaten davalı yan da markalarını tescilden beri kullanmamakta olduğunu. Davalı yan markalarını kullanmasa dahi davacı şirket -----ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescili elde edememekte olduğunu. davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı ---- tescil numarasıyla kayıtlı -----markası nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı “menfaati olanlar” grubuna dahil olmakta olduğunu. İspat yükünün davalıya ait olduğunu, Davalının --- tescil numarasıyla kayıtlı ----- markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, davalının ---- tescil numarasıyla kayıtlı----- markasının dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile marka sicili kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve davalıya ait ---nezdinde kayıtlı, --- tescil numarasıyla kayıtlı----kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı tarafın kötüniyetli olarak bahse konu tanınmış markalarının kısımlarını kullanmadıklarını bu sebeple iptalini talep ettiği. Davalı Müvekkili şirket adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını. Bu hususun daha önce de şirketler arasında çekilen ihtarlarla da davacı tarafa belirtildiğini. Müvekkili şirket --------- ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başladığı ve halen de ticari hayatına devam ettiğini. Müvekkili ------- ismi yıllardır müvekkillerine ait olduğunu yıllardır onlar tarafından kullanıldığını. Markanın tanınmışlığı müvekkil şirket tarafından sağlandığı ve tanınmış marka siciline tescil edildiği. Yurt dışında da aynı tescil işlemi yapıldığı. Müvekkili şirketin Ürettiği her üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yaptığı. Tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamayacağı. Marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan-------- tanınmış markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı red ettiğini, tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğu. Tanınmış marka hakkı sahiplerinin taklit marka sahibine karşı açacakları bir davada tazminat davasında uğradıkları zararlarının büyüklüğünü kanıtlamaları alelade marka hakkı sahiplerine göre daha kolay olduğunu---- müvekkili şirkete ait olduğu. Davacı tarafın iddia ettiği ve müvekkilinin kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki isim ve logolar müvekkili tarafından kullanıldığı. Kullanılmamış olmasının söz konusu olmadığı. Müvekkili şirkete ait --- kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen ---- tescil numarasıyla kayıtlı ---- Sınıfta, kullanıldığı tartışmasız olduğunu. Davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmamakta olduğunu. Açılan davanın reddini istemiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ------numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır.Mahkememiz---- esas sayılı dosyasından tefrik kararı verilmeden önce --- tarihli ara karar ile dava konusu--- tescil nolu marka kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bilirkişiler ------- tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalının şirket merkezin de yapılan Mali incelemede raporun 7-3 maddesinde de açıklandığı şekilde dava konusu markaların ----- adına tescilli olduğu ,Davalı--------- şirketler arasın da imzalanana marka kullanım sözleşmeleri / Lisans sözleşmesi ile markaların kullandırtıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu olayda markalar ,markaların kullanımı, sözleşme tarihlerinin aşağıdaki şekilde olduğu yerinde yapılan denetim de tespit edilmiştir.Davacıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen------- sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının----- bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının ---- tarihinin kayıt olunduğu, Davacıya ait olan ilgili internet ----- tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına------ yapılan inceleme sonucunda ilgili ------yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davacı tarafından internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, Davalıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen ------ sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois ---bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının --- tarihinin kayıt olunduğu, Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin------- adresinde davalı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına -----sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin ------- yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, Davalı tarafa ait ve iptali istenen ---dosya numaralı ---- ibareli markanın,---- emtiaları dışındaki emtialarda kullanımının, davalı tarafça ispatlanamadığına,Davalı tarafın --- tarihinde dava dışı ---- marka kullandırma sözleşmesi yaptığı, markanın başvuru tarihi----- marka kullandırma sözleşmesinin tarihi ---- olduğu,----- yıllık süre içerisinde--------dışında üretim faaliyetinin bulunmadığı, bununla birlikte bu tür sözleşmelerin akdedilmesinin, tek başına markanın kullanıldığı anlamına gelmediği, üçüncü kişinin de markayı ciddi biçimde kullandığını ispatlaması gerektiğine, Davacı taraf kullanmama sebebi ile markanın tüm emtialar bakımından iptalini talep etmiş ise de ilgili emtialar bakımından kendi kullanımını yani dava açmada hukuki yararının olduğunu, SMK m.26-2 kapsamında ----kapsamında sayılması gerektiğini ispatlayamadığına, Davalı tarafa ait ve iptali istenen ------ ibareli markanın, ------- sebebi ile kısmi iptal koşullarının oluştuğu, davacının bu emtialar dışındaki emtialarda kullanımını ispatlayamadığı, SMK m.26-2 kapsamında “ilgili kişi” kapsamında sayılıp sayılamayacağının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğuna" dair raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır .Mahkememiz dosyasından aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ----- markasının ve bağlantılı tescillerin ------sınıfta yer alan emtialar, Mahkemenizin --------sayılı dosyasında kabul edilen inşaat/yapı/yol yapımı malzemeleri kapsamı ile teknik olarak aynı/benzer niteliktedir. ------sınıftaki emtialar doğrudan tüketici/ev içi kullanıma yönelik olup inşaat malzemesi niteliği taşımamaktadır; bu nedenle------sınıf emtialarıyla benzer kabul edilemez. Şeklinde raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davalı adına tescilli-------- ibareli markanın kullanılmama nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptaline ilişkin olup, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafınca sunulan ---- tarihli rapor ile davalı şirketçe tescilli olduğu ------ dışında kullanılmadığı yönünde rapor bildirildiği, sonuç kısmında ise, davacı tarafın davayı açmada hukuki yararının olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ----- sayılı markanın ---- Sınıftaki emtialarının mahkememizin ---- sayılı dosyasında davalı yararına kesinleşen -------Sınıftaki emtialar ile benzer olduğunun belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, 6769 sayılı SMK.nın 9/1 ve 26. Maddeleri uyarınca iptaline ilişkin olup, bir markanın kullanılması SMK.nın 9/2 Maddesine göre "markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması ve markanın sadece ihracat amacı ile mal veya ambalajlarda kullanılması" şeklinde tanımlanmış olup buna göre kullanımın nasıl olması gerektiği genel olarak tarif edildiğinde; ---- olmasının gerektiği, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam veya tanıtımlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine ----- sürekli kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı SMK.nın 26/2 maddesinde belirtilerek ----- olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak tutulmayıp çok fazla dar olarak da tutulmaması gerektiği, buna göre davacının ticari ünvanı'nın -------- Sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının bu emtialar bakımından davayı açmakta hukuki yararının olduğu belirtilmiş isede, tarafların ortak olarak----- markası ile faaliyet göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak ------- isimli marka sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının SMK nın 26/2 madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği yönünde mahkememize kanaat ulaştığı, esas yönünden ise kullanılmama nedeni ile iptal davaları SMK. nın 9/1. Maddesi uyarınca "bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından------ ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir". Yine markanın kullanılmaması nedeni ile iptal davalarında ispat yükü genel hükümlerin aksine davalıda olup, davalının markayı yasada belirtildiği koşullar çerçevesinde kullandığını ispat etmesi gerekmekte olup, davalı tarafından sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi tarafından sunulan ------- tarihli raporda, davalı tarafından davaya konu ---- numaralı markanın tescilli olduğu ----Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından ----- bakımından ise kullanımın tespit edilemediği, davalının davaya konu ---- ibareli markanın marka tescil kaydı incelendiğinde ------- Sınıfta tescilli olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda davalı markasının ----- kullanılmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizin kesinleşen ------ belirtildiği üzere davalının----- malzemeleri emtiaları yönünden davalı kullanımı kesinleştiğinden, davamıza konu ------ alan emtiaların davalı yararına kesinleşen yukarıda belirtilen emtialarla benzer ve ilgili emtiaların da kullanıldığının kabulünün gerektiği, bu nedenle davalı yararına kesinleşen -----sayılı markadaki emtiaların benzer ve ilgili olup olmadığı yönünden aldırılan ---- Sınıfta yer alan tüm emtialarının davalı yararına kesinleşen ve kullanıldığı kabul edilen --------- halde yapı inşaat yol malzemeleri emtiaları ile benzer olduğu belirtildiğinden ----- Sınıftaki tüm emtialar bakımından davalı tarafından kullanıldığı, ----Sınıf dışında yer alan emtialar bakımından ise kullanım olmadığı anlaşıldığından, davaya konu ------- Sınıf dışında yer alan emtialar bakımından kullanıldığının davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından bu emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, ---- Sınıfta yer alan emtialar bakımından ise daha önce kesinleşmiş mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası dikkate alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda izah edilen nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli -------ibareli markanın

Yollar -------emtiaları bakımından kullanılmama nedeniyle İPTALİNE,

Diğer emtialar yönünden talebin reddine,

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça yapılan 2.560,00 TL yargılama giderinden, davanın ret ve kabul oranına göre 1.280,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafça yapılan 4.035,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 2.017,50 TL' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

5-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün

içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025