Danıştay 10. Daire, sayısal oyunlar bayilik ruhsatı iptali nedeniyle açılan tazminat davasında idare mahkemesi kararının onanmasına hükmederek temyizi reddetti.
Özet: Sayısal oyunlar bayilik ruhsatının hukuka aykırı iptali sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı davada, idare mahkemesince talepleri kısmen kabul edilen davacı lehine verilen karara karşı davalı idarenin, davacının kendi kusurundan kaynaklanan durumlar nedeniyle tazminata hak kazanmadığını ve nedensellik bağı bulunmadığını ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; temyiz incelemesinde, idare mahkemesinin önceki bozma kararına uygun olarak verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı tespit edilerek davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiş ve yerel mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel Müdürlüğü / ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacı tarafından, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararına karşılık 70.000,00 TL ve manevi zararına karşılık 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2018 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacının bayiliğinin devamı sırasında Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun ve tedbirli davranması gerektiği, davacının elde ettiği ve belirli süre zarfında yatırmak zorunda olduğu hasılatları geç yatırmayı alışkanlık haline getirerek kendisine tanınan bu hakkı kötüye kullanması sonucu davacı lehine tazminata hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının bayiliğinin iptal edilmesine sebep olan kusurun idareye değil davacıya ait olduğu, zarar ve işlem arasında nedensellik bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.