ankara bölge adliye mahkemesinin, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında çalınan araç bedeline ilişkin tazminat davasında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında çalınan araç bedeline ilişkin tazminat davasında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirkete ait araçların şantiyede park halindeyken çalınması üzerine davalı sigorta şirketine karşı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, hırsızlık olayının şüpheli olduğunu ileri sürerek talebi reddederken, ilk derece mahkemesi devam eden savcılık soruşturması ve olayın kasko sigortası genel şartları kapsamındaki teminat durumu dikkate alarak davayı kabul etmiştir. Davalı sigorta şirketinin bu kararı istinaf etmesiyle dosya incelemeye alınmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas █████████ Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirketin çalışmış olduğu şantiyeden park halinde iken çalındığını, müvekkillerinin o tarihte İstanbul Çatalca İnceğiz bölgesinde, ... firması için çalıştığını, ihale alan ... Nakliyat Tic.ve San. Ltd. Şti.'nin bayram tatili sebebiyle işçileri █████/2019 tarihinde izne gönderdiğini ve ödenek olmaması sebebiyle işçilere █████/2019 tarihinden █████/2019 tarihine dek izin verdiğini, müvekkili şirkete ait araçların işçilerin izinli olduğu dönemde ... Nakliyat Tic.ve San. Ltd. Şti.'ye ait şantiyede park edilerek, izne ayrıldıklarını, çalışanların izin sonrası şantiyeye döndüklerinde yani █████/2019 tarihinde, şantiyede park halinde olan araçlardan, ... plakalı çekicinin, ... plakalı dorsenin, ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse kasanın yerinde olmadığının fark edildiğini, diğer araçların ise yakıt süzgeçlerinin yere atılmış olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine derhal bölgenin bağlı olduğu Çatalca Jandarma Komutanlığına hırsızlık ihbarında bulunulduğunu, Çatalca jandarma Komutanlığının olaya ilişkin tutmuş olduğu █████/2020 tarihli raporda; ... plakalı ... marka çekici ile arkasında takılı olan ... ... marka dorse/ kasanın yerinde olmadığını, ... ... marka dorse kasanın yerinde olduğu, ancak yakıt süzgecinin yer zemin üzerine atılmış olduğunu, araç deposu içinde olduğu beyan edilen 500 litre yakıtın depo içinde olmadığını, ... plakalı dorsenin yerinde olduğunu, ancak yakıt süzgecinin yer zemin üzerine atılmış olduğunu, araç deposu içinde olduğu beyan edilen 400 litre yakıtın depo içinde olmadığını, aracın akü sandık kapağının açık olduğunu, sandık içinde olduğu beyan edilen 2 adet 200 amper akünün yerinde olmadığını, ... plakalı ... marka çekici ile çekici arkasında takılı olan ... ... marka dorse kasasının yerinde olmadığını, soruşturmanın █████████ soruşturma numarası ile Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası üzerinden devam ettiğini, olay yerinde kamera kayıtlarının olmaması, mobeselerin bulunmaması sebebiyle henüz araçları çalan kişilerin kimliklerinin tespit edilemediğini, müvekkili şirketin aracının çalınması üzerine adli yollara başvurmasının ve ilgili kişilerin ifadesinin alınmasının ardından, davalı sigorta şirketine başvurarak rizikonun gerçekleştiğini bildirerek, zararının poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılamayı reddetmesi üzerine davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... plakalı aracın çalınması sebebiyle araç bedeli olan 50.000,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiği █████/2019 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; dava değerini 5.000,00 TL arttırarak 55.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarının ardından inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme neticesinde bu araçların çalınmış olduğuna dair hiçbir emarenin mevcut olmadığı tespiti yapılmış olduğundan, hasar tazmin talebinin reddedildiğini, davacının iş bu dava ile talep ettiği miktarın sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı sigorta şirketi tarafından hırsızlık olayı şüpheli olduğundan bahisle herhangi bir ödeme yapmamış ise de, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılı'ğının █████████ soruşturma sayılı dosyasında dava konusu araca ilişkin soruşturma yürütüldüğü, hırsızlığın şüpheli olmasından kaynaklı takipsizlik kararı verilmediği, soruşturmanın devam ettiği, daimi arama kararı verildiği, hırsızlık olayının kasko sigortası genel şartları kapsamında teminat kapsamında olduğu, teminat kapsamı dışında olmasına ilişkin herhangi bir şartın olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne, 55.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, araç üzerinde dain-i mürtehin şerhinin bulunup bulunmadığı, tespit edilen hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı belirlenmeksizin verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan araştırma neticesinde araçların çalınmış olduğuna dair hiçbir emarenin mevcut olmadığı tespiti yapıldığını , huzurdaki dava bakımından ispat külfeti yer değiştirmiş olduğundan artık davacının davasını ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK'nun 1448. maddesi uyarınca kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılması gerektiğini, eksik incelemeye dayalı fahiş hasar bedeli belirleyen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı römorkun riziko tarihini de kapsar şekilde █████/2019 ila █████/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı, sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı hasar dosyası ile sabittir.

Davacı şirket yetkilisi ...’ün Çatalca Merkez J. Krk. K.lığın'a █████/2019 tarihinde başvuru üzerine kolluk tarafında aynı gün saat 16.50 da alınan ifadesinde; “…... İnşaat isminde şantiyelerinin bulunduğunu, yaklaşık üç aydır İnceğiz Mahallesinde Kuzey Marmara Otoyolunda çalıştıklarını, Kuzey Marmara Otoyol şantiyesinde şirketine ait 4 kamyonla hafriyat çektiklerini, 02.09.2019 tarihinde kendisinin 4 adet ... Kamyon çekici ve dorse ile İnceğiz Mah. Kuzey Marmara Otoyolu Şantiye alanının bulunduğu boş bir tarla yani kamyonların park ettiği bir alana araçları park ettiğini ve Çorum İline bayram ziyaretine gittiğini, 19.08.2019 günü saat 13.30 sıralarında araçları park ettiği yere geldiğinde araçlardan ... plakalı çekici, ... plakalı dorse ve ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin park yerinde olmadığını, yine şirkete ait ... plakalı çekici, ... plakalı dorse ve ... plakalı çekici ile ... plakalı ... marka araçların bırakmış olduğu park yerinde gördüğünü, park yerinde bulunan her iki aracında mazot depo kapaklarının açılmış içinden mazotlarının boşaltılmış ve bir aracın da aküsünün de hırsızlar tarafından çalındığını gördüğünü ve jandarmaya bilgi verdiğini, araçları bıraktıkları yerde bekçinin olmadığını, araçların kim tarafından çalındığını bilmediğini, olayla ilgili araçlarını çalan kişi ve kişilerden şikâyetçi ve davacı olduğu…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Çatalca İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı Kriminal Kısım Amirliği tarafından tanzim edilen █████/2019 tarihli “ Olay yeri İnceleme Raporunda” başlıklı tutanakta; ''1-) Araç park alanı içerisinde yemek çadırına 5 metre mesafede park halinde olduğu beyan edilen ... plakalı ... marka çekici ile arkasında takılı olan ... ... marka dorse/kasanın yerinde olmadığı,2-) Araç park alanı içerisinde park halinde olan ... plakalı ... marka çekici ile çekici arkasında takılı olan ... ... marka dorse/ kasanın yerinde olduğu ancak yakıt süzgecinin yer zemin üzerine atılmış olduğunu, araç deposu içinde olduğu beyan edilen 500 litre yakıtın (mazot) depo içinde olmadığı,3-) Araç park alanı içerisinde park halinde olan ... plakalı ... marka çekici ile çekici arkasında takılı olan ... plakalı dorse/kasanın yerinde olduğu, aracın depo kapağının yerinde takılı olduğu, yakıt süzgecinin yer zemin üzerine atılmış olduğu, araç deposu içinde olduğu beyan edilen 400 litre yakıtın (mazot) depo içinde olmadığı, aracın akü sandık kapağının açık olduğunu, sandık içinde olduğu beyan edilen 2 adet 200 amper akünün yerinde olmadığı,4-) Araç park alanı içerisinde park halinde olduğu beyan edilen, ... plakalı ... marka çekici ile arkasında takılı olan ... plakalı ... marka dorse kasanın yerinde olmadığı'' belirtilmiştir.

Yine dosya içerisinde yer alan , Çatalca İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tanzim edilen █████/2019 tarihli “ Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağı” başlık tutanak incelendiğinde; şirket yetkilisi ... tarafından yapılan müracaat üzerine olay yerine gidildiğinde şahsın kendi şirketi olan ... İnşaat Taşımacılık ve İhracat şirketi adına 2 adet ... aracının çalındığını beyan ettiği, alanda park halinde bulunurken çalındığı beyan edilen araçların olay yerinde bulunmadıklarının görüldüğü, park yeri olarak gösterilen arazinin Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesinde çalışmış olan taşeron firmaların araçlarını bıraktığı park alanı olarak belirtilmemiş boş bir arazi olduğu, alanda herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, yine aynı yerde herhangi bir güvenlik olmadığı, arazinin etrafının açık olduğu, arazi üzerinde park alanı olduğunu gösteren herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı yine aynı yerin taşeron firmaları tarafından belirlenmiş park yeri olmadığı, firmaların gelişi güzel inşaat alanında kullandıkları araçları bu alana bıraktıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketince düzenlenen çalıntı araç inceleme raporunda; ''....Sigortalı araç sahibi ile devam eden görüşmelerde, kendisinden daha önce iki farklı araştırmacının da kendisi ile görüşmeye gittiğini, onlara verdikleri bilgiler ile bize verdikleri bilgilerin aynı olduğunu, bizden önceki giden araştırmacılara bütün evrakları vermesinden dolayı bizlerle herhangi bir belge paylaşımı yapamadığını, Yapılan olay yeri incelemelerinde, olay yeri bölgesinin şantiye alanı olduğu çevrede yapılan araştırmalarda çalınma olayının tam tarihi net olmadığından dolayı herhangi bir görgü şahidine rastlanılmadığı, çevrede herhangi bir harici ve mobese kamerasının olmadığı yapılan incelemeler sonucunda anlaşılmış olduğu, neticeten yapılmış olunan inceleme ve araştırma neticesinde: elde edilen bilgilerle anlatılan hırsızlık olayının beyan edildiği şekilde olmadığı kanaatine varılmıştır...." şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Davacı yan kasko sigortalı... plakalı dorsesinin ... plakalı çekici ile ve ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse/kasanın kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişiler tarafından çalınması nedeniyle sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu iddia ederek,

Dava dışı ... plakalı çekici zararının tazmini için, davalı ... sigorta şirketi aleyhine █████/2020 tarihinde saat 15.51 'de Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sırasına kayıtlı Dairemizin █████████ esas sayılı istinaf incelemesine konu davayı,

Dava dışı ... plakalı dorse/kasa zararının tazmini için, davalı sigorta şirketi aleyhine █████/2020 tarihinde saat 15.34 'de Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sırasına kayıtlı Dairemizin █████████ esas sayılı istinaf incelemesine konu davayı,

Davaya konu ... plakalı dorsesinin zararının tazmini için, ... sigorta şirketi aleyhine █████/2020 tarihinde saat 15.35 'de Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sırasına kayıtlı istinaf incelemesine konu eldeki davayı açmıştır.

Davalı yan ise hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça Çatalca/İstanbul Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesi Araç Park Alanı içerisinde Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava konusu ... plakalı çekici ile dava dışı ... plakalı dorse/kasa ile ... plakalı dorsesinin ve ... plakalı çekicinin kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişiler tarafından çalındığının iddia edildiği , sigorta şirketlerince davacı taraf zarar/hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

6762 sayılı TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olup, aynı Yasa’nın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin savunmanın, sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının savunduğu şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması halinde sigortacı ödemekten kurtulabilir. Ayrıca, riziko başlı başına teminat dışında kalmıyor olsa bile, yapılan ihbar yanlışlığının doğrudan zarar sorumlularına rücu hakkını etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkardığını sigortacının kanıtlaması halinde de sigortacının sorumluluktan kurtulması mümkündür.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının A.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer.

Somut olayda , Çatalca/İstanbul Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesi Araç Park Alanı içerisinde park halinde bulunan davacı şirkete ait dava konusu ... plakalı çekicinin, dava dışı ... plakalı dorsesinin, ... plakalı dorse/kasanın, ... plakalı çekicinin ve diğer araçların ise yakıt süzgeçlerinin sökülerek akaryakıtlarının ve bir başka aracın da aküsünün kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerce █████/2019-█████/2019 tarihleri arasında çalındığı iddia edilmiştir.

Dava konusu hadisenin meydana geldiği iddia olunan ve park yeri olarak gösterilen arazinin, Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesinde çalışmış olan taşeron firmaların araçlarını bıraktığı park alanı olarak belirtilmemiş boş bir arazi olduğu, alanda herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, yine aynı yerde herhangi bir güvenlik olmadığı, arazinin etrafının açık olduğu, arazi üzerinde park alanı olduğunu gösteren herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı yine aynı yerin taşeron firmaları tarafından belirlenmiş park yeri olmadığı, firmaların gelişi güzel inşaat alanında kullandıkları araçları bu alana bıraktıkları ve hırsızlık yapıldığının iddia olunduğu park alanında davacı şirkete ait (2) adet ... aracının park halinde bulunduğu yukarıda ayrıntısı yer verilen kolluk marifetiyle tanzim edilen tutanlar ile sabittir.

Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ esas numaralı soruşturma dosyası kapsamında hırsızlık olayına ilişkin olarak somut bir delile ulaşılamadığı görülmüştür.

Öte yandan, davacı tarafça da söz konusu araçların çalındığı hususunda kesin ve inandırıcı delil ibraz edilmemiştir.

Hal böyle olunca, sigortalı şirket yetkilisi ... tarafından davalı sigorta şirketi ile herhangi bir belge paylaşımı yapamadığını, yapılan olay yeri incelemelerinde, olay yeri bölgesinin şantiye alanı olduğu çevrede yapılan araştırmalarda çalınma olayının tam tarihi net olmadığından dolayı herhangi bir görgü şahidine rastlanılmadığı, çevrede herhangi bir harici ve mobese kamerasının olmadığı , ayrıca çalınan diğer araçların sigorta şirketi olan ... sigorta şirketince çalınan araçların █████/2019 tarihinden sonra var olduğuna ve ticari olarak çalıştığına dair karine teşkil edecek herhangi bir yakıt fişi, bakım-onarım faturası, HGS-OGS geçiş kaydı, taşıma irsaliyesi-fatura ve döküm fişi gibi bilgi ve evrakların tarafımıza ibraz edilememesi, araçların takibini sağlayan GPRS kaydının kapatılması, şirket yetkilisi tarafından çalındığı belirtilen römork ve çekiciler üzerinde ''Yakalama'' ve ''Haciz'' kayıtları bulunmasına rağmen, olay sırasında çalınmamış ve park yerinde bırakılmış davacı şirkete ait diğer araçlar üzerinde yakalama veya haciz kaydın bulunmaması nazara alındığında, Dairemizce hasarın sigorta teminatı içerisinde kaldığına ilişkin ispat yükünün sigortalı davacıya geçtiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere , davacı tarafça adına kayıtlı her bir çalınan araç için ayrı dava açtığı ve yargılamaların ayrı yürütüldüğü tespit edilmiştir.

HMK'nun 166/1 maddesi hükmüne göre, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı (irtibat) varsa davanın her aşamasında bu iki davanın birleştirilmesi istenebilir, ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.(HMK.m.166/4)

Somut uyuşmazlıkta , aynı hırsızlık iddiasından kaynaklanan sigortalı şirketlerine yönelik olarak açılan , Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ ve ████████ esas sırasına kayıtlı davalar ile istinaf incelemesine konu olan Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sırasına kayıtlı dava arasında bağlantı olduğu konusunda hiçbir duraksama bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, aynı olay nedeniyle açılan ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmayacağına yönelik aynı maddi vakıaların inceleneceği bahsi geçen davaların usul ekonomisi ve yargılamadaki birliğin sağlanması açısından birleştirilerek görülmesi ya da ilk açılan dava sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,

2- Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davalı tarafça yatırılan 940,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7- Çorum İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyasına davalı tarafından sunulan 120.000,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK'nun 36. maddesi uyarınca davalıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

█████/2025 █████/2025

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -