Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında davalının eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle davacının maddi zararlarının tazmini talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı yüklenici ile akdettiği fabrika çatı onarımı, konstrüksiyon ve izolasyon işlerini içeren eser sözleşmesi kapsamında, davalının işi süresinde tamamlamadığı, eksik ve ayıplı imalatlar yaptığı, tüm sözleşme bedeli ödenmesine rağmen işin yarım bırakılması nedeniyle 1.140.000,50 TL tutarında zarar oluştuğunu tespit ettirip, başka bir firmaya eksiklikleri tamamlatmak zorunda kaldığını iddia ederek, oluşan maddi zararın ticari temerrüt faiziyle tahsili, ihtiyati haciz konulması ve yargılama giderlerinin davalıdan alınması talebiyle dava açmış olup, mahkemece yapılan değerlendirmede uyuşmazlığın davalı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği üzerine yoğunlaştığı ve bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı belirtilmiştir.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 29.09.2022 tarihinde ... .../... adresinde mevcut fabrikanın çatı onarım, montaj, demontaj işleri, çatı üzerine fenerlik konstrüksiyonları ve kaplaması, ilave sundurma çelik konstrüksiyon yapımları, eskilerin sökülmesi, eksik prefabrik aşıklarının monte edilmesi, fabrika girişinin sundurma işlerinin yapılması ve kaplanması, mevcut betorname oluk izalasyonları işinin yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının bu işleri yapacağı, yapılacak uygulamalardaki bütün malzeme temini her türlü sarf malzemesi nakliye vinç işçiliğin davalıya ait olacağı hususunda anlaşıldığını, yapılacak işlerin toplam bedelinin 1.800.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından ilgili sözleşmenin 7. maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının belirtildiğini, davalının işi teslim süresinin de sözleşme imza tarihinden itibaren 60 gün olarak belirlendiğini, davalının süresi içerisinde işi tamamlamadığı, tamamlanan bir takım işlerde de ayıp bulunduğu, müvekkilinin bu husus hakkında 13 Aralık 2022 tarihinde işi teslim etmesi gerektiği ve ayıpları bildirir ... 30. Noterliği yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, müvekkili tarafından sözleşmede yazan tüm bedellerin davalıya ödendiği, müvekkili tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığı, davalı tarafından yapılan eksik işlerin bedelinin 1.140.000,50 TL olarak tespit edildiği, bunun üzerine müvekkilinin başkaca bir firmanın yüklenicisi olduğundan eksik işleri kendisi tamamlatmak zorunda kaldığını, hem davalıya sözleşme bedelini ödeyerek hem de eksik işleri kendisi tamamlatmak zorunda kalarak başkaca bir bedel ödediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafından işin yarım bırakılması, arabuluculuk sürecinde ticaret sicilde belirtilen adreste tanınmaması, belirtilen adresin göstermelik olduğu, internette mevcut telefon numaralarından dahi kendisine ulaşılamaması sebebiyle davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan davalının taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ve davanın kabulü ile 29.09.2022 tarihli sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden kaynaklı eksik iş ve ayıplı imalatlar neticesinde müvekkili nezdinde oluşan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/... D.iş sayılı dosyası, ihtarname, fatura, bilirkişi raporu, arabuluculuk dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında 29.09.2022 tarihli sözleşemeye istiaden davalı tarafından yapılması üstlenilen ... .../... adresinde mevcut fabrikanın çatı onarım, montaj demontaj işleri, Çatı üzerine fenerlik konstrüksiyonları ve kaplaması, ilave sundurma çelik konstrüksiyon yapımları, eskilerin sökülmesi, eksik prefabrik aşıklarının monte edilmesi, fabrika girişinin sundurma işlerinin yapılması ve kaplanması, mevcut betonarme oluk izolasyonları işinin yapılmasına ilişkin taahhüdün eksik ve ayıplı yerine getirildiği iddiası kapsamında 10.000 TL’nin tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Davacı ile davalı arasında imzalan 29.09.2022 tarihli sözleşemeye istinaden, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin tespiti amacıyla dosyanın inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı ile bir mali müşavir bilirkişisinden oluşan 3'lü heyete tevdii ile dava açılışından önce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/ D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespitindeki somut verilerde dikkate alınmak üzere bilirkişi heyetinden rapor düzenlemesi istenilmiş olup;█████/2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporundan özetle; davacı şirket ... Endüstriyel Mutfak Sanayi Ticaret Ltd.Şti’ne ait ibraz edilen 2022 yılına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu,... Endüstriyel Mutfak Sanayi Ticaret Ltd.Şti’nin 2022 yılı ticari defter bilgilerine göre davacı taraf ... Endüstriyel Mutfak San.Tic.Ltd.Şti‘nin davalı taraf ... İnşaat Taah.Tic.ve San.A.Ş ‘den 1.736.784,32 TL alacaklı olduğu, davalı yüklenici tarafından yapım sırasında fen ve sanat kurallarına uygun imalat yapılmadığı, sözleşmede belirtilen maddelere uyulmadığı, imalatların kısmen yarım bırakıldığı bu nedenle davalının yükümlülük ve sorumluluğunu yerine getirmediği, eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak fiziki tamamlanma oranının %55 olduğu, sözleşme bedeline fiziki oran uygulanmak sureti ile davalının gerçekleştirmiş olduğu imalatlar nedeni ile alacağının 1.039.500,00 TL olduğu,davacının fazla yapmış olduğu ödeme toplamının 697.284,32 TL olduğu, davacının davalı tarafından eksik ve ayıplı imalatların 3.kişilere tamamlattırıldığı ve bu nedenle de zararın oluştuğu iddiasına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu,itiraz hakkında yapılan değerlendirme sonucu bilirkişi heyetinde davacının dosyaya bildirmiş olduğu itirazlar hakkında ek rapor alınmasına karar verildiği; █████/2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporundan özetle;'' davacının eksik iş nedeni ile fazla ödeme istemleri hakkında kök raporumuzda detaylı hesaplamalara yer verilmiştir. Davacının davalı tarafından eksik ve ayıplı imalatların 3.kişilere tamamlattırıldığı ve bu nedenle de zararın oluştuğu iddia edilmiş ise de bu yönde dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bu itibarla bu iddia yönünden hesaplama yapılamamıştır. '' şeklinde ek rapor sunulduğu taraflara tebliğ edildiği, davacı vekiline 7 ve 8. Duruşmada eksik işlerinden başkaca kişilere yaptırıldığı iddiası kapsamında somut belge sunması için kesin süre verilmiş ise de, belirlenen sürelerde herhangi bir belge sunulamadığından, bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş, davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 687.284, 32 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde;davacı ile davalı arasında imzalanan 29.09.2022 tarihli sözleşmeye göre, .../... adresinde mevcut fabrikanın çatı onarım, montaj demontaj işleri, Çatı üzerine fenerlik konstrüksiyonları ve kaplaması, ilave sundurma çelik konstrüksiyon yapımları, eskilerin sökülmesi, eksik prefabrik aşıklarının monte edilmesi, fabrika girişinin sundurma işlerinin yapılması ve kaplanması, mevcut betonarme oluk izolasyonları işinin yapılması'' işlerinin davalı tarafından yapılmasının üstlenildiği buna karşılık davacı tarafından da iş bedeli olarak davalıya 1.800.000,00 TL ödeme yapılmasının taahhüt edildiği, sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 2-3 gün içinde işin davalıya tesliminin akabinde 60 gün olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalının █████/2022 tarihli sözleşme kapsamında yapımını üstlendiği işleri zamanında tamamlayamadığını, tamamladığı işlerinde ayıplı olduğunu belirterek,... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespitindeki somut veriler dikkate alınmak suretiyle eksik iş ve ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan zararın tazminini istemekte, davalı yan ise açılan bu davaya yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmayarak,(bu husustaki usulsüz tebligat iddiaları 4 ve 5. duruşmalarda yapılan inceleme sonucu karara bağlanmıştır.) yargılama aşamasında sunmuş olduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde,53.günde davacı şirket tarafından şantiyeden uzaklaştırıldıklarını, bazı mücbir sebeplerden dolayı işlerin aksadığını bunların sözleşme süresine eklenmesi gerektiğini, normal iş akışı dışında davacı şirket tarafından ilave işler yaptırıldığı için sürenin uzadığını belirterek açılan davanın haksız olduğunu savunmuşsa da, davalı tarafından ileri sürülen iddialar somut belgelerle desteklenmediği gibi beyan dilekçesi ekinde sunulan █████/2022 tarihli ek sözleşmede davacı şirketin isim ve kaşesinin bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen savunmalara itibar edilmemiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler kapsamında, davalı şirketin davacı şirketin 29.09.2022 tarihli sözleşmeye göre üstlendiği işleri zamanında ve eksiksiz tamamlamadığı dosya kapsamında ve davalı şirket yetkilisi ikrarıyla sabit olduğundan, davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu ödemelerden, yapılan işin fiziki oranlamaya göre belirlenen bedeli mahsup yapılarak bakiye kalan 697.284,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ ile, 697.284,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 47.631,49 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harç ile 11.907,88 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 35.543,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 11.907,88 TL ıslah harcı toplamı olan 12.267,68TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Dosya kapsamında yatırılan 7.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.464,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 8.714,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 110.592,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır