Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında tam kusurlu araç sürücüsü nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının sigorta şirketinden maddi tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararıdır.
Özet: 30.07.2021 tarihinde sigortasız bir aracın çarpması sonucu sağ bacağında derin kesiler, tendon yırtıkları ve %5 kalıcı maluliyet oluşan motosiklet yolcusu davacı, iş gücü kaybı ve psikolojik çöküntü nedeniyle davalı sigorta şirketinden 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştir; sigorta şirketi maluliyet oranı yetersizliğini öne sürerek talebi reddetse de, trafik bilirkişisi sigortasız araç sürücüsünü %100 kusurlu bulmuş, aktüer bilirkişi ise davacının asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapmıştır.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA İHBAR OLUNAN
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVA İHBAR OLUNAN
: 2-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ; 30.07.2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde ; ... plakalı ZMMS sigortası olmayan, ...'in sürücüsü, ... Kafe Restoran Gıda Tur. İnş İth.İhr.San. Tic.Ltd.Şti ( VKN. .... ) işleteni olduğu araç , müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'e ait motosiklete çarparak ; müvekkilinin iş gücünden yoksun kalacak şekilde kalıcı şekilde sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'in ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin sağ tibia ön yüzünde derin kesi meydana geldiğini, tendonlar yırtıldığı için 84 dikiş atıldığını, müvekkilinin halen dahi yürümekte zorlanmakta, ayağı eski görüntüsüne ve sağlığına dönemeyeceğinin açık olduğunu, yaşanılan bu süreçte fevkalade sıkıntılı günler geçirmiş ve psikolojik olarak da ciddi bir çöküntü yaşadığını, tedavilerden sonra halen şifa bulamadığını ve kalıcı olarak malul olduğunu, kaza neticesinde %5 malul durumuna geldiğini, davalı sigorta şirketine , müvekkilinin bedensel zararlarının tazmini talepli dava öncesinde başvuru yapıldığını, maddi tazminata ilişkin talepleri için şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın 30.07.2021 tarihinde "Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası olmayan" ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasına istinaden tazminat talebi ile müvekkil kuruma başvurulduğunu, davalıya mevcut skar izlerinin boyutu, vücut yüzeyinin % 1’inden daha küçük olduğundan herhangi bir özür oranı tayinine mahal olmadığı değerlendirildiğinden dolayı reddedildiğini, davacının, trafik kazasına bağlı sürekli bir maluliyet durumunun mevcut olmaması ve böylece zarara hususunun meydana gelmemiş olmaması sebepleri ile davacının başvurusu müvekkil kurum tarafından reddedildiğini, davacı yan kaza ile maluliyet iddiasında sebat ediyorsa Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, avanın ... plakalı aracın maliki ve sürücüsüne ihbar edilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... Kafe Restoran San. Tic. Ltd. Şti. Dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kazaya ilişkin olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile yargılama devam ettiğini her ne kadar davacı taraf, iş bu kazada diğer ihbar olunan ...'in %100 kusurlu olduğunu belirtmiş olsa da, kusur incelemesi henüz tamamlandığını, zira davaya konu edilen olayda, kaza yerinde müvekkil şirketin işletmecisi olduğu aracın önüne dikkatsiz bir şekilde aniden çıkan ... plakalı motosiklet sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, müvekkil şirkete ihbar edilen işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hastanelere yazılan müzekkerelerin , sosyo-ekonomik durum araştırma formu, ... ... Birliğinden gelen müzekkere cevabı, ... Başkanlığından gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Trafik Bilirkişisinden █████/2023 tarihli raporda özetle; '' 1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,2-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,'' şeklinde görüş bildirmiştir. Aktüer bilirkişisinden █████/2024 tarihli raporda özetle ; ''1-) Dosya kapsamına alınan ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2024-... karar nolu raporu dikkate alınarak TRH 2010 tabloları kapsamında hesaplama yapıldığına,2-)Davacı ...'in çalıştığı anlaşılmakla ... Hizmet dökümü dikkate alındığında asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiği belirlenmiş ve hesaplamada asgari ücret dikkate alınmıştır,Buna göre davacının kazancının 2.034,48 TL olacağı tespit edilmiştir, 3-)Davalı ...'nın Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına,'' şeklinde görüş bildirmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava trafik kazası nedeniyle haksız fiil talebine bağlı tazminat davasıdır.Davacı, █████/2021 tarifinde, dava dışı ve zmms poliçesi olmayan kazanın karşı tarafının aracının sebebiyet verdiği kazadan kaynaklı maluliyeti nedeniyle maddi tazminatı ... talep etmekle, davalı ise davacının kurumlarına başvurusu neticesinde bir maluliyeti bulunmaması nedeniyle tazminat talep etme hakkı olmayacağında taleplerinin reddedildiği mahkemece aksi kanaat olunması halinde dava dışı kazanın diğer tarafının kusurunun araştırılması gerektiğinden davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, davacının kaza tarihinde yaşanan olay nedeniyle dava dışı zmms poliçesi olmayan kazanın diğer tarafınca kazaya sebebiyet verilmesi nedeniyle oluşan zararların davalı ... tazminini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup, uyuşmazlığın özünü TBK m.49 hükmü gereği haksız fiil oluşturduğundan, TBK m.50 ve genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 hükümleri gereğince haksız fiilin şartlarını oluşturan kusuru ve zararı ispat yükü davacı üzerinde toplanmakta olup, hukuka aykırı bir fiil olan çekişmeli vakıa bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile bu bakımdan illiyet bağı ile zararı tespit edecek HMK m.266 hükmüne uygun alınmış bilirkişi raporu ile ispat sağlanabilecektir.Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından, kaza tespit tutanağı, tarafların arasındaki soruşturma dosyası, davacının güncel geliri ile rücu edilen ve edilemeyen sosyal güvenlik sosyal ödemelerinin tespiti için sosyal ekonomik durum araştırması ve ...'ya müzekkere yazılmış aynı zamanda kazadan kaynaklı tedavi kayıtları istenmiştir.Tahkikat aşamasında toplanan delillerden, haksız fiile esas olayın kaza tespit tutanağına yansıdığı haliyle, soruşturma dosyasında dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporu ve kabul edilen maddi vakıa açısından uyumlu olarak dava dışı sürücünün trafiğin akışına ilişkin kavşağa giriş ve seyri kuralının ihlaliyle gerçekleştiği davacı tarafından illiyet bağını keser ya da zararın doğmasında ya da artmasında engel olacak bir davranışı bulunmadığı görülmekle, dava dışı kazanın diğer tarafı gerçek kişinin fiilinden ötürü tam sorumlu olduğu, davalının ise kazaya sebebiyet verenin zmms poliçesi olmadığından sorumluluğun tarafı olduğu görülmüştür. Davacının iddia ettiği maluliyetinin kazadan kaynaklı oluşup oluşmadığı ve talepleri doğrultusunda maluliyetin kaza tarihi de göz önüne alınarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespiti için dosya ATK sevk edilmiş, bunun için davacının tüm tedavi bilgileri celp edilmiş, neticesinde ATK'dan doğru yönetmelik hükümlerine göre alınan raporla uyumlu olarak davacıda dava konusu kazadan kaynaklı vücut tamlığının ihlali nedeniyle çalışma gücü kaybına sebebiyet verilmemesine rağmen kazanç kaybı oluştuğu bu hususta geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği davacının zararının bu rapor doğrultusunda oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Buradan hareketle davaya konu kaza neticesinde davacıda meydana gelen geçici iş gücü kaybı ile, davacının maddi tazminat talepleri doğrultusunda hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine verilerek, kabul edilen maluliyet durumuna ilişkin rapor neticesinde █████/2025 tarihli aktüerya bilirkişince düzenlenen ek raporun davacının iyileşme sürecinde çalışamadığı döneme ilişkin ücreti bakımından net geliri seviyesinde belirleme yapıldığı, sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığı için bu hususta hesaplama yapılmadığı, tedavi giderleri bakımından ise davacının TBK m.55 hükmü gereği talep edebileceği bir tedavi giderinin bulunmadığı tespit edilmekle, davcının tazminini talep edebileceği zararının miktarının bu olduğu görülmüştür.Böylelikle, tazmini gereken zarar bakımından, davacının █████/2025 tarihli ıslahı doğrultusunda talebin maddi tazminat bakımından kabulüne karar verilmesi gerekmekle, talebin kabulüyle yargılama giderleri bakımından davalı aleyhine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın KABULÜ ile ; 2.034,48 TL tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -Kaza tarihi itibariyle ... teminat limiti olan 430.000,00 TL sorumluluğunun sınırlı olmasına,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 138,98 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ve 40,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç 40,00 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 6.583,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.785,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.034,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2025Katipe-imzaHakime-imza