bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan iş makinesi bakım ve onarım faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan iş makinesi bakım ve onarım faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalının iş makinelerine sunduğu bakım, onarım ve yedek parça hizmetleri karşılığında oluşan 276.513,95 TL tutarındaki alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davalı taraf, aralarında borç doğuracak bir ticari işlem gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep ederken, mahkemece atanan bilirkişi, davacının ticari defterlerini inceleyerek icra takibine konu alacağın kayıtlı olduğunu ve davalının belirtilen tutarda borçlu bulunduğunu raporlamıştır. Dava, bu tespitler ışığında haksız itirazın iptali ve icra takibinin devamı yönünde bir karar alınmasını hedeflemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2024/

KARAR NO

: 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil Şirket iş makinelerinin satışı ve pazarlanması ile satış sonrasında bakım ve onarım hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren ve ülke çapında sektörün lideri konumunda bulunan bir firma olduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalının iş makinesinde meydana gelen arızaların giderimi amacıyla yerinde servis hizmeti verilmiş ve yapılan onarımlar sonucunda davalının iş makinesinde bulunan arızalar giderilerek makine davalıya teslim edildiğini, servis formlarından da görüleceği üzere davalı tarafından davacı şirkete ulaşılarak servis talebinde bulunulması üzerine makinenin yerinde onarımının yapılması amacıyla defalarca kez davalının adresine gidildiğini, 07.09.2023 - 23.10.2023 tarihleri arasında toplamda 5 kez davalı şirketin iş makinesine servis hizmeti verildiğini, 23.10.2023 tarihindeki servis formunda da yer alan "Makina müşteri tarafından çalıştırılıp denendi arızanın giderildiği görüldü." ifadesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından arıza giderilerek onarım tamamlandığını, davacı şirket tarafından verilen hizmetin sonucu olarak davalının kendisinden almış olduğu hizmet ve yedek parçalar karşılığında 07.09.2023 tarihli nolu, 31.10.2023 tarihli nolu, 05.10.2023 tarihli nolu ve 29.09.2023 tarihli nolu faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların davalıya ibraz edildiği, ancak düzenlenen faturalar sonrasında defalarca kez borçlu şirketten ödeme talep edilmiş olmasına rağmen davacı şirket davalı tarafından sürekli oyalanmış ve herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine ... Genel 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 276.513,95 TL asıl alacak üzerinden genel haciz yoluna tabi icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ise bu takibe karşı 01.02.2024 tarihinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, takibimize haksız olarak gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibimizin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikâme edildiğinden, aynı zamanda yasal şartları oluşmadığından hem davanın bir bütün olarak hem de kötü niyetli davacının dilekçesinde yer alan aleyhe her bir hususun reddini, davalı şirket, faaliyet göstermekte olduğu şehir olan ...'da, uzun yıllardır çalışma prensipleri ve güvenilirliğiyle tanınmış, öncü bir şirket olduğu, davaya konu sözde alışveriş ve/ veya ticari ilişki de davacının iddiaları yönünde gerçekleşmediğini, taraflar arasında faturalandırılması mümkün, davalı müvekkil aleyhine borç doğuracak bir iş ve/ veya işlem gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının tüm talepleri ile beraber huzurdaki davasının reddine karar verilmesi gerektiği, asla kabule ilişkin anlam taşımamakla beraber- davalı müvekkil söz konusu mal veya hizmetleri almış olsa dahi, bunların alındığını belgelerle ortaya koymak konusunda mükellef olan, ispat hukuku bakımından davacıda olduğu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ise kötü niyetli davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

... ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... icra sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. SMMM Bilirkişiden rapor talep edildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı tarafın 2023 ve 2024 yılı Ticari Defterlerini yasal süresi içerisinde tasdik ettirmiş olduğu, açılış ve kapanış işlemlerinin T.T.K ve V.U.K hükümlerine uygun olduğu, Davacı tarafın icra takibine konu faturaların Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna istinaden Davacının 276.513,95 TL Davalıdan alacaklı olduğu, Davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesinde, 31.01.2024 tarihi itibariyle Davalı ... Çelik İnşaat Tekstil Turizm Gıda Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi’ nin borç bakiyesinin 276.513,95TL olduğu, Talep edilen haksız itiraz nedeni talep edilen %20 tan az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,'' şeklinde görüş bildirmiştir. Davalının SMMM kayıtları ise mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde SMMM bilirkişi eşliğinde incelenmek için hazır edildiği, bilirkişinin inceleme sonucu █████/2025 tarihli raporunda özetle; '' Davalının incelenen 2023 yılı defter kayıt ve belgelerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak kapanış tasdiği zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiğinin bulunmaması sebebiyle sahibi lehine delil olma durumunun takdiri Sayın Mahkemenindir,

Davalı şirkete ait 2023 yılı Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64.Maddelerine göre 2023 yılı açılış tasdiki zorunlu defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, kapanışı zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiği ibraz edilmemiştir.İncelenen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, İncelenen davalı tarafa ait defterlerindeki kayıtların birbirine uygun kayıtlar içerdiği, birbirine aykırı kayıtların mevcut olmadığı,Davalının incelenen 2023 tılı defter kayıtlarına göre; 2023 yılında davalının davacıdan 5 adet fatura aldığı toplam tutarının 281.279,09-TL olduğu ve davacıya Alacak kayıt ettiği, davalının davacıya 1 adet ödeme (banka havalesi) yaptığı toplam tutarının 2.427,13-TL ( numaralı fatura karşılığı) olduğu ve davacıya Borç kayıt ettiği, davalının davacıya 2 adet İADE faturası düzenlediği toplam tutarının 258.020,40-TL olduğu ve davacıya Borç kayıt ettiği, 2023 yılı sonunda davalının davacıya 20.831,56-TL Borçlu göründüğü,Talimat ile İncelenen Davacı Taraf İçin Hazırlanan Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde;“Davacı ... Makina ve Güç Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim - Şirketi'nin 2024 yılı Ticari Defterlerine göre davalı olan ... ÇELİK İNŞ isimli firmadan davacının 31.01.2024 tarihi itibariyle 276.513,95 TL alacaklı olduğu, Davalının borçlu olduğu görülmüştür.”Görüşünden yola çıkarak davacı ve davalı arasında 255.682,39-TL Fark vardır. Bu fark ise davacının düzenlediği ve tarafların kayıtlarına aldığı 31.10.2023 tarih numaralı 255.682,39-TL'lik faturaya karşılık davalının düzenlediği 16.11.2023 tarih numaralı İADE faturasının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Anlaşmazlığa sebep olan faturanın Red- itiraz edildiğine dair bir evrak dava dosyasında tespit edilememiştir.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında servis hizmeti ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip servis hizmeti sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça davacının iddia ettiği hizmeti yerine getirmediği, servis formlarının altında imzası ve onayının bulunmadığı, sadece fatura düzenlemenin sözleşmenin ve ifanın varlığını ispatlamadığı gibi taraflarınca da iade faturası düzenlendiğinden davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... Genel 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı davacının yüklenici olduğu eser sözleşmesi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği aynı zamanda da davcının yüklenici olduğu göz önüne alındığında ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise işin yapıldığını yüklenici her türlü delil ile ispatlyabilecektir.İtirazın iptaline konu ... Genel 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, tarafların arsında ki sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı ile davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği ancak sonradan davalı tarafça iade faturası düzenlemekle defterler arsında mutabakatsızlık çıktığı görülmekle, davalının davacı tarafça dava dilekçesi ekinde yer alan servis formlarıyla uyumlu faturaları defterine kaydetmekle hukuki ilişkiyi ve alacağı kabul ettiği ancak sadece davacının defterlerine kayıtlı olmayan iade faturası düzenlemekle kabul edilen alacak olgusunu ortadan kaldıramayacağından bu bakımdan davacının iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceğinden takipte uygun faizin talep edildi anlaşılmıştır.Kötü niyet tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda tahkikat yapılması gerektiği anlaşıldığından İİK m.67/2 hükmü gereği kötüniyet tazminatı talebi reddedilmekle, yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... icra sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 276.513,95 TL asıl alacağın ticari temerrüt faizini geçmemek üzere yıllık reeskont avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,

2- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 18.888,67 TL harçtan başlangıçta alınan 3.339,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.549,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 3.339,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 8.346,00 TL ( 8.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 346,00 TL posta+tebligat gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 12.113,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2025

Katip

e-imza

Hakim

e-imza