danıştay 13. daire, akaryakıt dağıtım şirketinin bayisinin otomasyon sistemi arızası ve usulsüzlükleri kuruma bildirmeme nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğunu temyiz incelemesiyle değerlendirdi.

Danıştay 13. Daire, akaryakıt dağıtım şirketinin bayisinin otomasyon sistemi arızası ve usulsüzlükleri kuruma bildirmeme nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğunu temyiz incelemesiyle değerlendirdi.

Özet: Bir akaryakıt dağıtım şirketi, bayisine uygulanan yüklü miktarda idari para cezasının iptali için açtığı davada, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veri içermediği, tespit edilen teknik arızaların aylarca giderilmediği ve kuruma bildirilmediği gerekçesiyle cezanın hukuka uygun bulunarak davasının reddedilmesi üzerine temyize gitmiştir. İlk derece ve bölge idare mahkemeleri, istasyondaki otomasyon sistemi tutarsızlıkları ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği tespitini yaparak işlemi yasal bulmuşken, davacı şirket sistemin çalıştığını, kusurunun olmadığını ve ilgili kanun hükümlerinin Anayasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi

ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Enerji Gıda İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda █████/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyona ... plakalı tanker ile akaryakıt boşaltımı yapıldığı, boşaltımı yapılan yaklaşık 31.000 litre civarındaki motorine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilemediği, istasyonun otomasyon sistemi kontrol edildiğinde sistemin çalışmadığı, 2 numaralı tankta ürün olmasına rağmen sistemde 0 litre olarak gözüktüğü, otomasyon şirketi ile yapılan görüşmede sistemde teknik bir arıza olduğu ve konuyla ilgili arıza servis formunun bulunduğunun beyan edildiği, söz konusu evraklar incelendiğinde anılan bayinin sözleşmeli dağıtıcısı ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş ... tarihli ve ... numaralı sevk irsaliyesinin olduğu, bu irsaliye ile 30.705 litre motorin satışının gerçekleştiği, yine plaka bilgilerinin istasyonda boşaltım yapan tanker ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden denetim tutanağında kayıt altına alınan dağıtıcı dışı ikmal fiilinin meydana gelmediğinin düşünüldüğü, ancak bayiye ait Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon sistemi verileri incelendiğinde, (█████/2018-█████/2018) verilerin tutarsız olduğu, otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiği, yine aynı tarih aralığı için Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosuna (A-1b) bakıldığında dağıtıcı firma olan ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi tarafından hemen hemen her gün arıza notu düşüldüğü, ancak bu arızanın aylar boyunca giderilmediği, yine Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı" hususlarının tespit edildiği; bu durumda, davacının bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemini kurarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, sistemin çalışır vaziyette olduğu, kaçak akaryakıt veya dağıtıcı dışı akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, somut olayda kusuru ve menfaatinin bulunmadığı, 5015 sayılı Kanun'un otomasyon sistemine ilişkin hükümleri Anayasa'ya aykırı olduğundan somut norm denetimi kapsamında Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması ve ayrıca 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin kendisine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, bayilik lisansıyla işletilen akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan satışlarının olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirimde bulunulmadığı, bu eylemin 5015 sayılı Kanuna ve 1240 sayılı Kurul kararına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddası ciddi görülmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.