Danıştay, akaryakıt dağıtım şirketinin bayisinin otomasyon sistemi tutarsızlıkları ve bildirim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle uygulanan idari para cezasını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Dağıtıcı lisansı sahibi bir şirket, bayisinin akaryıt istasyonunda otomasyon sisteminin hatalı çalışması ve tespit edilen düzensizliklerin kuruma bildirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali için dava açmıştır. Şirket, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve kaçak akaryakıt olmadığını savunsa da, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesinde söz konusu otomasyon sistemi tutarsızlıkları ve bildirim eksiklikleri tespit edilerek ceza hukuka uygun bulunmuştur. Danıştay ise, anayasaya aykırılık iddiasını ciddi görmeyerek ve temyiz nedenlerini yeterli bulmayarak, bölge idare mahkemesinin idari para cezasını onaylayan kararını hukuka uygun bularak şirketin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda █████/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde,"█████/2018 ile █████/2018 tarihleri arasında istasyon otomasyon sistemi verilerine göre 269.504 litre motorin dolumunun olduğu ve bayinin 248.484 litre motorin satışının olduğu, yine aynı dönemdeki ödeme kaydedici cihaz ve mali hafıza raporlarına göre 353.255 litre motorin satışının olduğu, otomasyon sistemine göre yapılan satış miktarı ile ÖKC'ye göre yapılan satış miktarlarının birbiriyle tutarsız olduğu, otomasyon sistemine yansımayan dolumların ve satışların bulunduğu, aynı döneme ilişkin bayi otomasyon dökümü incelendiğinde ise muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem sonu stok hesaplamasının sağlanmadığı, yine █████/2018 ile █████/2018 arası dönem ve █████/2018 ile █████/2018 arası dönemi içerir günlerin tamamının koyu renkli olduğu" tespitlerinde bulunulduğu, bu durumda, davacının bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemini kurarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, sistemin çalışır vaziyette olduğu, kaçak akaryakıt veya dağıtıcı dışı akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, somut olayda kusuru ve menfaatinin bulunmadığı, 5015 sayılı Kanun'un otomasyon sistemine ilişkin hükümleri Anayasa'ya aykırı olduğundan somut norm denetimi kapsamında Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması ve ayrıca 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin kendisine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Davacının Anayasa'ya aykırılık iddası ciddi görülmemiştir.Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.