danıştay 10. dairesi, afyonkarahisar valiliğince bir termal turizm şirketine 6502 sayılı kanun ihlali gerekçesiyle verilen 496.536 tl idari para cezasının iptaline ilişkin temyiz başvurusunu reddetti.

Danıştay 10. Dairesi, Afyonkarahisar Valiliğince bir termal turizm şirketine 6502 sayılı Kanun ihlali gerekçesiyle verilen 496.536 TL idari para cezasının iptaline ilişkin temyiz başvurusunu reddetti.

Özet: Yüksek yargı organı, tüketici mevzuatına aykırı faaliyet iddiasıyla uygulanan 496.536,00 TLlik idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararlarını hukuka uygun bularak davacı şirketin temyiz istemini reddetmiştir; böylece şirketin 6502 sayılı Kanuna aykırı faaliyeti olmadığı ve usuli eksiklikler bulunduğu yönündeki iddiaları yetersiz görülerek, verilen idari para cezasının yerindeliği teyit edilmiştir.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Termal Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi

ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Valiliği

İSTEMİN_KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU

: Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle hakkında 496.536,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Afyonkarahisar Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_ İDDİALARI

: Davacı tarafından, 6502 sayılı Kanun'a aykırı faaliyeti bulunmadığı, ön bilgilendirme ve üye bilgilendirme formlarının kapsamlı olarak incelenmediği, yapılan tahsilatların da ticari defterlere ve kayıtlara geçirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.