ticari hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen mutfak dizaynı ve malzeme tedarik hizmeti yerine getirilmeyen 25.000 tl ön ödemenin iadesi talepli alacak davası.

Ticari hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen mutfak dizaynı ve malzeme tedarik hizmeti yerine getirilmeyen 25.000 TL ön ödemenin iadesi talepli alacak davası.

Özet: Davacı, davalının malzeme tedarikçisi olduğu yönündeki yanıltıcı beyanlarına güvenerek mutfak malzeme tedariki ve tasarım hizmeti anlaşması yapmış, bu kapsamda 25.000 TL ön ödeme gerçekleştirmiştir; ancak davalının beyanlarının asılsız olduğunu ve iletişim kanallarını kapattığını fark etmesi üzerine, ceza soruşturmasının hukuki ihtilaf olarak sonuçlanmasının ardından, ödenen ön ödemenin ticari avans faiziyle birlikte iadesi talebiyle ticari alacak davası açmış, davalının savunma sunmadığı ve banka kayıtlarının ön ödemeyi doğruladığı tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkile, 28.03.2023 tarihinde,-------- uygulaması üzerinden, "---------" kullanıcı adı ile müvekkili --------- firma sahibi olan ---------- ile projeler konusunda telefon ile görüştürmeyi teklif eden bir mesaj gönderildiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul etmiş ve şirket sahibi davalı ile telefon üzerinden görüşme sağlandığını, yapılan görüşmede davalı, müvekkile malzeme tedarikçisi olduklarını, "-------- Mah. -------- Sok. -------- No:-------- K:------- --------" adresinde ofislerinin bulunduğunu, ---------- mobilya üretim fabrikalarının bulunduğunu, ---------- mobilya mağazalarının olduğunu, projeler için seramik ve mutfak malzemesi verebileceklerini söylendiğini, Müvekkilinde internet siteleri olduğunu görmüş ve seramik ve mutfak malzemesi tedarikçisi olduklarına güvenerek anlaşmayı kabul ettiğini, taraflar bir süre görüşmüşler, davalı --------- ilçesine gelerek müvekkilin projelerini incelendiğini, Yapılan görüşmeler sonucunda taraflar anlaştığını, Bu anlaşmaya göre, ------- Ş. müvekkilin projeleri için mutfak malzemeleri ve seramik tedariki sağlayacak, müvekkil de karşılığında şirket bünyesinde bulunan iç mimarlardan projelerinin mutfak dizaynı için çizim hizmeti alacaktır. Bu iş anlaşması sonucunda projenin mutfak iç dizayn çizim hizmeti için müvekkile toplam 55.000 TL ödeme çıkarıldığını, yapılan bu anlaşma uyarınca, inşaat sahibi --------, projelerinin mutfak iç dizayn çizimi için tarafıma verilen yetki çerçevesinde, 25.000 TL çizim hizmetini ön ödeme olarak hesabıma aktarıldığını, internet sitesinde ve -------- hesaplarında belirtilen adreste böyle bir firmanın hiçbir zaman var olmadığını, ne --------- mobilya üretim fabrikalarının ve ne de -------- mobilya mağazalarının bulunmadığını öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili, 03.10.2023 tarihinde, --------- mimarı olan tanıtılan ---------- ile iletişime geçerek göndermiş olduğu paranın kendisine geri gönderilmesini istendiğini, ---------, müvekkiline bu işlerle kendisinin ilgilenmediğini belirterek davalı ile görüşmesini söylendiğini, müvekkilinin davalıyı defalarca aramış, ancak davalı, müvekkili engellemiştir. Müvekkilin ön ödeme olarak göndermiş olduğu hizmetin karşılığını alamadığını, -Bu olay üzerine, 04.10.2023 tarihinde vekil sıfatıyla, müvekkilin ön ödeme olarak göndermiş olduğu paranın iadesi için davalı ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu paranın karşılığında çizim hizmeti alamaması ve davalı tarafça iletişim hatları üzerinden engellenmesi sebebiyle dolandırıcılık şüphesiyle --------- Cumhuriyet Başsavcığına şikayette bulunduklarını, --------- Sor. Sayılı dosyasında verilen --------- K. Ve █████/2024 tarihli karar ile; olayların taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davacının mevcut durumda zararının olduğunu iddia ettiği durumda zararının karşılanması için başvuracağı yetkili mercinin münhasıran hukuk mahkemeleri olduğu, soruşturma konusu olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde kalması gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, beyan ederek, Davalının ödemekle yükümlü olduğu 25.000,00 TL ön ödemenin 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Davanın, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı tarafça ön ödeme olarak ödendiği iddia edilen 25.000 TL nin avans faiziyle birlikte iadesi için açılan alacak davasına ilişkin olduğu ve tarafların bu konuda uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Dava dışı --------ş'nin şirket yetkililerinin ve son tescil kaydının mahkememize gönderilmesi için ilgili ticaret sicili müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevabında şirket yetkilisinin davalı olduğu görülmüştür.

------ Bankası, -------Bankasına ve --------Bankasına müzekkere yazılarak dekont suretleri ve hesap hareketleri celbedilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında yapım işi için davacı tarafından davalı tarafa 25.000 TL ön ödemenin banka havalesi ile gönderildiği ve açıklamasına “... tarafından aktarılan” şeklinde yazıldığı, -------- sayılı soruşturma dosyasında davalı taraf alınan ifadesinde --------- ilinde mimarlık yaptığını öğrendiğimiz müşteki ... ile irtibata geçtiğini, anlaşmanın sözlü şekilde yapıldığını, ancak anlaşmaya istinaden bütün yazışmalar ve mailler olduğunu, anlaşmanın akabinde --------- isimli şahıs kendisinin kullandığı banka hesabına 25.000 TL'lik bir ön ödeme gönderdiğini, kendilerinin şirket olarak talep edilen şekilde çalışmaya başladıklarını, sözleşmeden 4 gün sonra talep edilen inşaatın duvarlarının çizimini teslim ettiklerini, sözleşme gereği kendilerine düşen kısmı yerine getirdikleri halde nedensiz yere işi iptal ettiğini, ön ödemeyi yapılan işlere istinaden uhdesinde tutarak davacıya vermediğini beyan etmiş olup davalı tarafça ön ödeme karşılığı işleri yaptığına ve hizmeti verdiğine ilişkin delil sunulmadığı, davacının yapılacak iş nedeniyle ön ödemede bulunduğu ancak davalı tarafça işin yapılmaması nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, 25.000 TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 25.000 TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.707,75TL'nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak 427,60 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.280,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harç 527,60 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 1.345,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.287,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025