Danıştay 10. Daire, sigorta hakeminin listeden geçici silinmesiyle ilgili kesin bölge idare mahkemesi kararının temyiz edilemezliği sebebiyle temyiz istemlerini reddederek harç iadesine hükmetti.
Özet: Sigorta hakemi olarak görev yapan bir kişinin adının hakem listesinden geçici olarak silinmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın kesin olduğu ve ilgili yasa gereği temyiz edilemez nitelikte bulunduğu tespit edilerek, davalı idarelerin temyiz talepleri reddedilmiş ve alt mahkemenin temyiz yolu açık olduğuna dair hatalı beyanı nedeniyle ödenen harçların iadesine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Birliği Başkanlığı / ...VEKİLİ
: Av. ...2- ... Başkanlığı / ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN_ÖZETİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava, sigorta hakemi olarak görev yapan davacının adının hakem listesinden 9 ay süre ile geçici olarak silinmesine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarih ve .../... sayılı yazısıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya yönelik kısmının iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden;...İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davalı idareler tarafından Danıştay'a hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu belirtilerek davalı idarelerin yanlış yönlendirmesi sebebiyle temyiz aşamasında her idarece ayrı ayrı yatırılan ...TL harçların ve artan posta ücretlerinin istemleri hâlinde davalı idarelere ayrı ayrı iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.