Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazasından Kaynaklanan Haksız Fiil Tazminat Davası: Arkadan Çarpma Sonucu %100 Kusurlu Bulunan Davalıdan Maddi Hasar, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyeti Taleplerinin İncelenmesi.
Özet: Bu dava, davacının aracının davalıya ait araç tarafından arkadan çarpılması sonucu meydana gelen ve davacının hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyeti talepleriyle açtığı bir tazminat davası olup; yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuyla davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, davalı şirketin de işleten sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya atfedilen bir kusur bulunmadığı, aracın onarım bedelinin sigorta tarafından karşılandığı, ancak 3 günlük araç mahrumiyet bedelinin 4.500 TL ve araç değer kaybının 35.000 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2024 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ........ sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla İzmir , Karabağlar Eski İzmir Cad. istikametinde seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla kontrolsüz şekilde arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 16.12.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün ..... plakalı araca arakadan çarpması ve bu aracında çarpmanın etkisi ile önündeki ..... plakalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleşen kazada ..... plakalı araç sürücüsünün; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar maddesini ihlal ettiği ve ..... ve ..... plakalı araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu anlaşıldığını bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir..Davalı ..... Gıda İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava haksız ve dayanaksız olduğunu, trafik kazası tespit tutanaklarından görüleceği üzere davalı Şirketin aracını kullanan sürücü önündeki aracın trafik kurallarına aykırı şekilde aniden durması ile ona çarpmak zorunda kaldığını ..... plaka numaralı araçta davacının aracına çarptığını, davalının önünde seyreden araç sürücüsünün önündeki araçla olan takip mesafesini uygun şekilde korumuş olsaydı davacı şirketin aracının hasar görmeyeceğini savunmuş davanın sigorta şirketlerine ihbarı ile davanın reddini savunmuştur.Davalı Mehmet Kırçiloğlu davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.2-Mahkememizce
:a-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezib- ...... Sigorta A.Ş.,c- ...... Sigorta A.Ş.,d-...... Sigorta A.Ş.,e-...... Sigorta A.Ş. 'ye müzekkereler yazılmıştır.3-Bilirkişi Heyeti █████/2025 tarihli raporunda özetle; ''Davalı araç Şöförü ..... nun ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu ve Kusur oranının %100 olduğuna; ..... Plakalı aracın tescil sahibi ..... GIDA İNŞAAT PETROL ÜRÜNLERİ SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. nin İşleten Vasfı ile aracın verdiği hasardan kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna; Davacının araç sahibi bulunduğu ..... plakalı araç şöförü ........ ya kusur atfedilmediğine; ..... plakalı aracın hasarının 96100 Kusur oranında ...... araç sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında tazmin edildiğine; Kapatılan hasar dosyası için Davacı tarafından SİGORTA TAHKİM KURULU ma, kusur durumu, araç değer kaybı, hasarlı parçaların tespiti, tedariği ve orijinalliği hakkında itiraz da bulunulmadığına; ..... Plakalı aracının onarımı SİGORTA KAPSAMINDA Tazmine; Dolayısıyla değişen parça olmadan onarılan ve hasar onarım bedeli tazmin edilmiş bir aracın orijinal parça farkı bedelinin ve KDV farkının gerçekleşmediğine; Davacı tarafın Aracındaki hasar durumuna göre makul onarım süresinin 3 GÜN Olduğuna; Davacı tarafından Davalılardan Talep edilecek ve ZMMS sigorta kapsamı dahilinde olmayan ve Kasko poliçesi kapsam dışı olan 3 günlük ARAÇTAN YOKSUN KALMA BEDELİNİN 4.500-TL hesaplandığına; Davacıya ait ..... plakalı aracın değer kaybının 96100 kusurlu olan ..... plakalı davalıya ait aracın poliçe şartlarında yazan maddeye istinaden ZMMS Kesen .... Sigorta dan talep edilmesi gerekir; Ancak kazada hasarlı 2 aracın bulunmasından dolayı; POLİÇE LİMİT AŞIMINDAN ödenmemesi durumunda; kusur oranında kusurlu araç sahibinden ve/veya sürücüsünden tazmin talebi yapılabileceğine; tarafımızdan araçtaki hasar boyutuna göre hesaplanan değer kaybının 35.000TL olduğuna;'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:Dava taraflara ait araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalı araç maliki ve sürücüsünden hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı taleplerinden kaynaklanmaktadır.Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.II. Zararın ve kusurun ispatıMADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: "Davalı araç Şöförü ..... nun ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu ve Kusur oranının %100 olduğuna" şeklinde tespit yapılmıştır.Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıya ait aracın sürücüsü diğer davalının güvenli takip mesafesine yönelik kuralı ihlal ettiği ve yine Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-d maddesi gereğince davacıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebep olduğu bu nedenle davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davalının aksi yöndeki somut delile dayanmayan soyut itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalıların kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.Mahkememizce davacı tarafından talep edilen araç değer kaybı, onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeline yönelik uğranılan zararın tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle şu tespitler yapılmıştır: "davacının hasarının sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında tazmin edildiğine; Kapatılan hasar dosyası için Davacı tarafından SİGORTA TAHKİM KURULU'na, kusur durumu, hasarlı parçaların tespiti, tedariği ve orijinalliği hakkında itiraz da bulunulmadığına; Davacının ..... Plakalı aracının onarımı SİGORTA KAPSAMINDA Tazmin edildiğine; Dolayısıyla değişen parça olmadan onarılan ve hasar onarım bedeli tazmin edilmiş bir aracın orijinal parça farkı bedelinin ve KDV farkının gerçekleşmediğine; Davacı tarafın Aracındaki hasar durumuna göre makul onarım süresinin 3 GÜN olduğuna; Davacı tarafından Davalılardan Talep edilecek ve ZMMS sigorta kapsamı dahilinde olmayan ve Kasko poliçesi kapsam dışı olan 3 günlük ARAÇTAN YOKSUN KALMA BEDELİNİN 4.500-TL hesaplandığına;Davacıya ait .....plakalı aracın değer kaybının 96100 kusurlu olan ..... plakalı davalıya ait aracın poliçe şartlarında yazan maddeye istinaden ZMMS ..... Sigorta dan talep edilmesi gerekir; Ancak kazada hasarlı 2 aracın bulunmasından dolayı; POLİÇE LİMİT AŞIMINDAN ödenmemesi durumunda; kusur oranında kusurlu araç sahibinden ve/veya sürücüden tazmin talebi yapılabileceğine; tarafımızdan araçtaki hasar boyutuna göre hesaplanan değer kaybının 35.000TL olduğuna;"Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı tarafından rapora karşı yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmamış, davalı şirket vekili değer kaybı bedelinin yüksek hesaplandığı ve onarım süresinin 2 gün olması gerektiği iddiası ile itiraz etmiştir.Davacı vekili tarafından 11.11.2025 tarihli celsede talep arttırım dilekçesi sunmak üzere süre talep edilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 107. Maddesi gereğince talep arttırım dilekçesinin tahkikat aşamasının sona ermesine kadar verilebileceği, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi tahkikat aşamasının bittiği bildirildikten sonra süre istendiği anlaşılmakla davacının usulüne uygun olmayan talebine itibar edilmemiştir.Uzman teknik bilirkişi tarafından davacının aracında yapılan işlemlerin değerlendirildiği; davacının aracının sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirildiği ve ilgili bedellerin ödendiği, buna ilişkin olarak sigorta şirketleri tarafından ödeme dekontlarının dosyamız arasına sunulduğu, davacının kaza nedeniyle kasko sigortacısı ...... Sigorta'ya hasar onarımı için başvuru yaptığı, ..... sigortadan gelen hasar dosyası incelendiğinde; davacının onayı ile serviste gerekli onarım işlemlerinin yapıldığı ve bedelin sigorta tarafından ödendiği, onarılan aracı teslim aldığını ve ibra ile temlik sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafından onarım için herhangi bir bakiye bedel ödenmediği anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeline yönelik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen bilirkişi raporunda davacının aracı için önceki hasar dosyalarının bir kısmı gözetilerek 35.000,00-TL değer kaybı tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu rapora itiraz edilmediği, davalının ise değer kaybının daha düşük olması gerektiği iddiası ile itiraz ettiği ancak davadan sonra davacının değer kaybı tazminatı başvurusu üzerine ...... Sigorta tarafından davacıya 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporun değer kaybının daha düşük tespit edildiği anlaşılmakla davadan sonra dava dışı sigorta şirketi ..... Sigorta tarafından davacıya 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmesi sebebiyle bu talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan değer kaybı tazminat talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ancak davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu ve tazminat ödemesinin davadan ve kanuni sigorta başvuru sonrası temerrüt süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla yargılama giderleri bu husus gözetilerek değerlendirilmiş ve davacı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.Mahkememizce mahrumiyet yönünden alınan bilirkişi raporunda; hasara uğrayan aracın hasar tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 1.250,00-TL + KDV olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tespitin piyasa araştırması ile desteklendiği ve örnek çok sayıda ilanın rapora eklendiği, söz konusu günlük kiralama bedeli tespitinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği, yine bilirkişi raporun aracın onarımının 1 gün boya işlemi, 1 gün boyanın kuruması için serviste kalacağı süre ve teslim günü gözetildiğinde onarım süresine yönelik 3 günlük tespitin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafından talep edilebilecek 4.500,00-TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihi olan 16.12.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,-Buna göre; 4.500,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 16.12.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyet tazminatı ve hasar tazminatına ilişkin fazlaya yönelik talebinin reddine,2-Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin davadan sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan söz konusu tazminat talebinin esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.131,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, kalan kısmın (468,26-TL) davacı üzerinde bırakılarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 14.577,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre 13.093,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 510,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Gıda İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip......Hakim ......