Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka müşterisinin kimlik avı dolandırıcılığıyla izinsiz EFT ve kredi işlemleri sonucu bankadan alacak talebi davası.
Özet: Ticari müşteri olan davacı, kendisini banka görevlisi olarak tanıtan bir şahıs tarafından dolandırıldığını, rızası dışında hesabından 26.500 TL EFT yapıldığını ve imzasız, başka bir şahıs adına 31.500 TL kredi kullandırıldığını iddia ederek bankadan alacak talebinde bulunmuş; davalı banka ise davacının şifrelerini paylaşarak ağır kusurlu olduğunu savunurken, bilirkişi raporu dijital ortamda oluşturulan kredi ve sigorta sözleşmelerinde imza bulunmadığını ve kredinin farklı bir kişi adına düzenlendiğini tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davacının █████/2020 günü kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahıs tarafından arandığını, arayan kişi tarafından davalı bankanın dijital bankacılık birimindenaradıklarını, davacının elinde bulunan ... Busıness kartın yenileceğini,yenilenmediği takdirde kartın kullanılamayacağını söylediğini, ardından telefondaki şahsındavacının çalıştığı bankadaki müşteri temsilcisinin adı, kendi ismi soy ismi, kartnumaraları, davalı bankadan kaç tane kredi kartı olduğu, eski ev adresi, yeni ev adresi gibibilgileri söyleyerek davacının güvenini kazanarak dolandırdığını, davacının bankanın güvenlik görevlisi tarafından aranarak,16:46 da banka ile yaptığıgörüşmede 21.500 TL ve 5.000 TL tutarında EFT yapıldığını söylediğini, bunun üzerine davacının ilk olarak ... Bankası ...Şubesine başvurarak hesaplarını dondurduğunu, olayın meydana gelmesinden birkaç saatsonra davacı, e-mail gelen kutusunu kontrol ettiğinde ... Bankası tarafındankendisine gönderilen mailde, yapılan EFT lerin yanı sıra bir de 31.500,00 TL tutarındakredi kullanıldığını, bir adet kredi ödeme planı ile sigorta poliçesi gönderildiğinde farkettiğini, üstelik kredi sözleşmesi ile gönderilen ‘’Kredi Hayat Gurup Hayat SigortasıBilgilendirme Forumu’nun ikinci sayfasında görüldüğü üzere ....isimli bir şahıs adına düzenlendiğini, davacının bu şahsın kim olduğunu dahibilmediğini, bankayla yapılan harici görüşmelerde, olayın detaylarını kavrayabilmekadına bu husus sorulmuşsa da tarafına herhangi bir açıklama yapılmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasından gönderilen müzekkereile de aynı hususun sorulduğunu, fakat davalı banka tarafından böyle bir durumun nasılmeydana geldiğine dair herhangi bir açıklama yapılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığı halde davalı bankaya ödemek zorunda kaldığı tutarlar için dava ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rızası dışında gerçekleştirdiği iddiası ile davakonusu etmiş olduğu hesabından kullanılan 31.500,00 TL miktarlı kredi ürünü ile21.500,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere Toplam: 26.500,00 TL EFT işlemlerinin kendibilgi ve izni olmaksızın yapıldığı iddiasının olanaksız olduğunu, davacının hesabından işlem yapan kişi veya kişilerin bu işlemlerin yapılabilmesi içingereken şifre veya parolaları bilmeleri gerektiğini, davacı tarafından 3.kişilercepaylaşıldığını, davacının burada Ağır Kusuru nedeniyle sorumluluğunun olduğunu, davacının kendi ağır kusurunun bir sonucu olarak uğradığı zararı davalı bankaya dava açmak suretiyle gidermeye çalıştığını, davalı bankanın alınabilecekbütün önlemleri almış olduğunu, işbu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili davalı bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, davacının talebinin dayanağı olan haksız fiilin şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... Bankası kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Bankası A.Ş.'nin dosyaya sunduğu evraklara göre davacı ...'ün davalı bankanın ticari müşterisi olduğu, Word Busıness Kredi Kartı limitinin 27.900,00-TL olduğu, davacı ile davalı arasında davacı ... ile davalı banka arasında ... Kullandırım Ön Bilgi Formu ve ... Kullandırım Sözleşmesi oluşturulduğu, Sözleşmenin 16 sayfadan oluştuğu, Sözleşme Tarihi: 28.08.2020, Müşteri No: ..., Müşteri Adı: ... -... KIRTASİYE, Tutarı: 31.500,00 TL olduğu, sözleşmenin dijital ortamda hazırlandığı, sözleşmede davacı ve davalının imzasının bulunmadığı, davacı ... ile davalı ... BANKASI A.Ş. arasında... nolu Taksitli Ticari Kredi Hesabı ait,taksitli krediler detaylı ödeme planı oluşturulduğu, Ödeme Planının Dijital ortamda hazırlandığı Sözleşmede Davacı ve Davalınınimzası olmadığı,davacı .... ile Davalı ... BANKASI A.Ş. arasındaKredili Hayat Gurup Hayat Sigortası Katılıf Sertifikası oluşturulduğu,poliçenin dijital ortamda hazırlandığı sözleşmede Davacı ve Davalının imzasıolmadığı, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı, dava konusu işlemlerle ilgili Davacı ....’ ün Davalı ...Bankası nezdindeki .... ve ...hesabı ve .... nolu ... adına ... Busıness KrediKartından alınan masrafların, Kredi kullandırım ücreti 315,00 TL, Kredi kullandırım ücreti BSMV 15,75 TL, Toplam 330,75 TL, Kredili Hayat Poliçe ücreti 528,18 TL, EFT ücreti 7Toplam 4 EFT için) 12,00 TL, EFT BSMV 0,60 TL, Toplam 15,60 TL, Nakit Avans Ücreti 52,50 TL, Nakit Avans Ücreti 210,00 TL, toplam 262,50 TLolduğu, Dava konusu işlemlerle ilgili Davacı ...’ ün .... nolu... Busıness Kredi Hesabına Son ödeme tarihi 21.09.2020 tarihli 26.609,56 TL yi21.09.2019 tarihinde 26.610,00 TL olarak ödediği görülmüştür. Davacı ilgili dekontu dosyamıza sunmuştur. Davacının ilgili ödemeyi ihtirazı kayıtla 25.262,00TL Ödediği, Davacının telefonuna SMS gönderilmesi ile iki bileşenli doğrulamamekanizmasını çalıştırdığı ve SMS mesajlar ile bilgilendirildiği, fakat dolandırıcı / dolandırıcılar davacının bütün kişisel verilerine (davalı banka ileilgili) bilgililere ulaşması davalı bankanın güvenlik zafiyeti var anlamına geldiğiyönünde görüş bildirilmiştir.Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davalı Banka ile 28.08.2020 tarihinde 16:53:41 yapılangörüşmesinden sonra Davalı Bankanın bankacılık temayüllerine uygun davrandığıgerekli işlemleri yaptığı, müşterinin sahip olduğu bileşenin müşteriye özgü olması ve taklit edilememesi esas olduğundan kök rapordakiDavacının telefonuna SMS gönderilmesi ile iki bileşenli doğrulamamekanizmasını çalıştırdığı ve SMS mesajlar ile bilgilendirildiği, fakat dolandırıcı / dolandırıcılar davacının bütün kişisel verilerine (davalı banka ileilgili) bilgililere ulaşması davalı bankanın güvenlik zafiyeti var anlamına geldiğiyönünde görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.Bilgisayar mühendisi .... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait verilerin Davalı Bankanın güvenlik açıklarından dolayı kötücül şahıslarıneline geçtiği ile ilgili herhangi bir kesin bilişim delilinin bulunmadığı, ancak KVKK tarafından 05.04.2021 tarihli tespiti için (Tespite konu veri sızıntısının başlangıcını bankabilmektedir) yapılan veri ihlali duyurusunda Davalı banka çalışanı tarafından verileri sızdırılanbanka müşterileri arasında davacının olup olmadığı iş bu bilirkişi raporu açısından önemli olanbu hususun mahkemeye sunulması gerektiği, Davacı, Banka çalışanları tarafındanverileri sızdırılan müşterilerden biri ise iş bu bilirkişi raporunda bilişim tekniği açısından bankamüşteri ilişkisinin zayıf tarafı olan müşterinin dolandırıcılık işlemlerinden kaçınması hukukikarar Mahkemeye ait olmak üzere normal bir kişiden beklenen bilişim teknik davranışıolmadığı, KVKK tarafından duyurulan veri sızıntısında davacı müşterilerin verileri bulunmuyorsagenellikle müşterilerin cihazlarına yüklenen zararlı yazılımlar nedeniyle verileri elegeçirildiği, Ülkemizde Mobil Banka dolandırıcılıkları genellikle müşterilerin mobilcihazlarına ya maç izlemek, bahis oynamak vb. nedenlerle yükledikleri ücretsiz ama zararlıuygulamaların cihazlarda gerçekleşen tüm işlemleri ve klavye hareketlerini gözetlemesikaydetmesi ve kötücül kişilere göndermesi ile kişisel ve bankacılık verileri siber zararlılarıneline geçer.2.İhtimal de mobil cihaza gelen masum gibi görünen ancak bağlantısına tıklanılmasıile zararlı aktivitelere başlayan zararlı e-postalardan gelen zararlı bağlantılar veya SMS’ ler olduğu, Bu zararlı adreslere tıklanılması ile kişinin mobil cihazı kötücül kişilerin bir robotu halinegelebilmekte ve aktif veya pasif siber hareketler sergileyerek zamanı gelince kişileri kurbanhaline getirebildiği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilgisayar mühendisi ... ve Bankacı ... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait verilerin Davalı Bankanın güvenlik açıklarından dolayı kötücül şahıslarıneline geçtiği ile ilgili herhangi bir kesin bilişim delilinin bulunmadığı, ancak KVKK tarafından 05.04.2021 tarihli tespiti için (Tespite konu veri sızıntısının başlangıcını bankabilmektedir) yapılan veri ihlali duyurusunda Davalı banka çalışanı tarafından verileri sızdırılanbanka müşterileri arasında davacının olup olmadığı iş bu bilirkişi raporu açısından önemli olanbu hususun mahkemeye sunulması gerektiği, Davacı, Banka çalışanları tarafındanverileri sızdırılan müşterilerden biri ise iş bu bilirkişi raporunda bilişim tekniği açısından bankamüşteri ilişkisinin zayıf tarafı olan müşterinin dolandırıcılık işlemlerinden kaçınması hukukikarar Mahkemeye ait olmak üzere normal bir kişiden beklenen bilişim teknik davranışıolmadığı, davacının ismi █████/2021 tarihli veri ihlali listesinde yoksa davacının maruz kaldığı zararlandırıcı işlemlerden dolayı davalı bankaya bir kusur atfedilemeyeceği, Şayet davacının ismi 05.04.2021 tarihli listede varsa, davalı bankanın güvenlikaçığından dolayı maruz kalınan zararlandırıcı işlem bedellerinin davalı bankadan tazminedilmesi gerektiğinin gündeme gelebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava Davalı bankanın bankacılık sisteminde mevcut güvenlik açıkları nedeniyle Davacı dava dışı 3.kişilerin dolandırıcılık eylemlerine maruz kaldığını iddia ederek çekilen kredi ve ödenen EFT paralarının iadesine yönelik alacak istemidir. Davacı ... Davalı bankanın ... Şubesinin .... nolu Ticari müşterisidir. Davacı taraf, █████/2020 tarihinde kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahıs tarafından arandığını, arayan kişi tarafından davalı bankanın dijital bankacılık birimindenaradıklarını, davacının elinde bulunan ... Busıness kartın yenileceğini söylediğini, ardından telefondaki şahsındavacının çalıştığı bankadaki kişisel bazıbilgileri söyleyerek güvenini kazanarak dolandırdığını, davalı bankanın güvenlik zafiyeti olduğunu iddia ederek ödemek zorunda kaldığı bedellerin iadesini talep etmektedir. Uyuşmazlığın temel noktası Davalı bankanın dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleşmesinde kusurunun ve sistemsel olarak güvenlik açığının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının telefonuna SMS gönderilmesi ile iki bileşenli doğrulama mekanizmasını çalıştırdığı ve SMS mesajlar ile bilgilendirildiği görülmektedir. Davacıya ait verilerin Davalı Bankanın güvenlik açıklarından dolayı dolandırıcı şahıslarıneline geçtiği ile ilgili herhangi bir kesin bilişim deliline rastlanmamıştır. Her ne keder teknik bilirkişi incelemesinde KVKK tarafından 05.04.2021 tarihli tespiti için yapılan veri ihlali duyurusunda Davalı banka çalışanı tarafından verileri sızdırılanbanka müşterileri arasında davacının olması durumunda davalı bankanın güvenlikaçığından dolayı maruz kalınan zararlandırıcı işlem bedellerinin davalı bankadan tazminedilmesi gerektiği yönünde terditli görüş bildirilmiş ise de davacı yönünden bunun mümkün olmadığı çünkü haksız fiilin işlenme tarihinin █████/2020 olduğu, KVKK tarafından yapılan tespitin ise 05.04.2021 tarihli ve haksız fiili tarihinden sonraya tekabül ettiği, bu nedenle veri sızıntısı veya buna bağlı güvenlik açığından söz edilemeyeceği, Davalı bankanın nitelikli dolandırıcılık eyleminin işlenmesine zemin hazırlayacak sistemsel bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında bankanın aracı kullanılmak suretiyle dolandırıcılık eyleminin işlendiği sabit bulunmuş ise de failin tespiti yönünde istinaf incelemesinden sonra yargılamaya devam edilmekte olduğu, maddi vakanın tespit edilmiş olmasına göre ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmaksızın hüküm verilebileceği anlaşılmakla işlenen haksız fiilde davalı bankanın kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harçtan ve 1.040,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 483,90 TL bakiye harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza