gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Özet: Kimliği belirsiz bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği tazminat kararını onamıştır; davalı sigorta şirketinin, olayın ispatlanamadığı, maluliyet raporunun usule aykırı olduğu, hesaplamalarda teknik faiz ve iskonto uygulanması gerektiği iddialarına dayalı istinaf başvurusunu reddeden mahkeme, tıbbi belgeler ve yaralanma ile trafik kazası arasındaki illiyet bağını teyit eden raporların yerinde olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olduğunu, hesaplamaların TRH 2010 hayat tablosu ve progresif rant yöntemine göre doğru yapıldığını, kusur oranlarında ve maluliyet tespitinde hata bulunmadığını vurgulamıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

:..

KARAR NO

:..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

:..

KATİP

:..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACI

:..

VEKİLLERİ

: Av. ..

DAVALI

:..

VEKİLİ

: Av. .

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

: ..

GEREKÇE TARİHİ

: ..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı . . karşı yapılan ön başvuru neticesinde sonuç alınamadığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tamamının tespit edilerek ödenmesini ve bu zararların tamamının belirlenmesi yargılama neticesinde ortaya çıkacağından şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş daha sonra dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL, bakıcı gideri tazminatı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kazanın varlığının ispatlanamadığını, hangi bir somut delil de bulunmadığını, dosyada ifade tutanağı, görgü tanığı, daimi arama kararı olmadığını, tespit edilemeyen araç varlığının ispatlanamadığını, alınan maluliyet raporunun usule aykırı düzenlendiğini, heyet teşkili sağlanmadan ve iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, aksi kanaat halinde gerçek zararın tazmini ilkesi uyarınca enflasyon gereği iskonto uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun ..’nın ilgili dairesinden alınması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik hesaplamanın geçici iş göremezlik süresi sonrasından yapılması gerektiğini, raporun hatalı olduğunu, davacının fiili olarak bakıcı tuttuğunu ispat edemediğini, pasif dönemde ve davacının ev hanımı olması sebebi ile geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin taraflarına hükmedilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, geçici ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; tıbbi belgeler ve yaralanma ile trafik kazası illiyete yönelik rapor ve dosya kapsamına göre trafik kazasına yönelik kabulün yerinde olmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

3.3.Davacı vekilince .. tarihli dilekçe ile arabuluculuk giderinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, gerekçeli kararın .. tarihinde tebliğ edildiği, süresinde sunulmuş ve harcı yatırılmış bir istinaf dilekçesi bulunmadığı gözetildiğinde istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine

2-Alınması gereken 4.724,89 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.182‬ TL 'nin mahsubu ile eksik 3.542,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmının talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.S.