Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklı mal teslim edilmemesi ve senet borcu iddiasıyla açılan menfi tespit davasının, davacının feragat etmesiyle reddine dair karar.
Özet: Davacı şirket, davalıdan mal teslimi yapılmadığı halde senet ve ödemeler alındığını, bu nedenle borçlu olmadığını iddia ederek açtığı menfi tespit davasında, ticari ilişkide davalının mal teslimi yapmadan müvekkilinden yaklaşık 6.500.000 TL ödeme almasına rağmen yalnızca 2.700.000 TL fatura düzenlediğini, teslimata ilişkin belge olmadığını ve fatura düzenleme sürelerine uyulmadığını belirterek borçsuzluğun tespitini istemiş; ancak yargılama sırasında vekili aracılığıyla davadan usulüne uygun şekilde feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme feragat yetkisini ve davanın niteliğini göz önünde bulundurarak davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan uzun süredir züccaciye, hırdavat, plastik mutfak gereçleri ve tekstil ev ürünleri alımı yaptığını, ....... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile İdris .......'nun da önce yine davalı şahıs ve şirketin ( ....... ltd şti ile ticari bağlantılı olduğu ) müvekkili ..... Otomotiv İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yapmış olduğu ödemeleri mal teslimi yapmamak koşulu ve VUK 231/5. Maddesinde; faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı özel olarak hüküm altına alındığını, maddesi açık olarak belirtilmiş olmasına rağmen davalı taraf müvekkili olan ..... AVM Otomotiv İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine mal teslimi yapmamış geçmiş zamanlarda yapılan ticari işlemler karşılığında fatura edilmemiş müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, müvekkilinin defalarca ödeme aracı olan şirket kaşesi cirolu senetleri mal teslimi yapılmadığından dolayı iade talep etmiş olmasına rağmen davalılar cevap vermemiş ve geri dönüş gerçekleştirmediğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde ödemeler, çoğunlukla mal mukabili senet düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, ancak, davalı şirketin davacıdan çeşitli tarihlerde bedelli senetler almasına rağmen, karşılığında malları teslim etmediğini, davacı tarafından verilen senetlerin karşılığı olan mallar sevk edilmediği gibi, teslimata ilişkin herhangi bir irsaliye, sevk fişi veya teslim belgesi de bulunmadığını, nitekim, davacı tarafından davalıya bugüne kadar yaklaşık 6.500.000 TL ödeme yapılmış, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen faturaların toplamı yalnızca 2.700.000 TL civarında kaldığını, bu hususun, hem banka ödeme dekontları hem de fatura örnekleri ile sabit olduğunu, dolayısıyla, davalıya verilen senetlerin temelsiz olduğunu, davacının defaatle yazılı sözleşme talep etmişse de, davalı bu talepleri karşılamamış ve tüm ticari işlemleri belirsiz şekilde yürüttüğünü, bu nedenle davacının korunmaya değer hukuki menfaati doğduğunu belirterek; davacı müvekkilinin, yukarıda belirtilen senetler sebebiyle davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının TESPİTİNE, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı kararı ile verilen icra takibini durdurma yönündeki İHTİYATİ TEDBİR KARARININ İŞBU DOSYA ÜZERİNDEN DEVAMINA, olası telafisi güç zararların önüne geçilmesi amacıyla, dava sonuçlanıncaya kadar senetlerin ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE DEVRİNİN (CİROLANMASININ) ÖNLENMESİ yönünde yeni bir İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Feragat ilk celseden önce gerçekleştiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan 1/3 oranında hesaplanan 205,13-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....Hakim ......