Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma komisyoncusunun, fiili taşıyıcının mobilya emtiaya su hasarı vermesiyle oluşan zararın rücuuna dair itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, taşıma komisyoncusu olarak organize ettiği bir taşımada, fiili taşıyıcı olan davalının aracıyla taşıdığı demonte mobilya parçalarının su alarak hasar görmesi üzerine mal sahibine ödediği tazminat ile yeniden üretim ve nakliye masraflarını davalıdan rücu etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının taşıma esnasında oluşan zarardan sorumlu olduğu ve Türk Ticaret Kanunu madde 888 gereği davacının ödediği tazminatı fiili taşıyıcıdan talep edebileceği, davacının davalıdan 50.905,23 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ...San Tic A.Ş.'ye ait emtianın yurt içi taşıması için anlaştıklarını, söz konusu hizmetlerin davacı şirket tarafından organize edilmesi için anlaştıklarını, davacı şirketin taşıma işi komisyoncusu olduğunu, ancak davacı şirketin taşıma işini bilfiil yaptığını, davalı tarafın sorumluluğu ve iş bu taşımadaki sıfatı TTK madde 888 uyarınca fiili taşıyıcı ve sorumluluğunun da fiili taşıyanın sorumluluğu kapsamında değerlendirileceğini, Davalı tarafından ... plaka numaralı araçla İstanbul'dan Denizli'ye gerçekleştirilen taşımada taşınan ürünler 01.10.2024 tarihinde teslimat noktasında alıcısına teslim edilirken demonte mobilya parçalarının su aldığı ve ıslandığını, araç sürücüsü ...'ün de ürünlerin ıslandığına şahitlik ettiğini, dava dışı emtia sahibi ... San. Tic. A.Ş.'nin ise 14.10.2024 tarihinde davacı şirket adına 64.245,23 TL tutarında zarar faturası kestiğini, davacı şirketin ise gönderici firma sahibinin kendisine kesmiş olduğu faturanın ödemesini emtia sahibi firmaya yaptığını, emtia sahibinin toplam 53.537,69-TL + KDV olarak fiyatlandırma yaptığını, davacının dava dışı ... San. Tic. A.Ş'nin zararını karşıladıktan sonra fiili taşıyan davalıya zararını rücu etmek amacıyla 17.10.2024 tarihinde .... numaralı 64.245,23 TL tutarında fatura düzenlediğini, emtia sahibi ... San. Tic. A.Ş.'nin hasarlanan ürünler için tekrardan üretim yaptırdığını ve yeniden üretilen ürünlerin taşıması davalı dışında başka bir tedarikçiye yaptırıldığını, dava dışı ... Tasarım ve Mağazacılık/... tarafından 5 kap dekor malzemesinin yeniden üretildiğini, hasarlanan ürünlerin yerine yeniden üretilen ürünlerin nakliyesinin başka bir tedarikçiye yaptırıldığından tedarikçi ... tarafından davacıya 17.10.2024 tarihinde .... numaralı 7.540,00 TL bedelli nakliye faturası düzenlendiğini, davacının bu zararı için de davalıya zarar faturası düzenlendiğini, davalı tarafça bu zararın ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine 22.10.2024 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyan ederek davanın 50.905,23-TL üzerinden kabulüne, itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 50.905,23 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 72.785,23 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı dosya kapsamına alınmış, davalının tacir araştırması yapılmış, SMMM bilirkişi ve taşıma uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı defterleri TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, başkaca kayıt olmadığı, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 23.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan50.905,23TL Alacağı olduğu,Davalı ... dosya kapsamında ticari defterlerini dosyamıza sunmadığı, inceleme günü 27.06.2025 tarih saat 11.15 yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davalı ...’ in dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediği, Taşıma sürecinde davalı taşımasında oluşan zarar için davacının 64.245,23 TL tazminatı ödemek durumunda kaldığı ve bunu davalıya yansıttığı değerlendirmesi halinde, aracın atmosfer etkilerine karşı korunaklı olmamasından davalının sorumlu olacağı, TTK m.888 gereği davacı akdi taşıyıcının ödediği tazminatı davalı fiili taşıyıcıya rücu edebileceği, söz konusu zararın kadri marufunda ve taşıyıcı sorumluluğunda olması bakımından, meydana gelen zararın somut olaya uygunluğunun mobilya konusunda uzman bilirkişi incelemesi hususunda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, tazminat tutarı 64.245,23 TL somut olaya uygun kabul edilmesi halinde, davacının davalıya olan 20.880,00 TL navlun borcu takas mahsup ile 43.365,23 TL bakiye asıl alacağı kalacağınındeğerlendirildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı defterleri TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, başkaca kayıt olmadığı, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 23.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan50.905,23TL TL Alacağı olduğu,Davalı ... dosya kapsamında ticari defterlerini dosyamıza sunmadığı, inceleme günü 27.06.2025 tarih saat 11.15 yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davalı ...’ in dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediği, meydana gelen somut olaya uygun ve kadri marufunda zararın 43.400,00-TL hesaplandığı, Davacının ticari defterlerinde 50.905,23 TL bakiye hesabın oluşmasında zararın, katlandığı ve yansıttığı 64.245,23 TL yerine; teknik hesaplamada ortaya konulan 43.400,00 TL tazminat olarakdikkate alınması halinde bakiye alacağının 30.060,00 TL miktarında olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davaya konu taşıma işleminde Davacı taraf akdi taşıyıcı ve Davalı taraf fiili taşıyıcı sıfatına haizdir. Dava dışı ... San Tic A.Ş.'ye ait emtianın yurt içi taşıması işinin Davacı şirket tarafından üstlenildiği ve taşımanın fiilen yerine getirilmesi için Davalı taraf ile anlaşma yapıldığı, İstanbul'dan Denizli'ye gerçekleştirilen taşımada taşınan ürünler 01.10.2024 tarihinde teslimat noktasında alıcısına teslim edilirken demonte mobilya parçalarının su aldığı ve ıslandığı, oluşan zararın “uygunsuz taşıtla taşıma” kaynaklı olduğu, TTK m.877 gereği aracın uygunsuz olması, özellikle dış atmosfer etkilerine karşı korunaklı kapalılığın sağlanmaması sebebi ile oluşan zararlardan da taşıyıcı sorumlu olacağı, Davacı akdi taşıyıcının Davalı fiili taşıyıcıya rücu hakkının olduğu, Davacının dava dışı ... San. Tic. AŞ'nin zararını karşıladıktan sonra fiili taşıyan davalıya zararını rücu etmek amacıyla 17.10.2024 tarihinde ... numaralı 64.245,23 TL tutarında fatura ve ayrıca yeniden imal ve nakil edilen ürünlerin nakliye bedeli olarak tedarikçi ... tarafından 17.10.2024 tarihinde ... numaralı 7.540,00 TL bedelli nakliye faturasının davalıya yansıtma faturası olarak düzenlendiği, itirazın iptali davasında davalının Davacıya düzenlemiş olduğu 30.09.2024 tarihli ... numaralı 20.880,00 TL bedelli nakliye faturasının başlatılan takip borcundan mahsup edilerek 50.905,23 TL üzerinden talep edildiği, yapılan teknik inceleme sonucu hasar gören mobilyalar nedeniyle oluşan zararın 43.400,00-TL hesaplandığı, Davacının 17.10.2024 tarihinde ... numaralı 64.245,23 TL tutarındaki fatura bedelinin fahiş olup 20.845,23 TL fazla talep bedelinin istenemeyeceği, buna göre, davacının bakiye alacağının 30.060,00 TL olması gerektiği tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.060,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.053,40TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.438,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.845,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 30.100,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 17.774,35 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 2.716,35 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzlerine karşı ve davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza