T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari araç trafik kazasında arkadan çarpma sonucu oluşan hasarın, %100 kusurlu tarafın sigortasından tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği 1.782,32 Euro tutarındaki trafik kazası hasar bedelini davalı sigorta şirketinden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla davalı sigortalısı aracın davacı sigortalısına arkadan çarparak kazaya neden olduğu ve %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, davacının tazminat talebinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:---- Caddesi istikametinde ilerlerken trafik ışıklarında durduğu esnada ---- isimli sürücünün sevk ve idaresindeki ----- plakalı tırın müvekkili şirketin sigortalısı ----- aracına arkadan çarparak çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ....'ne sigortalı olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü ------ ticari araç kullandığından ve kaza sırasında da Türkiye'de ticari iş için bulunduğundan, ticari aracıyla Türkiye sınırları içerisinde duraksaması, arkadan gelen araçlar bekleteceği mümkün olmadığından aracın tamirinin ----- yapıldığını, tamir masraflarına ilişkin ödemeye müvekkili sigorta şirket ----katlandığı, söz konusu kaza neticesinde --- sayılı ------ plakalı araçta 1.782,32 Euro tutarında hasar tespit edildiğini, bu tutar müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, kaza sonucunda oluşan hasar nedeniyle öncelikle 30.07.2023 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumlu bir dönüş sağlanmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 1782,32 EURO hasar tazminatının bu kanun hükmüne göre borçludan rücuen tahsilinin talebi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin karayolları trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespitini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmesini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı grektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğin engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İncelenen tüm dosya kapsamına, davacı tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 1.782,32 EURO (takibin açıldığı tarihteki kur üzerinden 52.731,18 TL) tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlığın, █████/2023 tarihinde---- plakalı tır ile ------ plakalı tır arasında meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur oranı, davacının sigortalısı olan araçta ne kadar hasar oluştuğu, davacı sigortanın yapmış olduğu ödemenin, davalı aracın zorunlu trafik sigortasından tahsilinin mümkün olup olmadığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz █████/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı tır sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı tır sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, oluşan kazada meydana gelen hasar miktarının 1.782,32 EURO olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23.06.2023 tarihinde ----- plakalı tır ile --- ili ----- Caddesi istikametinde ilerlerken trafik ışıklarında durduğu esnada----- plakalı tırın davacının sigortalısına arkadan çarptığı, kazanının oluşumunda davalı sigortalı aracın arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının yapmış olduğu ödemenin kaza ve hasar ile uyumlu olduğunun belirlendiği, davalı sigortanın davalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı olduğu, zararın sigorta kapsamında olduğu, hasar miktarının davalı sigortanın sigorta limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının ---- İcra Müdürlüğü’nün -------sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,3-Alınması gerekli 4.463,17 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.115,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.347,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.115,80 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.543,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.238,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.