izmir 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zararların tazminine yönelik güvence hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zararların tazminine yönelik Güvence Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, 13.08.2019 tarihinde meydana gelen üç araçlı yaralamalı trafik kazasında ağır bedensel zarara uğrayan davacının, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu zararların tazmini için Güvence Hesabı aleyhine açtığı maddi tazminat davasını ele almaktadır; davacı kendisinin kusursuz olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini belirtirken, davalı Güvence Hesabı ise davacının asli kusurlu olduğunu, zaman aşımı itirazı bulunduğunu ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Trafik Kazasında Uğranılan Bedensel Zarardan Kaynaklı Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.08.2019 tarihinde ... kullanımındaki ... plakalı... ile Bergama yolu kavşağından... istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen ...'nun kullanımındaki ... plakalı ...n çarpıştıklarını, bu esnada müvekkilinin kullanımındaki ... plakalı ...n yol üzerinde bulunan...lere çarparak devrilmesi suretiyle üç taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralanarak...ve ...'nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili ... soruşturma sayılı dosya ile soruşturmanın yürütüldüğünü, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünun kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın herhangi bir zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmadığından, davanın davalı ...Hesabına yöneltildiğini, davalı tarafından müvekkilinin zararının tazmininin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik müvekkili için 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, tarafları lehine arabuluculuk ve vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile asıl dava bakımından dava değerini 73.832,58 TL artırarak 74.032,58 TL ye, birleşen dava bakımından 73.832,58 TL artırarak 74.032,58 TL ye çıkarmıştır.

ASIL DAVADA CEVAP

Asıl davada davalı ...Hesabı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 13.08.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı... ile...istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ...n çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sırasında davacının sevk ve idaresinde bulunan... plakalı ... ile yol üzerinde bulunan...e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının sürekli malul kaldığını iddia ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili kurum ...Hesabı Yönetmeliği’nin... maddesi gereğince işbu dava sonucunda müvekkilinin aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden, davanın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ... ve sürücü ...'a ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen kazadan kaynaklı zararların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacının ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası kapsamında alınan 07.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminatların, konusunda aktüerya alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanacak raporla tespit edilmesinin gerektiğini, davacının... kullanmaya yeterli sürücü belgesi olmaksızın ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiteri ile sınırlı kaldığını, bu nedenlerle asıl ve birleşen dosyaların reddine, davanın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsüne ihbarına, öncelikle usul yönünden yapmış olduğu itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, usul yönünden yapmış oldukları itirazların kabul görmemesi durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2019 tarihinde ... kullanımındaki ... plakalı... ile ... yolu kavşağından ... istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen ...'nun kullanımındaki ... plakalı ... ile karşılıklı olarak çarpıştığı, bu esnada ...yönünden gelen müvekkilinin kullanımındaki ... plakalı ... yol üzerinde bulunan...lere çarparak devrilmesi suretiyle üç taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ..., ...'nde tedavi gördüğünü, kazaya neden olan araçlardan ... plakalı ...n sigorta poliçesi bulunmadığından davalı ...Hesabına karşı İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine... Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını dosyanın derdest olduğunu ve birleştirme talepleri bulunduğunu, kaza ile ilgili... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, ... plaka sayılı aracın herhangi bir sigorta poliçesi olmadığından müvekkilinin gördüğü zararın davalı ...Hesabı tarafından tazmini gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, iş bu dava dosyasının aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVA;

Birleşen davada davalı ...Hesabı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 13.08.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ile ... yolu kavşağından... istikametine doğru seyir halinde iken karşı yönden gelen ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ...n çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sırasında davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ile yol üzerinde bulunan...e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının sürekli malul kaldığını iddia ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili kurum ...Hesabı Yönetmeliği’nin...maddesi gereğince işbu dava sonucunda müvekkilinin aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden, davanın kazaya karışan... plaka sayılı aracın maliki ... ve sürücü ...'a ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen kazadan kaynaklı zararların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Sayılı dosyası kapsamında alınan 07.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminatların, konusunda aktüerya alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanacak raporla tespit edilmesinin gerektiğini, davacının... kullanmaya yeterli sürücü belgesi olmaksızın ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiteri ile sınırlı kaldığını, bu nedenlerle asıl ve birleşen dosyaların reddine, davanın kazaya karışan... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsüne ihbarına, öncelikle usul yönünden yapmış olduğu itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine,

usul yönünden yapmış olduğumuz itirazların kabul görmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Hesabından istemine ilişkindir.

Birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ...Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası 13.08.2019 günü saat 22:30 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı... ile seyir halinde iken köy yolunun 150. metresine geldiğinde, karşı yönden gelen sürücü dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı... ile çarpışması, akabinde... istikametinden gelen davacı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ...n de yol üzerinde kazalı halde bulunan...lere çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Trafik kazası tespit tutanağında, dava dışı sürücülerin ... ve ...'nun...sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g ve 64/1-a-2 maddesin ihlal ettikleri, davacı sürücü ...'nin kural ihlalinin bulunmadığı olduğu belirtilmiştir.

Dosyada ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 07.09.2020 bilirkişi raporunda; sürücü ... ve sürücü ...'nun asli kusurlu oldukları belirtilmiş, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2019 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının verildiği görülmüştür.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2022 tarihli kusur raporuna göre; dava konusu olayda; davacı sürücü ...'ın % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nun % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Ramazan İnce'nin % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2022 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan, mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden 24.08.2023 tarihli kusur raporu alınmış anılan raporda, davacı sürücü ...'ın % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nun % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Ramazan İnce'nin % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, raporun ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülerek, hükme esas alınması vicdani kanısına varılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti amacıyla İstanbul ATK ...İhtisas Üst kurulunca hazırlanan 01.01.2024 tarihli maluliyet raporu alınmış, anılı raporda, davacının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %1 olup, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceğinin bildirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının asıl ve birleşen davaya konu maddi tazminat alacağının hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişi Dr....'den aktüer rapor alınmış, anılı raporda davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlikten kaynaklana maddi tazminat alacağının 2.020,59-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 183.060,88-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 185.081,47-TL olup, bu miktardan %20 oranında kusur indirimi sonrası davacının bakiye tazminat alacağının 148.065,17-TL olduğu, davalı ...Hesabının dava konusu kazadaki sorumluğunun %40 olması nedeniyle zararın 74.032,58-TL sinden sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüş, raporun ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazasının 13.08.2019 günü meydana geldiği, kaza sonucu davacının %1 sürekli iş göremezliğe uğrayıp, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile belirlendiği, kazanın oluşumunda ... plakalı... sürücüsü dava dışı ...'ın ve ... plakalı... sürücüsü dava dışı ...'nun %40 ar oranında kusurlu oldukları, ... plakalı... sürücüsü davacı ...'nin ise %20 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı... ile ... plakalı ...n kaza tarihinde geçerli bulunan zorunlu trafik sigorta poliçelerinin tanzim ettirilmediği, davalı ...Hesabının kaza tarihinde geçerli bulunan poliçe teminat limiti olan 390.000,00-TL şer limitle davacının asıl ve birleşen davaya konu maddi tazminat tutarlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi nazara alınarak asıl ve birleşen dava yönünden kabul kararı vermek gerekmiş, hüküm altına alınan tazminatlara davalı ...Hesabına 13.08.2021 tarihinde başvurulduğundan bu tarihten 15 gün sonrası davalı temerrüte düşeceğinden, söz konusu araçlar hususi olduğundan, 31.08.2021 tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekmiş, ATK...İhtisas Kurulu raporunda davacının yaralanması ile koruyucu ekipman takıp takmaması arasında illiyet bağı tespit edilmediğinden, müterafık kusur indirimi yapılmamış, iş bu davalar sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına maktu vekalet ücretleri takdir olunmuştur.

Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı ...Hesabına usulüne uygun başvuru yapıldığından, başvuru, alternatif çözüm yolu olarak nitelendirildiğinden, ... Sayılı KTK nın ...maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirildiğinden iş bu dava da ara buluculuk zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından, ara buluculuk ücreti asıl ve birleşen dava yönünden davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)ASIL DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacının 808,23-TL olan geçici iş göremezlik zararı ile 73.224,35-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 74.032,58-TL maddi tazminat alacağının, █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan poliçe limiti içinde alınarak davacıya verilmesine,

2-Asıl davada Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.057,17-TL nispi ilam harcından, 59,30-TL peşin harç ve 505,10-TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 4.492,77‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı, zorunlu dava şartı olduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve ... sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 505,10-TL ıslah harcı toplamı olan 623,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yapmış olduğu 5.112,95-TL'si tebligat-posta gideri, 15.245,00 TL'si Adli Tıp gideri ve 9.500,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 29.857,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin, davalı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK.nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine,

B)BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacının 808,23- TL olan geçici iş göremezlik zararı ile 73.224,35-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 74.032,58-TL maddi tazminat alacağının, █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan poliçe limiti içinde alınarak davacıya verilmesine,

2-Asıl davada Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.057,17-TL nispi ilam harcından, 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.976,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı, zorunlu dava şartı olduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve ... sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcı toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Birleşen davada taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi veya... Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır