şoförün vinç yardımıyla işitme kaybı yaşadığı iddiasıyla açtığı meslek hastalığı tespiti davasının, hukuki yarar yokluğundan reddine dair kararın gerekçesinin yargıtayca düzeltilerek onanması.

Şoförün vinç yardımıyla işitme kaybı yaşadığı iddiasıyla açtığı meslek hastalığı tespiti davasının, hukuki yarar yokluğundan reddine dair kararın gerekçesinin Yargıtayca düzeltilerek onanması.

Özet: Yargıtay, bir sürücünün iş yerinde maruz kaldığı yüksek gürültü sebebiyle oluşan işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada, mevcut sağlık raporlarının hastalığın mesleki niteliğini zaten teyit etmesi ve davacının sürekli iş göremezlik oranı tespiti gibi bir talebinin bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşarak, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin kararlarını gerekçeyi düzelterek onamıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 17. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette şoför olarak ███████ tarihinden 14.05.2019 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde vinç yardımıyla gaz tüplerini araçtan indirme işlemini yaptığını ve çok yüksek gürültüye maruz kaldığını, davacıya iç kulakta işitme kaybından mesleki hastalık tanısı ve rapor alınabilir sağlık kurulu raporu verildiğini, davacının işitme kaybından sonra kontrollerinin devam ettiğini, aynı türden rahatsızlığının yalnızca davacının değil işyerinde çalışan diğer kişilerin de yaşadığını belirterek müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin davacının işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda bu hususun belirtildiğini, taleplerinin maluliyetinin %10 üzeri kabul edilerek aylık bağlanması istemine ilişkin olmadığını, tespit davası olduğunu ileri sürerek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davanın; davacının işitme kaybının meslek hastalığı sebebiyle meydana geldiğinin tespiti talebine ilişkin olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden talebinin bulunmadığı, davacının yaşadığı işitme kaybının mesleki olduğu konusunda dosyada bulunan mevcut sağlık raporları kapsamında alınan kararlar gereğince uyuşmazlığın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından sürekli iş göremezlik oranı yönünden dosyada bulunan mevcut raporlar arasında çelişki bulunmaması sebebiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Ankara 17. İş Mahkemesinin gerekçeli kararının "davacının işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığı için davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde gerekçenin düzeltilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.