istanbul 16. asliye ticaret mahkemesinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil, fazla bedel tazmini ve kambiyo senetleri menfi tespiti davası kararı.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil, fazla bedel tazmini ve kambiyo senetleri menfi tespiti davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı şirketten satın aldığı ve bedellerini fazlasıyla ödediğini iddia ettiği üç bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini, aksi takdirde piyasa değerleri üzerinden tazminat ödenmesini, ayrıca fazla ödenen 460.000 TL bedelin ve 10.000 TL KDVnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini talep ettiği bir davanın dilekçesini özetlemektedir; ayrıca, birleşen dava kapsamında, ödemeleri yapılmasına rağmen davalı tarafından iade edilmeyen kambiyo senetlerinin (bonoların) durumu hakkında menfi tespit talebiyle açılan başka bir davanın da içeriği sunulmakta, telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

ASIL VE BİRLEŞEN.... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

BİRLEŞEN DAVA

:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ

:█████/2020

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Fazla Ödenen Bedelin Tazmini ve Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bulunması, dava konusu bağımsız bölümlerin fiilen davacı yedinde bulunması, tüm bedellerinin fazlasıyla ödenmiş olması, buna ilişkin ödeme belgeleri, somut uyuşmazlığa ilişkin lehe maddi kanıtların (banka dekontları, sözleşme, kira sözleşmesi, apartman aidatları vs.) yoğunluğu, somut olayın gelişimi, davayı kazanmada yaklaşık ispatımızın bulunması, davalı tarafın kusurlu davranışlarında ısrar etmeye devam ediyor olması, taşınmazların üçüncü kişilere devredilmesi halinde davanın konusuz kalma ihtimali ve ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğmaması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların doğmaması adına dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devredilmemesi ve üzerlerine herhangi bir takyidat (haciz, ipotek, şerh vs.) konulmaması yönünde davacı tarafın uyuşmazlıktaki konumu ve mağduriyeti dikkate alınarak mümkünse teminatsız olarak değilse makul ve uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile; öncelikle dava konusu İstanbul İli ... İlçesi İ. ... Mah. 3 Ada 32 Parsel B Blok 33.Kat 475 nolu; Aynı yer B Blok 5.Kat 73 nolu ve Aynı yer B Blok 5.Kat 74 nolu bağımsız bölümlerin, davalı üzerinde mevcut bulunan tapu kayıtlarının iptali ile bu bağımsız bölümlerin -varsa üzerlerindeki tüm yükümlülüklerden (haciz, ipotek vs.)- arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedellerinin tazminat karşılığı olarak şimdilik 10.000'er TL'den 30.000 TL”'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusu bağımsız bölümlerin bedeli için fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile fazladan ödenen 460.000TL”'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusu bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle davalı tarafa fazladan ödenen ve tahsil edilen KDV bedelinin geri ödenmesine yönelik olarak fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, her türlü fazlaya ilişkin hakkımızın saklı tutulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Birleşen.... Atm'nin ... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ile davalı ile birleşen şirket ... Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A. Ş. arasında satış vaadi sözleşmesi tanzim edilmek suretiyle müvekkilinin toplamda 2.686.423,32 TL olmak üzere taksitle 3 adet ofis satın aldığını, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmelerde belirtildiği üzere davacının ödeyeceği her bir taksit için davalıya ayrı ayrı bonolar verdiğini, müvekkilinin her bir bonoyu süresi içerisinde ödemesine karşın davalının bonoları iade etmediğini, davacıya bu hususta ... 7. Noterliğinin 2022/2 sayılı ihtarnamesi ile bonoların iadesine yönelik ihtarname gönderildiğini, davalı yanın ise ... 39. Noterliğinin ████████ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevaben, borçların süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle temerrüt doğduğunu, bakiye 236.304,00 TL borç bulunduğunu ve bonoların iadesini yapmayacaklarını bildirdiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil terditli olarak tazminat davasının yargılamasının sürdüğünü belirtilerek; satıma konu 93 (eski 73) bağımsız bölüm numaralı ofisle ilgili sözleşme ve ekleri kapsamında davalıya verilen 02.03.2014 vadeli 10.228,00 TL bedelli, her biri her ayın 2.günü vadeli 02.04.2014-02.01.2017 vadeli her biri 11.800,00 TL bedelli 34 adet toplam 401.200,00 TL bedelli, 20.10.2016 vadeli 108.941,04 TL bedelli ve 02.03.2017 vadeli 11.800,00 TL bedelli olmak üzere toplam 37 adet toplam 532.169,04 TL bedelli bonolar ile, satıma konu 94 (eski 74) bağımsız bölüm numaralı ofisle ilgili sözleşme ve ekleri kapsamında davalıya verilen 30.09.2014 vadeli 7.458,00 TL bedelli, her biri her ayın son günü vadeli 31.10.2014-31.07.2015 vadeli her biri 7.479,00 TL bedelli 10 adet toplam 74.790,00 TL bedelli, 31.08.2015 vadeli 107.479,00 TL bedelli, her biri her ayın son günü vadeli 30.09.2015-31.07.2016 vadeli her biri 7.479,00 TL bedelli 11 adet toplam 82.269,00 TL bedelli, 31.08.2016 vadeli 107.479,00 TL bedelli, her biri her ayın son günü vadeli 30.09.2016-31.12.2016 vadeli her biri 7.479,00 TL bedelli 4 adet toplam 29.916,00 TL bedelli, 31.12.2016 vadeli 118.975,00 TL bedelli ve her biri her ayın son günü vadeli 31.01.2017-31.08.2018 vadeli her biri 7.479,00 TL bedelli 20 adet toplam 149.580,00 TL bedelli olmak üzere toplam 49 adet toplam 344.013,00 TL bedelli bonolar ile, satıma konu 492 (eski 475) bağımsız bölüm numaralı ofisle ilgili sözleşme ve ekleri kapsamında davalıya verilen 25.03.2017 vadeli 38.163,42 TL bedelli, 28.03.2017 vadeli 219.821,00 TL bedelli, her biri her ayın 25.günü vadeli 25.04.2017-25.07.2017 vadeli her biri 38.163,42 TL bedelli 4 adet toplam 152.653,68 TL bedelli, 25.07.2017 vadeli 244.246,00 TL bedelli ve her biri her ayın 25.günü vadeli 25.08.2017-25.02.2019 vadeli her biri 38.163,42 TL bedelli 19 adet toplam 725.104,98 TL bedelli olmak üzere toplam 26 adet toplam 1.379.989,08 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya verilen 2.256.171,56 TL bedelli toplamda 112 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bonoların davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi, davadan önce davalının icra takibine giriştiği anlaşılır ise ayrıca icra takibinin iptaline, icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalının ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden ve %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın davalıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Gel. San. ve Tic. AŞ. (... Müh. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmelere konu taşınmazlara ilişkin borcunu vadesinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü ve vade farkı borçlarını ödemediğini, davacı tapu devri için başvuruda bulunmamış ve gerekli ödemeleri yapmadığından tapuların devredilemediğini, davacının KDV alacağı bulunmamakta olup, bu iddiasının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen.... Atm'nin ... Esas Sayılı Dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafla müvekkili şirket arasında mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... İstanbul Projesi B Blok Ofis Kule 73 Nolu , 74 Nolu ve 475 Nolu bağımsız bölümlerin satışı için sözleşmeler akdedilmiştir. Sözleşmelere göre; 73 Nolu Bağımsız Bölüme ait taşınmaz satım vaadi sözleşmesi bedeli 714.169,04-TL olup, davacının bu bedelin 182.000-TLsi peşinat olmak üzere kalan bedelin ilki 02.03.2014te son taksiti 02.03.2017de olmak üzere aylık 11.800-TL (ara ödemeler hariç) olarak ödeyeceği, 74 Nolu Bağımsız Bölüme ait taşınmaz satım vaadi sözleşmesi bedeli 779.945,78-TL olup, davacının bu bedelin 102.000-TLsi peşinat olmak üzere kalan bedelin ilki 30.09.2014te son taksiti 31.08.2018de olmak üzere aylık 7.479-TL (ara ödemeler hariç) olarak ödeyeceği, 475 Nolu Bağımsız Bölüme ait taşınmaz satım vaadi sözleşmesi bedeli 1.441.041,04-TL olup, davacının bu bedelin 61.072-TLsi peşinat olmak üzere kalan bedelin ilki 25.03.2017de son taksiti 25.02.2019 da olmak üzere aylık 38.163,42-TL (ara ödemeler hariç) olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının aylık taksitlerine karşılık Tüketiciyi Koruma Kanununa uygun olarak her taksit için nama yazılı senetler alındığını, ancak davacının, ödeme planında belirtilen borcunu taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığını fakat taksitlerini vadelerinde ödemediğini, temerrüde düşmüş ve oluşan vade farklarını bugüne kadar henüz müvekkili şirkete ödemediğini, birleşen dava dilekçesi incelendiğinde, vade farkı faturasının düzenlenme tarihinin asıl davaya cevap tarihi ile aynı olduğunu, dolayısıyla vade farkının sonradan düzenlendiği belirtilerek vade farkının oluşmayacağını, faiz, vade farkı vs. alacağın asıl alacağın alınması ile düşeceğinin belirlendiğini, davacının söz konusu yorumunun tümüyle hukuka aykırı olduğunu, davacının imzaladığı sözleşmelerde de borcunu vadesinde ödememesi halinde vade farkı oluşacağının belirtildiğini, davacının ödeme planında belirtilen borçlarını vadesinde ödememesi halinde faiz/vade farkı borcu doğacağının ticari hayatın gereği olduğunu, basiretli tacir olan davacının da bu hususu bilmemesinin kabul edilemeyeceğini, davacının imzaladığı sözleşmelere göre ödeme planında belirtilen borç taksitlerini vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, toplam 236.304,00-TL tutarında vade farkı oluştuğunu ve vade farklarının da ödemediğini, davacının imzladığı toplam 3 adet satış vaadi sözleşmesine konu bedelleri vadelerinde ödemememesinden kaynaklanan toplam 236.304,00-TL tutarındaki vade farkı borcunun halen müvekkil şirkete ödenmediğinden davacının halen müvekkile borcunun devam ettiğini, esasen davacının işbu davayı açmadan önce taraflarına gönderdiği ... 7. Noterliginin 03.01.2022 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile davaya konu senetlerin kendisine iade edilmesi talebini ilettiğini, taraflarınca bu ihtara verilen ... 39. Noterliginin 07.01.2022 tarih ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile; yukarıda yer alan yasal düenleme kapsamında davacının bonoların iadesi talebinin kabul edilmediğini, vade farkı borcunu müvekkil şirkete ödemesi halinde imzalanan 3 adet satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacıdan teslim alınan tüm bonoların davacıya iade edileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının işbu birleşen davadaki iddia ve taleplerinin tümüyle usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının henüz müvekkil şirkete borçlu olması nedeniyle işbu davadaki taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bunların yanı sıra yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacının birleşen dosya dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle söz konusu ihtiyari tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında █████/2022 tarih ve ... Sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davacı tarafından davanın başlangıcında eksik yatırılan harç, dava değeri üzerinden █████/2024 tarihinde 152.132,67 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmış olup menfi tespit davasına konu senedin miktarı davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli beyanında 112 adet olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu asıl dava; davacı ... Eğitimcilik ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Mühendislik .. A.Ş. aleyhine;

a) Mahkememizde açtığı satış vadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil veya mümkün olmadığında dava konusu satış vadi sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibari ile piyasa rayiç bedellerinin tazminat olarak şimdilik 3 bağımsız bölümün her biri yönünden 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini,

b) Dava konusu 3 adet satış vaadi sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilen 73,74 ve 475 nolu bağımsız bölümler için ödeme rakamları ve ödeme şekli belirtilmiş olmasına rağmen, faturalarda davalı tarafça, sözleşmelerde belirtilen miktarın üzerinde fatura kesilmek suretiyle, davacı şirketin muhasebe hatası nedeniyle sözleşmede belirtilen miktarın üstünde ödeme yapıldığı iddiası ile şimdilik 460.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili,

c) Dava konusu bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle, davalı tarafa fazladan ödenen bedel nedeniyle, bu bedel üzerinden ödenmek zorunda kalınan KDV için şimdilik 10.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, istemine ilişkin dava olduğu, mahkememizce belirlenmiştir.

Mahkememize birleşen... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; davacı ... Eğitimcilik ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Mühendislik .. A.Ş. Aleyhine açılan 3 adet satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak verilen ve ödenen bonolardan dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve bonoların iadesi istemine ilişkin olduğu dosya kapsamının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak asıl ve birleşen dosya yönünden tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller, satış sözleşmeleri, ödeme tabloları üzerinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup olmadığı, birbirlerini teyit edip etmedikleri, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı tarafından sözleşmede belirlenen satış bedellerinin ödenip ödenmediği, ne şekilde ödendiği, vadesinden sonra yapılan ödeme olup olmadığı, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa neden kaynaklandığı, davalının ödenmeyen alacağı varsa miktarı ve neden kaynaklandığı, satış bedelleri üzerinden alınan kdv miktarına göre davacıya iade edilmesi gereken bir bedel olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişi Derya Coşkun marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin bila tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

"Rapor içeriğinde de belirtildiği üzere;

1- Taraflar arasında akdedilen 3 adet dava konusu gayrimenkullere ait Taşınmaz Satış Vadi sözleşmeleri her iki tarafında kabulünde olduğu,

2- Talimatla aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığının tespit eidldiği,

- Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2014 yılı yasal defter tasdiklerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2015-2016-2017-2018-2019 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin E- Deftere tabi olduğu, E-Deftere Tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter Defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği,

-Raporumuzun Değerlendirmeler başlığı altında yapılan detaylı açıklamalar çerçevesinde;

Asıl Dava Yönünden

a) Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafça davalıya 3 taşınmaz bedeli olarak KDV 9468 oranı üzerinden toplamda (10.299,35 TL pos masrafı ile birlikte) 2.696.722,67 TL ödenmiş olup sözleşme bedeli yönünden nakit olarak fazla ödediği herhangi bir tutarın bulunmadığı,

b) Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya 9418 KDV nin 08 e indirilmesinden kaynaklı olarak fazladan (senet toplamı 2.935.166,22- fatura toplamı 2.686.423,32-) 248.742,90 TL senet verildiğinin anlaşıldığı, Ancak davacının söz konusu senet bedellerini nakit olarak ödemediği, söz konusu senetlerin iadesinin gerektiği,

c) Tarafların yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının senetleri düzenli ödemediği vadesi geçtikten sonra ödemeler yaptığının görüldüğü,

d) Sayın mahkemece davalının vade farkı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılması durumunda davacının sözleşme kapsamında davalı tarafça düzenlenen taşınmaz fatura bedellerinin tamamının davacı tarafça ödendiği, davalının vade farkı talep edebileceği kanaatine varılması durumunda ise davacının davalıya toplamda KDV dahil 236.304,44 TL vade farkı borcunun devam ettiği değerlendirilmiş olup dava konusu taşınmazların tapu devri hususunda hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

e) Diğer yandan davacı tarafça tapu devri gerçekleşmemesi halinde taşınmazların dava tarihindeki rayiç değeri talep edilmekte olup bu husus uzmanlık alanımıza girmediğinden herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı,

Birleşen Dava Yönünden yapılan değerlendirmeler

a)Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu senetlerin, faturaya/taşınmaz bedeline karşılık gelen 2.686.423,32 TL tutarındaki senet bedellerinin tamamını ödendiği, söz konusu senet bedellerinden dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı,

b)Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya 9018 KDV nin % 8 e indirilmesinden kaynaklı olarak fazladan (senet toplamı 2.935.166,22- fatura toplamı 2.686.423,32-) 248.742,90 TL senet verildiğinin anlaşıldığı, Ancak davacının söz konusu senet bedellerini nakit olarak ödemediği, fazladan verilmiş olması hasebiyle senetlerin iadesinin gerektiği,

c)Sayın mahkemece davalının yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde vade farkı talebinin uygun olduğu kanaatine varılması durumunda söz konusu vade farkının birleşen davaya konu senetlerle ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu"şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu (bağımsız bölümlerin) taşınmazın;

A)Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; sözleşme tarihinden itibaren bütün intikal ve resmi senet evrakları ile birlikte tapu kaydının celbine, ayrıca işbu evrakların ibrazı hususunda davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine,

B)Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; kroki kayıtlarının celbine, ayrıca işbu evrakların ibrazı hususunda davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine,

C)Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; taşınmazın çap ve imar durumuna ilişkin bilgilerin celbine, ayrıca işbu evrakların ibrazı hususunda davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine,

3-Davalının diğer itirazlarının değerlendirilmesi ve taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlendirilmesinin tespiti bakımından heyete Harita Ve Kadastro Mühendisi ..., Mimar ..., Değerleme Uzmanı ..., Sözleşme Değerlendirmesi için DOÇ. DR. ... 'in de eklenmesi ile bilirkişilerden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin bila tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;

"Taraflar arasında üç ayrı satış vaadi sözleşmesi kurulduğu, sözleşmelerin adi yazılı şekilde düzenlendiği, oysa satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmesinin geçerlilik şekli olduğu, geçerlilik şekline aykırı sözleşmelerin kesin hükümsüz nitelikte olduğu, bununla birlikte şekle aykırılığın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesi durumunda bu itirazın nazara alınıp alınamayacağının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu;

Taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerli olduğu ve hüküm doğurduğunun Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, sözleşmeye göre alıcı davacının taşınmaz satış bedelini ödeme borcunu ödemede gecikmesi halinde davalının gecikme faizi talep edebileceğini bu kurumun hukuki niteliğinin takdiri Sayın Mahkemede olduğundan temerrüt faizi veya faiz veya sözleşme cezası niteliğinde vade farkı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda asıl borcun ifa edilmesiyle birlikte TBK m.113/£2'de belirtilen durumlardan herhangi birinin bulunmaması halinde, fer'i nitelikteki bu borcun da sona erdiğinin kabul edilebileceği, bu ihtimalde davacı sözleşmeden doğan satış bedelini ödeme borcunun tamamını ifa ettiğinden sözleşme hükümlerine göre artık davalının, taşınmaz satış sözleşmesini yapma ve tapuda taşınmazın davacı adına tescilini talep etme borcunu ifadan kaçınma hakkının bulunmayacağı;

Sayın Mahkemece vade farkının anapara alacağının bir kısmı olarak nitelendirilmesi ihtimalinde ise, borcun belirtilen tarihlerde ödenmemesi halinde sözleşmede kararlaştırılan orana göre belirlenecek bedelin davacı tarafından ödenmesinin talep edilebileceği, bu ihtimalde davacı satış bedelinin tamamını ödememiş olacağından davalının Sözleşme hükümlerine dayanarak kendi asli edimini ifadan kaçınma hakkına sahip olabileceği

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu taşınmazların değerler

¸ Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde;

Asıl Dava Yönünden

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafça davalıya 3 taşınmaz bedeli olarak KDV 968 oranı üzerinden toplamda (10.299,35 TL pos masrafi ile birlikte) 2.696.722,67 TL ödenmiş olup sözleşme bedeli yönünden nakit olarak fazla ödediği herhangi bir tutarın bulunmadığı,

Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya %18 KDV nin % 8 e indirilmesinden kaynaklı olarak fazladan (senet toplamı 2.935.166,22- fatura toplamı 2.686.423,32-) 248.742,90 TL senet verildiğinin anlaşıldığı, Ancak davacının söz konusu senet bedellerini nakit olarak ödemediği,

Tarafların yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının senetleri düzenli ödemediği vadesi geçtikten sonra ödemeler yaptığının görüldüğü,

Sayın mahkemece davalının vade farkı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılması durumunda davacının sözleşme kapsamında davalı tarafça düzenlenen taşınmaz fatura bedellerinin tamamının davacı tarafça ödendiği, davalının vade farkı talep edebileceği kanaatine varılması durumunda ise davacının davalıya toplamda KDV dahil 236.304,44 TL vade farkı borcunun devam ettiği değerlendirilmiş olup dava konusu taşınmazların tapu devri hususunda hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

Diğer yandan davacı tarafça tapu devri gerçekleşmemesi halinde taşınmazların dava tarihindeki rayiç değeririnin teknik bilirkişi tarafından aşağıdaki şekilde hesaplandığı;

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmeler;

Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu senetlerin, faturaya/taşınmaz bedeline karşılık gelen 2.686.423,32 TL tutarındaki senet bedellerinin tamamını ödendiği, söz konusu senet bedellerinden dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı,

Mahkememizce her iki tarafın değer yönünden yaptıkları itirazlar da dikkate alınarak; bilirkişilere yetki verilmek sureti ile, ilgili taşınmazlar gezilmek ve emsal resen tespit edilecek taşınmazlarla tespit ve değerlendirilmek sureti ile emsal karşılaştırması sureti ile dava konusu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin dava ve rapor tarihi itibari ile tespit edilmesi için ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;

"Asıl Dava Yönünden

a) Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafça davalıya 3 taşınmaz bedeli olarak KDV 968 oranı üzerinden toplamda (10.299,35 TL pos masrafı ile birlikte) 2.696.722,67 TL ödenmiş olup sözleşme bedeli yönünden nakit olarak fazla ödediği herhangi bir tutarın bulunmadığı,

b) Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya 9618 KDV'nin 968 e indirilmesinden kaynaklı olarak fazladan (senet toplamı 2.935.166,22- fatura toplamı 2.686.423,32-) 248.742,90 TL senet verildiğinin anlaşıldığı, ancak davacının söz konusu senet bedellerini nakit olarak ödemediği,

c) Tarafların yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının senetleri düzenli ödemediği vadesi geçtikten sonra ödemeler yaptığının görüldüğü,

e) Diğer yandan davacı tarafça tapu devri gerçekleşmemesi halinde taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerinin teknik bilirkişi tarafından aşağıdaki şekilde hesaplandığı;

¸ Olduğu;

Birleşen Dava Yönünden yapılan değerlendirmeler:

a) Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu senetlerin, faturaya/taşınmaz bedeline karşılık gelen 2.686.423,32 TL tutarındaki senet bedellerinin tamamını ödendiği, söz konusu senet bedellerinden dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı,

b) Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya 9618 KDV nin 968 e indirilmesinden kaynaklı olarak fazladan (senet toplamı 2.935.166,22- fatura toplamı 2.686.423,32-) 248.742,90 TL senet verildiğinin anlaşıldığı, Ancak davacının söz konusu senet bedellerini nakit olarak ödemediği,

c) Sayın mahkemece davalının yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde vade farkı talebinin uygun olduğu kanaatine varılması durumunda söz konusu vade farkının birleşen davaya konu senetlerle ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu"şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz talimatı doğrultusunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup olmadığı, birbirlerini teyit edip etmedikleri, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığı, davacının alacağının dayanağı olan faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davalının ödeme yapıp yapmadığı, ödemelerin ne şekilde olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş iade ve/veya yansıtma faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları, davacının takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için ... 4 ATM'ye talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi SABRİ YILDIRIM marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin █████/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

"... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd.Şti. nin ... Müh. Tic, Ltd, Şti. tarafından yapılan ... dan İnşaat projesin den satın aldığı gayri menkuller ile ilgili olarak 3 adet ayrı ayrı sözleşme imzalanmış ; Sözleşme şartlarına göre ;

1-█████/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile ... Projesi B blok 5. kat73 nl bağımsız bölüm numaralı gayri menkulü 605 225,00.-TL *9418 kdv dahil abonelikler, dask, emlak vergisi hariç; damga vergisi dahil taksitli satış fiyat 714 169,-TL den ;

2-█████/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile ... Projesi B blok 5. kat74 nl bağımsız bölüm numaralı gayri menkulü 660 971.-TL 4 418 kdv dahil damga vergisi ,1/2 tapu harcı abonelikler ,dask, emlak vergisi hariç Toplam satış fiyatı 779 945,78.-TL den,

3-█████/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile ... İSTANBUL BLOK 33. KAT 475 nl bağımsız bölüm numaralı gayri menkulü 1 221 230.-TL * 418 kdv dahil damga vergisi ,1/2 tapu harcı Abonelikler, dask, emlak vergisi hariç Toplam satış fiyatı 1 441 041,40 -TLden iki taraf karşılıklı sözleşme imzalamışlardır.

Toplam bedel 418 Kdv dahil

: 2 935 159,18.-TL olarak sözleşmelerin imzalandığı tespit edilmiştir.

4-... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. nin 2014-2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılları Ticari Defterlerin de (Yevmiye-Defter i Kebir ve Envanter defteri ) yapılan incelemede ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. nin 2014-2015-2016- 2017-2018 ve 2019 yılları Ticari Defterlerin de (Yevmiye-Defter i Kebir ve Envanter defteri ) nin zamanın da Açılış Noter Tasdiklerinin zamanın da yapıldığı, Yevmiye Defterleri nin Kapanış tasdiklerinin zamanın da yapıldığı tespit edilmiştir.

5-Yukarıda Tablo 2 de dokümanı yapıldığı gibi 2014 yılı -2019 yılları arasında ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic.Ltd. Şti. tarafından, ... Müh. Tic. Ltg. Şti. ne yapılan ödemeler yevmiye maddelerine kayıt yapıldığı tespit edildi. ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic.Ltd. Şti. tarafından 2014 yılın da ödemeler başlamış ödemeler 320 02 satıcılar hesabında toplanmış ve, 2018 yılında ... Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen üç adet faturanın toplamı olan (Tablo 3) 2 686 423,32.-TL lik fatura yevmiye kayıtlarına geçmiş, ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. kesilen faturalara göre borcunun tamamını da 2019 yılında ödeyerek her hangi bir borcu veya alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

6-... Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ne 3 adet Fatura kesildiği Düzenlenen Fatura toplam miktarı 2 686 423,32.-TL olduğu faturaların ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. 2018 yılı yevmiye kayıtlarına █████/2018 tarih ve 464 yevmiye nosu ile kaydedildiği tespit edilmiştir.

7-Sözleşmede 2 935 159,18.-TL olan bedelin 2 686 423,32.- TL olarak fatura edilmesinin nedeni sözleşme tarihin de 4418 olan Kdv nin, fatura kesildiği tarihte geçici olarak Kdv de yapılan değişikliğe istinaden 68 den düzenlenmesinden çıkan fark olduğu;

8-... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. nin Ticari defter ve kayıtları üzerin de yapılan inceleme de yapılan 3 ayrı sözleşme bedeli olarak , Toplam 2 686 423,32 TL ödeme yaptığı;

... Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic, Ltd. Şti. ne toplam yapılan 3 sözleşme bedeli olarak Toplam 8 kdv dahil 2 686 423,32 TL fatura düzenlediği ve bu faturalardan dolayı ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. in den bir alacağı olmadığı kanaatine varılmıştır.

9-... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. nin Ticari defter ve kayıtları üzerin de yapılan inceleme de ... Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafın dan ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd, Şti. ne iade evrak veya her hangi bir şekilde geri ödeme olmadığı,

10-... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. nin Ticari defter ve kayıtları üzerin de yapılan inceleme de ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic, Ltd. Şti. Nin toplam ödediği paranın Toplam 2 686 423,32 TL olduğu,

... Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafın dan 2018 yılında 2 686 432,32.-TL lik fatura düzenlendiği faturalarında kayda geçtiği; Kayıtların incelenmesinden ödenen Toplam paranın 2 686 432,32.-TL olduğu Tespit edilmiş, ... Eğitimcilik İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. nin Cari hesaptan kaynaklanan ... Müh. Tic. Ltd. Şti. in den bir alacağı olmadığı kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılan asıl davada alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizde açılan işbu asıl dava; davacı ... Eğitimcilik ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Mühendislik .. A.Ş. aleyhine;

Mahkememizce celp ve incelenen tapu kayıtları ile, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarasında kayıtlı ... .. A.Ş. İle yine İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarasında kayıtlı ... Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme AŞ birleşerek ... AŞ ... Yapı'ya katılmak suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, İstanbul ... ... Mah. 3 Ada 32 Parselde bulunan ... İstanbul isimli projede davacının;

a)B/6 Bağımsız Bölüm No

:93 (Eski 73), Arsa Payı/Payda 1110/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmaz,

b) B/6 Bağımsız Bölüm No

:94 (Eski 74), Arsa Payı/Payda, 1083/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmaz,

c)B/34 Bağımsız Bölüm No

:492 (Eski 475), Arsa Payı/Payda, 1336/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmazların, sırası ile █████/2014, █████/2014 ve █████/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi başlıklı sözleşmeler ile toplam 3 adet ofisin, davacı tarafından davalıdan 2.686.423,32-TL bedelle satın alındığı, dosyadaki sözleşme kapsamları ile sabit olup dosya içerisine celp edilen tapu kayıtlarına göre, davalı şirketin en son birleşme ve devirlerle dava konusu taşınmazların şirket bölünmeleri sonucu █████/2024 tarihinde ... ... .. AŞ haline dönüştüğü ve taşınmazların halen bu şirket adına tescilli olduğu, dosyada celp edilmiş bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmış olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile satış bedellerinin özellikle █████/2025 tarihli raporda 3 adet taşınmaz için davacıya %8 oranında KDV ile birlikte 10.299,35-TL pos masrafıyla birlikte 2.696.722,67-TL olarak ödendiği, sözleşme bedeli yönünden nakit olarak fazladan ödenen bir bedelin bulunmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya %18 KDV'nin %8'e indirilmesinden kaynaklı olarak fazladan senet toplamı 2.935.166,22-TL iken fatura toplamı 2.686.423,32-TL olarak düzenlenerek 248.742,90-TL'lik fazladan senet verildiği anlaşıldığı, ancak davacının işbu senet bedellerinin nakit olarak ödemediği, işbu miktar yönünden KDV oranının indirilmesi nedeniyle verilen bonoların bedelsiz kaldığı, davalı yanın vade farkı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde davacının davalıya toplamda KDV dahil 236.304,44-TL vade farkı nedeniyle borçlu olduğunun kabul edilebileceği, dava tarihi █████/2020 itibariyle taşınmazların toplam bedelinin 8.938.368,27-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle; asıl dava yönünden davacı yanın borcu olmadığı halde dava konusu taşınmazların davalı tarafından tapuya tescili sağlanmadığından, tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerektiği, mahkememizce benimsenmiş ve tapu iptal ve tescil davası kabul edildiğinden asıl davadaki diğer tazminat talebinin incelenmesine yer olmadığı ve davacının fazladan bir ödemesinin de bulunmadığı tespit edilmekle, fazla yatırıldığı iddia edilen bedel ile KDV iadesine ilişkin talepler yönünden harcı yatıralarak açılan bir dava bulunmadığı için olumlu veya olumsuz karar tesis edilmemiştir.

Mahkememizce alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu bonoların ödendiği ancak ödemelerin geç yapıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 3.6 maddesine göre hesaplanan geç ödemeler üzerinden %3 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin vade farkı kabul edilmesi sebebiyle, bilirkişilerce tespit edilen 236.304,44-TL'lik miktarı mahkememizce oluşturulan █████/2025 tarihli ara kararın 3.bendi doğrultusunda , tapu iptal ve tescil davasının da değerlendirilmesi bakımından işbu miktarın dava tarihi █████/2020'den itibaren mahkememizce belirlenen depo tarihine kadar verilen süre içerisinde işleyen değişken oranda avans faiziyle birlikte depo edilmesine ilişkin ara karar gereği, davacı vekilinin 571.538-TL ... ... Bankası'nda davacı şirketin davalı şirket lehine açtırdığı hesapta bloke edilen 571.532-TL'lik paranın nemalarıyla birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi kaydı ile dava konusu satış vaadi sözleşmelerine konu bonoların bedelsiz kaldığı, mahkememizce benimsenerek bedellerin ödenmesine rağmen davacı tarafından davalıya iade edilmeyen çekilen ihtarname kapsamında taraf beyan ve kabulleriyle sabit olan toplam 112 adet 2.256.171,56-TL'lik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği İİK m.72 gereğince mahkememizce benimsenmiştir.

Bu nedenle; davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı davadan sonra bu şirketin birleşerek tüzel kişiliğin, davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne intikal ettiği ve taşınmazların █████/2020 tarihinde ve halen iş bu şirket adına tapuda kayıtlı olduğu daha sonra bu şirketin de bölünmeler sonucu insifa ettiği ve en son bölünme raporuna göre taşınmazların mülkiyetinin tapuda bölünen şirket davalı gözükse de tüzel kişiliği devam eden ... ... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme ve San ve Tic. AŞ.'ye son kez intikal ettiğinin tespiti ile, kayden tapuda davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi İ. ... Mh. Ada:3, Parsel 32 nolu taşınmaz üzerinde bulunan; B/6 Bağımsız Bölüm No:93 (Eski 73), Arsa Payı/Payda 1110/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmaz, B/6 Bağımsız Bölüm No:94 (Eski 74), Arsa Payı/Payda, 1083/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmaz, B/34 Bağımsız Bölüm No:492 (Eski 475), Arsa Payı/Payda, 1336/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların tapuda ... sicil nolu ... Ticaret Sicilde kayıtlı davacı ...'nin adına tapuda tesciline, Tapu iptal ve tescil davası kabul edildiğinden, davacının taşınmazların rayiç bedelinin tahsiline ilişkin tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında; Davacı ...'nin davalı ... ANONİM ŞİRKETİ (... ... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme ve San ve Tic. AŞ.) aleyhine açılan menfi tespit davasında karar kesinleştiğinde davacı adına dosyamız ile ilgili ... Şubesin'de TR ... iban nolu hesabına bloke edilen 571,532,00 TL vadeli yatırılan paranın nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalı yana ödenmesi koşula ile; davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazların davacıya satışına ilişkin █████/2014 tarihli, █████/2014 tarihli ve █████/2017 tarihli 3 adet satış vaadi sözleşmelerine konu ve davalı yana taşınmaz bedeli ödemesi için teslim edilen ve davadan önce bedelleri ödendiği halde (gecikerek de olsa) davacı tarafından davalıya iade edilmediği, çekilen ihtarname kapsamında ve taraf beyan ve kabulleri ile sabit olan 112 Adet, toplam 2.256.171,56 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu bonoların davalılardan alınarak davacı yana iadesine, karar kesinleştiğinde ... TR ... iban nolu vadeli hesabına yatan 571.532,00 TL'nin davalıya hesaptaki faiz geliri ile birlikte ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

Mahkememizde açılan Asıl Davada;

1-Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın KABULÜ ile,

Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı davadan sonra bu şirketin birleşerek tüzel kişiliğin, davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne intikal ettiği ve taşınmazların █████/2020 tarihinde ve halen iş bu şirket adına tapuda kayıtlı olduğu daha sonra bu şirketin de bölünmeler sonucu insifa ettiği ve en son bölünme raporuna göre taşınmazların mülkiyetinin tapuda bölünen şirket davalı gözükse de tüzel kişiliği devam eden ... ... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme ve San ve Tic. AŞ.'ye son kez intikal ettiğinin tespiti ile, kayden tapuda davalı ... Yapı İnşaat Ve Gayrimenkul Geliştirme Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi İ. ... Mh. Ada:3, Parsel 32 nolu taşınmaz üzerinde bulunan;

A)B/6 Bağımsız Bölüm No

:93 (Eski 73), Arsa Payı/Payda 1110/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmaz,

B) B/6 Bağımsız Bölüm No

:94 (Eski 74), Arsa Payı/Payda, 1083/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmaz,

C)B/34 Bağımsız Bölüm No

:492 (Eski 475), Arsa Payı/Payda, 1336/..., Yüzölçümü 44.064,24 m2 olan Ofis niteliğindeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların tapuda ... sicil nolu ... Ticaret Sicilde kayıtlı davacı ...'nin adına tapuda TESCİLİNE,

2-Tapu iptal ve tescil davası kabul edildiğinden, davacının taşınmazların rayiç bedelinin tahsiline ilişkin tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Birleşen... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı ...'nin davalı ... ANONİM ŞİRKETİ (... ... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme ve San ve Tic. AŞ.) aleyhine açılan menfi tespit davasında karar kesinleştiğinde davacı adına dosyamız ile ilgili ... Şubesin'de TR ... iban nolu hesabına bloke edilen 571,532,00 TL vadeli yatırılan paranın nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalı yana ödenmesi koşula ile;

1-Davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazların davacıya satışına ilişkin █████/2014 tarihli, █████/2014 tarihli ve █████/2017 tarihli 3 adet satış vaadi sözleşmelerine konu ve davalı yana taşınmaz bedeli ödemesi için teslim edilen ve davadan önce bedelleri ödendiği halde (gecikerek de olsa) davacı tarafından davalıya iade edilmediği, çekilen ihtarname kapsamında ve taraf beyan ve kabulleri ile sabit olan 112 Adet, toplam 2.256.171,56 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu bonoların davalılardan alınarak davacı yana İADESİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ... TR ... iban nolu vadeli hesabına yatan 571.532,00 TL'nin davalıya hesaptaki faiz geliri ile birlikte ÖDENMESİNE,

3-Harç Yönünden;

A)Asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmekle 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği kabul edilen 8.938.368,27 TL üzerinden hesaplanan 610.579,93 TL alınması gereken harçtan davacının başta yatırdığı 8.538,75 TL'lik harçtan tapu iptali ve tescili için şimdilik talep edilen 30.000,00'ye denk gelen 512,32 TL'nin ve yine tapu iptali ve tescil yönünden tamamlatılan 152.132,67 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 457.934,94 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B)Davacının tapu iptali ve tescil yönünden talebi kabul olduğundan açılan terditli davada davacının taşınmazların rayiç bedelin tahsiline ilişkin tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden davacının başta yatırdığı 8.538,75 TL'lik pelin harçtan tapu iptali ve tescil yönünden denk gelen 512,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.026,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-

C)Birleşen davada kabul edilen değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 154.119,07 TL'den davacı tarafça birleşen dava için başta yatırılan 45.877,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 108.241,67 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Yargılama giderleri yönünden;

A)Davacı tarafça tapu iptali ve tesicili yönünden yatırılan 512,32 TL'lik peşin harç ve yine tapu iptali ve tescili talebine ilişkin tamamlatılan 152.132,67 TL ile 54,40 TL'lik başvuru harcı toplamı olan 152.699,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Davacının birleşen dava için yatırdığı 45.877,40 TL'lik peşin harç gideri ile 80,70 TL'lik başvuru harcı toplamı olan 45.958,1 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C)Asıl ve birleşen davalara ilişkin yapılan yargılama giderleri ortak yapıldığından ve taraflar her iki dosyada aynı olduğundan ayrıca her iki dosyada da dava kabul olduğundan asıl ve birleşen dosya davacı tarafça yapılan 35.500 TL'lik bilirkişi ücreti, 1.450,00 TL'lik ATGV araç ücreti, 1.912,35 TL'lik keşif harcı gideri ile 939,95 TL'lik tebligat posta gideri toplam 39.802,3 TL'lik yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D)Davalı tarafından asıl ve birleşen dava için yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

E)Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

5-Vekalet ücreti yönünden;

A)Asıl dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 956.918,41 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Birleşen dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 333.864,02 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C)Davalar kabul ile sonuçlandığından davalı lehine ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza