Hizmet tespiti istemiyle açılan davada, davacının geçmişe dönük bildirilmemiş çalışmalarının tespiti talebi üzerine verilen kararın, hak düşürücü süre itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir işçinin sigortasız çalıştığı dönemin hizmet tespiti davasında, işverenin talebi kabul etmesine karşın, feri müdahil kurumun davanın hak düşürücü sürede açıldığı ve yeterli kanıt bulunmadığı iddialarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları, ilk derece mahkemesinin işçinin sigorta başlangıç tarihinden önceki çalışmaları da dahil olmak üzere sigortasız dönemde çalıştığına dair hizmet tespit kararının bölge adliye mahkemesince onanması ve temyiz incelemesinde usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle Yargıtay tarafından reddedilerek, işçinin hizmet süresinin tespiti kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Giresun İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.06.1999-31.07.2022 tarihleri arasında davalıya ait ... Eczanesinde çalıştığını, 01.06.1999-01.12.1999 tarihleri arasındaki hizmetinin bildirilmediğini beyanla davacının 01.06.1999-01.12.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak aylık 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunun kabul edildiğini, kabul beyanının ön inceleme duruşmasından ve delillerin toplanması aşamasından önce yapıldığı dikkate alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından lehe indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum açısından sürekli çalışmanın varlığından bahsedilmesi için çalışmayı ortaya koyan belgelerin Kuruma ibrazı gerektiğini, aksi iddianın ancak Kurum belgelerine eşdeğer belgelerin ibrazı ile mümkün olduğunu, davacı iddiasının hiçbir şüpheye yer vermeyecek kesin somut delillerle tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... sicil sayılı işyerinin davalı adına kayıtlı olduğu 01.06.1999-30.11.1999 tarihleri arasında, kesintisiz ve sürekli şekilde, ayda 30 gün, hizmet akdine tabi olarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 11.08.1999 tarihi olduğunun ve davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili özetle, Mahkemenin karar verirken davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dahilinde açılmamış olduğunu gözardı ettiğini, hizmet tespiti davalarında kamu düzeni gereği res'en araştırma ilkesinin mevcut olduğunu, taraflar ileri sürmeseler bile Mahkemece tüm delillerin toplanması ve değerlendirilmesi yapılırken titizlikle incelenmesi gerektiğini, ancak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan resmi kayıtların aksini ispata yeterli delil toplanmadan davacının talebi gibi hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.