danıştay 4. daire, istanbul büyükşehir belediye başkanlığının izinsiz hafriyat toprağı dökümü nedeniyle uyguladığı çevre para cezasının yetkili makam tarafından verildiğine hükmederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının izinsiz hafriyat toprağı dökümü nedeniyle uyguladığı çevre para cezasının yetkili makam tarafından verildiğine hükmederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Danıştay Dördüncü Dairesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından izinsiz hafriyat toprağı dökümü nedeniyle bir şirkete kesilen idari para cezasına karşı açılan davada, ilk derece mahkemesinin cezayı yetki eksikliği nedeniyle iptal eden kararını kaldıran ve cezanın hukuka uygun olduğuna karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır; böylece, belediye başkanlığının çevre kanunu kapsamında idari para cezası uygulama yetkisine sahip olduğu ve fiilin sübut bulduğu gerekçeleriyle şirketin temyiz başvurusunu reddederek idari para cezasının geçerliliğini kesinleştirmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Kısım Mahallesi, ... Mevkiinde (... Deresi) izinsiz hafriyat topraği döküldüğünün tespit edilmesi üzerine 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20.maddesinin (r) bendi uyarınca davacı hakkında 270.000,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan Belediye Encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerektiği halde, doğrudan Belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis olunan dava konusu işlemde "yetki unsuru" yönünden hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nda idari yaptırım kararı vermeye yetkili olarak belediye tüzel kişiliği içinde idari kurul, makam veya kamu görevlilerinin açıkça belirlenmemesi nedeniyle gerek anılan Kanunda gerekse bu Kanuna dayalı olarak yetki devrine ilişkin Genelgede yer alan "büyükşehir belediye başkanlıkları" ibaresi ile büyükşehir belediye başkanlığı tüzel kişiliğinin ifade edildiği sonucuna varıldığından, anılan Kanun'un 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; davacıya ait olduğu tespit edilen ... plakalı araç ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Kısım Mahallesi, ... mevkine İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin izin verdiği yer dışında kaçak olarak hafriyat nitelikli malzeme dökümü yapıldığının fotoğraflanarak tespit edildiği hususunun çevre denetim tutanağı ve eki belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, yeterli araştırma ve inceleme yapılmasızın ceza uygulandığı, dere ıslahı kapsamında hafriyat dökümü yapıldığı, cezanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.