danıştay onuncu daire, bar işletmecisinin kayıt dışı çalışanlar sebebiyle 5510 sayılı kanun uyarınca uygulanan 165.670 tl idari para cezasının iptali talebini reddetti.

Danıştay Onuncu Daire, bar işletmecisinin kayıt dışı çalışanlar sebebiyle 5510 sayılı Kanun uyarınca uygulanan 165.670 TL idari para cezasının iptali talebini reddetti.

Özet: Bir bar işletmecisi, güvenlik birimleri tarafından yapılan denetimlerde tespit edilen bildirilmemiş çalışanlar nedeniyle 5510 sayılı Kanun uyarınca uygulanan yüksek miktarlı idari para cezasının iptali istemiyle dava açmış; idare mahkemesi, emniyet raporları dışında somut delil eksikliği iddialarını dikkate almayarak davanın reddine karar vermiş; temyiz incelemesinde ise Danıştay, idare mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak bar sahibinin cezanın iptaline yönelik talebini reddeden kararı onamıştır, böylece idari para cezasının geçerliliği tescillenmiştir.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Başkanlığı

İSTEMİN_KONUSU

: Davacı tarafından, kendisine ait bar olarak işletilen iş yerinde Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından muhtelif tarihlerde yapılan 22 adet denetimde bazı çalışanların davalı idareye bildirilmediğinin tespit edilmesi üzerine, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca, toplam 64 adet işe giriş bildirgesinin ve 2012/1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 2013/2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 2014/1, 2, 4, 6. aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 165.670,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K: █████████ sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI

: Davacı tarafından, mevzuatın idari yaptırıma bağladığı bir fiil sebebiyle ilgililer hakkında yaptırım kararı verilmeden önce eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği, davalı idare tarafından Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazıları dışında çalıştıkları belirlenen kişilerin iş yerinde çalıştırıldığına dair başkaca somut bir tespit, bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2....İdare Mahkemesinin ... tarih ve E

:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.