Kazakistanda 2007 yılında gerçekleşen inşaat iş kazası sonucu vefat eden işçinin murisi tarafından açılan iş kazası tespiti davasının reddedilme kararının temyiz incelemesiyle onanması.
Özet: Davacının murisinin 2007 yılında davalı şirketin Kazakistandaki inşaat şantiyesinde çalıştığı sırada geçirdiği bir olayın iş kazası olarak tespit edilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin reddettiği ve bölge adliye mahkemesinin esastan reddederek onadığı kararın temyiz incelemesinde, davacı vekilinin eksik inceleme ve bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği yönündeki iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 33. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'in inşaat ustası olarak 2004 yılında davalı Şirketin Kazakistan Astana mevkinde bulunan inşaat işyerinde çalışmakta iken 06.07.2007 tarihli iş kazasında vefat ettiğini, Ankara 17. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açıldığını, 06.10.2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca iş kazası tespiti için SGK ve işverenin hasım gösterilerek dava açılması için mehil verildiği belirterek, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili olarak müvekkili kurumca tesis edilen işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.