Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari alacak davasında, zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir ticari işletmenin devri karşılığında davalıdan 300.000 TL alacağını tahsil etmek amacıyla açılan bu davada, davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını iddia etmesi üzerine, davalı vekilinin zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği itirazı ve dosya kapsamındaki değerlendirmeler sonucunda, 6102 sayılı TTKnın 5/a maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1- ... - ... ...,2- ...DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ..., müvekkilinin kurucusu olduğu '...' isimli işletmenin devri için aralarında 300.000 (Üç Yüz Bin Türk Lirası) karşılığında anlaştıklarını, akabinde tarafların kendi aralarında yaptıkları adi sözleşmeye binaen müvekkili kendine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işletmenin kapsadığı mal varlıklarıyla birlikte işletme değerini, marka hakkını ve sair tüm hak ve mal varlıklarını devrettiğini, ancak buna karşılık, işletmeyi devralan davalı ...'ın, üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediği gibi müvekkilini sürekli oyaladığını, sözleşmede vermeyi taahhüt ettiği 300.000,00 TL'yi ödemediğini, tüm bunlara ilaveten borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar aldıklarını belirterek, borçlunun 300.000 TL tutarındaki borcunu ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek faizini karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine; mahkemece uygun görülecek teminat tutarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek zarar tutarında ıslah hakları saklı kalmakla, davalının haksız eyleminden dolayı şimdilik 300.000,00 TL'nin, davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Şti.'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, tebligat mazbatasının dosya arasına dönmüş olduğu, diğer davalı ...'a yapılan tebligatın iade döndüğü görüldü.Davalılar vekili olduğunu beyan eden ...'un ekinde vekaletnamesini sunmuş olduğu, karar tarihinden sonra mahkememize sunulan █████/2023 tarihli beyan dilekçesinde 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulması zorunlu olup davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açma yoluna gidilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiği, sözleşme gereği davalının 300.000 bin TL olan borcunu ödemediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Adana 11.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Adana KOM Şube Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Odası'na, Adana Esnaf Sanatkarlar Odasına, Ziyapaşa Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekilince sunulan █████/2023 tarihli beyan dilekçesinde; eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacakken sehven mahkememizde açıldığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafa son arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmasına yönelik verilen ihtarlı kesin süreye rağmen süresinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı gibi, ibraz edilen beyan dilekçesinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik beyanda bulunulmuş olduğu görülmekle davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği, anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının, peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.943,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.