11. hukuk dairesi, ticari risk sigortası kaynaklı rücuen tazminat talebinde yangın söndürme hasarı, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve vekalet ücreti hesaplama hatası üzerine temyiz incelemesi yapmıştır.

11. Hukuk Dairesi, ticari risk sigortası kaynaklı rücuen tazminat talebinde yangın söndürme hasarı, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve vekalet ücreti hesaplama hatası üzerine temyiz incelemesi yapmıştır.

Özet: Bir sigorta şirketinin, ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini, üst kattaki işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zararlardan rücuen tahsili amacıyla açtığı asıl davanın yangına neden olan kiracı ve onun sigortacısı yönünden reddedilip, birleşen davanın ise bina maliklerinin kaynak çalışması nedeniyle adam çalıştıran ve kusursuz malik sorumluluğu kapsamında kısmen kabul edildiği davada, istinaf mahkemesi ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin kararlarında bir isabetsizlik bulmamış; ancak kısmen reddedilen alacak yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, davacı lehine kabul edilen alacak üzerinden hükmedilen vekalet ücretini aşamayacağı yönündeki yasal düzenlemeye aykırı hesaplanması nedeniyle, yeniden yargılama yapılmaksızın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinin üst katında bulunan, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında, itfaiye tarafından kullanılan su ve köpüğün sigortalı mahalle sızması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 14.239,57 TL ödediğini ileri sürerek bu miktarın faiziyle tahsilini talep etmitşir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; aynı olaya ilişkin olarak, bina malikleri olan diğer davalıların üst katta kaynak çalışması ile yangına sebebiyet vermeleri halinde adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında, her halükarda bina maliki olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalısına yapılan ödemenin bu davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen davada davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında asıl dava bakımından davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden ve işyerini sigortalayan ... Sigorta A.Ş. yönünden meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığına kanaat getirimekle davanın reddi ile ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava bakımından ise bozma ilamı doğrultusunda birleşen dosya davalılarının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, hasara konu emtia giriş faturaları ve stok kayıtları dosyaya celp edilmediğinden davacının davasını emtia bakımından ispat edemediği göz önüne alınarak birleşen dava yönünden davalıların adam çalıştıranların sorumluluğu kapsamında kusursuz olarak sorumlu oldukları, davalılar ve kaynak yapılan kişiler tarafından gerekli önlemler alınmaksızın çalışma yapıldığı, olaya ilişkin tüm tedbirleri almalarına rağmen yangının meydana gelmesini önleyemeyeceklerine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalılar hissedar olarak malik iseler de meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hisse durumlarının kendi iç ilişkileriyle alakalı olduğu, davaya konu tazminat tutarının hesabında aydınlatma ve tesisata yönelik dava dışı sigortalının tazminat talepleri dikkate alınmadığından/davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya ödenmediğinden sovtaj çalışmasının yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.927,24 TL'nin 01.02.2005 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, Ticari Risk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İlk Derece Mahkemesince birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen kısım yönünden davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin red edilen miktarı geçemeyeceği gerekçesiyle 12.312,33 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. bendinde, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek vekâlet ücretinin, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine hükmedilen 1.927,24 TL vekâlet ücretini geçemeyeceği gözetilmeden vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4/c) numaralı bendinde yer alan “12.312,33 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.927,24 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.