Hizmet tespiti davasında, aşçı yardımcısı olarak çalışılan dönemin tespitine ilişkin yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin karar başlığındaki davalı unvanı ile yargılama giderleri hususundaki hatalı belirlemelerin Yargıtay tarafından HMK 370 uyarınca düzeltilerek hükmün onanması.
Özet: Hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının belirli dönemdeki fiili çalışmasını tespit eden kısmen kabul kararı ile bu kararı onayan istinaf kararı temyiz incelemesine tabi tutulmuş; inceleme sonucunda, davalı şirket unvanının yanlış yazılması ve davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılmaması gibi usuli hatalar tespit edilmiştir. Ancak bu hataların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen nitelikte olduğu kanaatiyle, istinaf kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin karar başlığı ve yargılama giderleri hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manavgat 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.04.20 20... .03.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada toplanan deliller, dinlenen davacı tanıklarının ve resen tespit edilen bordro tanıklarının yeminli beyanları ile davacının davalı iş yerindeki 01.08.2020-26.12.2020 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek, fiili çalışma olduğu kanaatine ulaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2020 - 26.12.2020 tarihleri arasında davalı ... Sanayi Ltd. Şti. adına işlem gören . ... sicil sayılı iş yerinde ███████ döneminde 30 gün, ███████ döneminde 30 gün, ███████ döneminde 30 gün, ███████ döneminde 26 gün asgari ücret ile fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalı olarak bildirilmeyen eksik hizmetlerinin davalı tarafından bildirilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, raporun yetersiz olduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı şirket ünvanının .... Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen karar başlığında .... Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmış olması hatalıdır.3.Diğer taraftan İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, davacının dava konusu talebine göre Mahkemece talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, hatalı değerlendirme sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 23... . maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,2. Davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "Davalı: .... Tic. Ltd. Şti." ibaresinin silinerek yerine "Davalı: ... Tic. Ltd. Şti." ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. bendi silinerek yerine "Davacıdan peşin alınan 80,70 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 671,25 TL davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.171,25 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre 1.585,62 TL'sinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinindavacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, hükme 6. bent eklenerek "Davalı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.