İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu maluliyet yaşayan yolcunun sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli davanın değerlendirilmesi.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan ve %20 maluliyet yaşayan davacının, aracın sigorta şirketi olan davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı maddi tazminat davasında; davacı kaza detaylarını, tedavi ve maluliyet raporlarını sunarken, davalı poliçe limiti, kusur tespiti, emniyet kemeri kullanımı, tazminat hesaplama yöntemleri ve SGK rücuu gibi konularda savunma yapmış; mahkeme ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca tarafların duruşmaya gelmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin hükümleri değerlendirmeye alarak, davacı vekiline usulüne uygun bildirim yapıldığını kaydetmiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu sürücüsü ... olan ... plakalı aracın arıza nedeniyle yol kenarırıda hiçbir tedbir almadan duran ... sevk ve Idaresindeki ... plakalı araca çarpıp bu aracında önünde bulunan ...'a ait bulunan ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kazaya ilişkin evrakların .... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma dosyası ve ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında bulunduğunu, kaza sonrasında davacının tedavilerinin ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, yapılan muayeneler sonucu aynı hastaneden alınan ... tarih ... sayılı rapora göre %20 maluliyetin tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde olduğunu beyanla sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ... numaralı ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüne dosyanın gönderilerek kusur raporu alınmasını, davacının sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenecek rapor ile tespitinin gerektiğini, davacının araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle emniyet kemeri takıp takmadığının tespitini ve emniyet kemeri takılı değil ise bunun sakatlık oranını artırıcı etkisinin tespit edilmesini ve emniyet kemeri takmadığı için davacının da kusurunun bulunması halinde ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını, sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında Genel Şartlar (EK:3) te belirtilen sürekli sakatlık tazminatı hesaplama yönteminin kullanılmasını, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğunu ve bu nedenle yasal faize hükmedilmesini ve ticari avans faizi talebinin reddi gerektiğini, temerrüdün dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, SGK tarafından rücuya tabi tazminat ödenmiş ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
:Dava, yaralamalı trafik kazasına ilişkin davacının yaralanmasına bağlı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından ibaret maddi zararının davalı karşı araç sigortacısından tahsili isteminden ibarettir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.Somut uyuşmazlıkta, dosyanın █████/2025 tarihli duruşmasına davacı vekiline usulüne uygun bildirim gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafça katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı ayrıca davalı vekilinin de duruşmaları takip etmediği, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: İzah olunan gerekçelerle,1-6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 700,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.378,75-TL posta ve tebligat gideri ile 3.995,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 5.373,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır