7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunda idarenin temyiz yetkisizliğini, sanık için ise olağanüstü zamanaşımı sebebiyle mahkumiyetin bozulup davanın düşmesini kararlaştırdı.
Özet: Sanık hakkında 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, suçun işlendiği tarihten itibaren geçen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmuş ve kamu davası düşürülmüş; suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi idarenin temyiz talebi yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş; davaya konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken, suçta kullanılan nakil aracı üzerindeki tedbirin kaldırılarak hak sahibine iadesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., 2023/9 K.SUÇ
: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşmeŞikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanığın temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. GEREKÇEA. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyizi YönündenSuç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 nci maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.B. Sanığın Temyizi YönündenSanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesi dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi dolduğu halde yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.II.KARARA. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyizi YönündenGerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanığın Temyizi YönündenGerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. madde ve fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının trafik sicili üzerindeki tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine İADESİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.