satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında eksik/ayıplı kedi-köpek yatağı teslimi, sahte evrak düzenleme iddiaları ve sipariş değişikliklerine dayalı davalı savunması.

Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında eksik/ayıplı kedi-köpek yatağı teslimi, sahte evrak düzenleme iddiaları ve sipariş değişikliklerine dayalı davalı savunması.

Özet: Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı müvekkilinin kedi/köpek yatakları sipariş ettiğini, %30 ön ödeme yaptığını, davalının sahte yükleme belgeleriyle bakiye %70i tahsil ettiğini, gerçek belgelerde 63.125,56 USD eksik mal ve ayıplı teslimat olduğunu iddia ederek 100.000 TL tazminat talep ederken; davalı ise davacının sipariş, paketleme ve tasarım detaylarında sürekli değişiklikler yapmasının gecikmelere ve lojistik sorunlara neden olduğunu, teslimat tarihlerinin tahmini olduğunu, malların davacının değişen talepleri nedeniyle depoda bekletildiğini ve ihtar çekildiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ---- mukim, tek sahibi ve yetkilisinin ----- olduğunu ve Türkiye’den oldukça yüklü miktarlarda ithalatının olduğunu, müvekkilinin 12-15 Ekim 2023 tarihlerinde düzenlenen -----Fuarına katıldığını ve davalı şirketin yetkilileri ile tanıştığını, davalıya ait numune emtialardan ve katologdan kedi/köpek yatağı alımı/satımı konusunda tarafların anlaştığını, 05.12.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sipariş formunun gönderildiğini, davalı şirketin de proforma fatura düzenleyerek müvekkili şirkete ilettiğini ve aynı siparişin onaylandığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacı siparişini verdiği emtialar için %30 ön ödeme yapılacağını ve %70 ise yükleme yapıldığında ödeme yapılacağını, davalı şirketin emtiaları 01.02.2024 ve01.03.2024 tarihlerinde Limanda teslim etmeyi üstlendiğini, iki konteynerin --- Limanına, bir konteynerin de ----- Limanına gönderilmek üzere yüklemeyi yapacağını, müvekkili şirketin %30 karşılığı 27.053,81 USD’yi 08.12.2023 tarihinde davalı şirketin -----Bankasındaki hesabına gönderdiğini, ancak davalı yanın söz konusu emtiaların teslimi çok geç olarak yaptığı gibi aynı zamanda kötü niyetli davrandığını, çünkü tüm emtiaların 05.04.2024 tarihinde yüklemesinin yapıldığından bahisle bakiye %70 karşılığı 74.230,40 USD alacağını talep ettiğini, yüklemeye ilişkin ISF belgesini, konişmentoları, faturaları ve çeki listelerini de müvekkili şirkete mail olarak gönderdiğini, bu mail üzerine de müvekkili şirketin konu bakiyeyi ödediğini, müvekkili şirketin gümrük müşavirinin davalı yandan gelen konişmento vb. evrakları resmi işlerde kullanmak istediğinde bunların sahte olduklarını anladığını ve müvekkili şirketi uyardığını, yapılan görüşmelerde gerçek yükleme belgelerinin 14.05.2024 tarihinde mail olarak davacı şirkete gönderdiğini, gerçek yükleme belgeleri ile sahteleri arasında 63.125,56 USD eksik yüklenen emtia bedeli farkı bulunduğunu, davacının tüm emtia bedelinin tahsilini sağlayabilmek amacıyla sahte belgeleri müvekkili şirkete gönderdiğini, öte yandan müvekkilinin eksik gelen emtiaların da siparişe uygun olmadığını ve ayıplı olduğunu tespit ettiğini, ancak ayıplı emtianın iadesinin pahalı prosedür gerektirmesinden dolayı fazladan ödediği bedelin iadesini istediğini, ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkette yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sipariş ve satım sözleşmesi hakkındaki beyanlarının doğru olduğunu, ancak alıcı firmanın ön ödemeyi yaptıktan sonra siparişi değiştirmek istediğini, müvekkili şirketin bu talebi kabul etmediğini, davacı ile yapılan anlaşmada emtianın özel markaları, kolileri ve dizaynlarına ilişkin detayların beş defa değiştirdiğini, bu değişikliklerden ötürü teslimatın da doğal olarak geciktiğini, ayrıca müvekkili tarafından verilen yükleme tarihlerinde hiçbir zaman kesin bir yükleme tarihi verilmediğini tahmini/estimated olarak verildiğini, müşterinin ön ödemesinin müvekkili şirketin hesaplarına düşmesinden sonra imalata başladıklarını, davacının ödemeyi yaptığı gün ile paranın kendi hesaplarına düştüğü günün de farklı olduğunu, davacı tarafın ödemeyi proforma fatura tarihinden çok sonra yaptığını, davacının iddialarının anlaşma şartlarına açıkça aykırı olduğunu, yükleme ile %70 ödeme yapacağını ve müvekkili şirketin de buna dayanarak davacıdan bakiye ödemeyi talep ettiğini, ilk baştan ve proforma faturaya göre yüklerin ------ konteyner olarak planlandığını, ilk anlaşılan paketleme olaylarına göre de tam olarak bu miktarın sığdığını, davacının paketleme ve koli detaylarını değiştirmesinden sonra bu durumun mümkün olmadığını, davacının başlangıçta büyük kolilerde ve her yatağın bir poşetin içerisinde olacağı bir paketleme talimatının verildiğini ancak daha sonradan ayrı ayrı kolilenmesini istediğini ve bu durumun yeni bir lojistik plan yapılmasını zorunlu hale getirdiğini, 30 farklı ölçüde özel kolilerde----hesaplamasının yapılmasının gerektirdiğini, müvekkili şirketin davacının ---- yapmadan üç konteyner gönderdiğini, bu nedenle davacı tarafından yeteri kadar konteyner gönderilmediğinden dolayı teslimatın yapılamadığını, emtianın hala ücreti müvekkili şirket tarafından ödenen depoda muhafaza edildiğini, müvekkili tarafında bu hususta davacının ----- isimli temsilcisine ihtar çekildiğini ve emtiaları alması gerektiğini ihtara edildiğini, davacının ürünlerinin yüklemeye hazır bir vaziyette müvekkili şirket tarafından temin edilen bir depoda bekletildiğini,müvekkili şirketin hiçbir zaman sahte evrak düzenlemediğini ve davacıya göndermediğini, evrakların draft/taslka olduğunun karşı tarafa bildirildiğini, davalı şirkete hiçbir zaman ayıplı mal gönderilmediğini, davalının müvekkili şirketten aldığı emtiaları on-line olarak-----sloganıyla sattığını, emtiaların tamamen davacı şirketin dizaynı ve markları üzerinden üretildiğini, başka bir firmaya satılamayacağının davalının Türkiye temsilcisi ile malları alması gerektiğine dair iletişim kurulmasına rağmen emtianın teslim alınmadığını, ileri sürerek reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık sebebiyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile kedi-köpek yatağının alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında gerekli teslimatların yapıldıktan sonra ödemelerin yapılacağını taraflarca kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı tarafından tüm ödemelerin yapıldığı ancak davalının eksik ve geç teslimatta bulunduğunu, bu sebeple fazlaca yapılan ödemenin davalıdan iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, ------ Ticaret Odasından davalının ticari scil kayıtları dosya arasına alınmış, 12.08.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.08.2025 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından verilen ve bedelleri ödenen siparişlerin davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak, süresinde ifa edilip edilmediği ve davacının eksik teslimden dolayı satıcı davalı şirketten bedel iadesi talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplandığının anlaşıldığı; taraflar arasındaki sipariş formlarına göre emtianın teslim tarihinin 02.01.2024 olmasına ve eksik teslim yükleme tarihinin 13.04.2024 olmasına göre gecikmiş teslimin söz konusu olduğu ve bu gecikmenin davalı şirketten kaynaklandığı; emtianın aynı zamanda eksik tesliminin de söz konusu olduğu, davalı vekilinin paketleme değişikliği nedeniyle lojistik planlama değişikliği neticesinde eksik teslimat yapıldığı ve bakiye kısım için davacı şirketin konteyner göndermemesine dayandığı yönündeki savunmasının soyut olmasından dolayı eksik teslimin de söz konusu olduğunun değerlendirildiği; dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan gemi adı, konteyner mühür numarası ve yükleme tarihi yazılı konişmento ile uyumlu ticari faturaya göre davalı şirketin eksik teslimden dolayı davacı şirkete iade etmesi gereken miktarın, yukarıdaki şekilde 47.417,42 USD olarak hesaplandığı ve davanın TL üzerinde açılmasına göre dava tarihindeki (30.12.2024)------ kurlara göre bu miktarın (47.417,42x35,2233)=1.670.198,01 TL olarak hesaplandığı; davaya konu ürünlerin birim fiyatların çekişme konusu olmadığı ve piyasa koşullarında kadri maruf değerlerde olduğu, davacı lehine takdir edilen miktar üzerinden dava tarihinden itibaren avans faizi oranında faiz yürütülmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun değerlendirildiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından bedelleri ödenen siparişlerin, davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak süresinde ifa edilip edilmediği, davacının eksik teslimden dolayı satıcı-davalı şirketten bedel iadesi talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarının ne olduğu tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kedi-köpek yatağının alım satımı hususunda anlaşma yapıldığı, dosya kapsamında celp edilen ve taraflarca sunulan belgeler ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının sözleşmeye aykırı davranarak geç ve eksik teslimde bulunduğu, davacının geç ve eksik teslim sebebiyle fazlaca ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceği, alınan rapor gereğince bu miktarın 1.670,198,01-TL olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faiz talep edebileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, 1.670.198,01-TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-1.670.198,01-TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 114.091,23-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 26.815,06-TL olmak üzere toplam 28.522,81-TL'nin mahsubu ile bakiye 85.568,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 28.522,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 13.616,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.104,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 251.827,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.