Otel projesi cephe ve alüminyum doğrama işleri ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davacı şirket, otel projesinin cephe ve alüminyum doğrama işlerini tamamladığını, kesilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve bu faturaların davalı tarafından ticari defterlere işlendiğini ileri sürerek icra takibinin devamını talep ederken; davalı şirket ise sözleşmenin döviz bazında yapıldığını, sunulan faturaların eksik olduğunu ve davacı tarafından talep edilen kur farkının haksız olduğunu savunarak iddia edilen borcun bulunmadığını belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA DEĞERİ
:3.381.334,50 TLKABUL EDİLEN DEĞER
:3.154.599,67 TLDAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat ve Ticaret limited şirketi ile davalı ... Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi arasında 09.01.2023 tarihli ... ... Cephe ve Alüminyum Doğrama İşleri Sözleşmesi yapılmış olduğunu, iş bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından ... Otelcilik Ticaret Anonim Şirketinin talep etmiş olduğu sözleşme konusu olan cephe ve alüminyum doğrama işini yapmış ve yapılan iş faturalandırılarak davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, yapılan inşaat işlerine ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı ... Otelcilik Ticaret Anonim Şirketine icra takibine dayanak 31.12.2023 tarihli 573.586,92 TL bedelli, 31.12.2023 tarihli 2.747.086,76 TL bedelli, faturaların toplam bedeli olan 3.320.673,68 TL lik 2 adet e-fatura kesilmiş olduğunu, elektronik faturaların davalıya elektronik ortamda ulaşmış olduğunu, davalı tarafın fatura münderecatına 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, davalı tarafın iş bu faturaları ticari defterlerine işlemiş ve bu faturalar vergi dairesi kayıtlarında yer almış olduğunu, .... İcra Dairesi'nin 2024/....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile, ....icra Dairesi'nin 2024/....Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davalı borçlu açısından takip çıkış miktarı olan 3.381.334,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek MB reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için devamına, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ... ile müvekkili şirket ... Otelcilik arasında ... Otel Projesi Cephe ve Alüminyum Doğrama İşleri Sözleşmesi 09.01.2023 tarihinde imzalanmış olduğunu, davacı taraf Sözleşmenin Konusu ve Bedeli başlıklı 3. Maddesi gereğince; "otel binası inşaat işleri kapsamında cephe ve alüminyum doğrama işlerini ifa ederek müvekkile teslim edecektir. " aynı maddenin 3.3. alt başlıklı maddesi gereğince de ; "Sözleşme Bedeli Anahtar Teslim Birim Fiyat usulüne göre 319.033,56 USD" olarak tespit edilmiş olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ve devam eden ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından bir kısım faturalar kesilmiş olduğunu, ancak davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde haksız iddialarını haklı gösterme çabası ile sadece iki adet fatura eklenmiş olup iş bu faturaların eksik olduğunu, gerek taraflar arasındaki sözleşme ve gerekse de faturalardan da tespit sağlanacağı üzere taraflar arasında döviz karşılığı sözleşme imzalanmış ve faturalarda döviz karşılığında kesilmiş olduğunu, bu bağlamda davacı şirket tarafından talep edilen tutarlar ve özellikle kur farkına ilişkin taleplerin haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin Ücret, Avans ve Ödemeler başlıklı 14. Maddesinin 14.3.12 ve 14.3.13 maddelerinin açık olduğunu, bu maddesinden de tespiti sağlanacağı üzere müvekkili şirketin davacının iddia ve talep ettiği doğrultuda bir borcunun bulunmadığını, davanın itirazları kapsamında reddi ile takibin müvekkili şirket açısından iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki █████/2023 tarihli eser sözleşmesine konu ... Otel Projesi cephe ve alüminyum işlerinden kaynaklanan verilen hizmetin bedelinin tahsili için düzenlenen fatura alacağına dayanılarak .... İcra Dairesinde yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK m.67 gereğince iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce celp ve incelenen .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 3.113.454,50-TL asıl alacak, 687.880-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.381.334,50-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %44,25 faiz uygulanmak suretiyle tahsili için █████/2023 tarihli faturalar ve █████/2023 tarihli sözleşmeye dayanılarak yapılan █████/2024 tarihli ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde UETS yolu ile tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmüştür.Mahkememizde açılan işbu davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ... Otel Projesi cephe ve alüminyum işlerinin yapılmasına ilişkin █████/2023 günlü sözleşme hükümleri gereğince davacının sözleşmedeki üstlendiği işleri ve sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak faturalandırılıp faturalandırmadığının belirlenmesi, davalı yanın varsa itirazlarının yasal süre içerisinde ileri sürüp sürmediğinin belirlenmesi ve özellikle davalı yanın kur farkına yönelik itirazlarının değerlendirilerek davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıdan yapılan ödemelerin süresinde olup olmadığı değerlendirilerek kur farkı talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi, icra takip tarihi itibariyle taraf ticari defter ve kayıtları ile kesilen fatura ve kayıtlar ve yapılan ödemeler karşılaştırılmak suretiyle davacı yanın davalı şirketten varsa asıl alacağının belirlenmesi, temerrüt tarihinin tespiti ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki talep edilebilecek faiz miktarının sözleşme ve yasa hükümlerine göre belirlenmesi, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf beyan ve iddiaları, dosya kapsamına sunulan deliller, celp edilen kayıtlar ve tarafların ticari defterlerin incelenmesi ile, taraflar arasındaki ... Otel Projesi cephe ve alüminyum işlerinin yapılmasına ilişkin █████/2023 günlü sözleşme hükümleri gereğince davacının sözleşmedeki üstlendiği işleri ve sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak faturalandırılıp faturalandırmadığının belirlenmesi, davalı yanın varsa itirazlarının yasal süre içerisinde ileri sürüp sürmediğinin belirlenmesi ve özellikle davalı yanın kur farkına yönelik itirazlarının değerlendirilerek davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıdan yapılan ödemelerin süresinde olup olmadığı değerlendirilerek kur farkı talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi, icra takip tarihi itibariyle taraf ticari defter ve kayıtları ile kesilen fatura ve kayıtlar ve yapılan ödemeler karşılaştırılmak suretiyle davacı yanın davalı şirketten varsa asıl alacağının belirlenmesi, temerrüt tarihinin tespiti ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki talep edilebilecek faiz miktarının sözleşme ve yasa hükümlerine göre belirlenmesi, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti," hususlarında bilirkişiler Borçlar Hukuku Uzmanı ..., Mimar ... ve Mali Müşavir ... marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin █████/2025 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;"Tasdikleri yukarıda belirtilen davacıya ait 2023-2024 yılları ticari defterlerinin Elektronik Ortamda Tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterlerine yeni T.T.K. Hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu (T.T.K. Md.66-72/son) ve (T.T.K. Md.82) davacı defterlerinin (H.U.M.K.'nun (222.Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu, tasdikleri yukarıda belirtilen davalıya ait 2023-2024 yılları ticari defterlerinin Elektronik Ortamda Tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterlerine yeni T.T.K. Hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu (T.T.K. Md.66-72/son) ve (T.T.K. Md.82) davalı defterlerinin (H.U.M.K.'nun (222.Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu, davacı ve davalının muavin dökümlerinin bakiyelerinin birbirini teyit ettiği ve 14.03.2024 ihtarname tarihi ve 27.03.2024 takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan 3.113.454,50 TL alacaklı görüldüğü tespit edildiği,a)Sayın Mahkemece temerrüt tarihi ile takip tarihi arası faiz takdirine karar verilirse; (ihtarnamede verilen süre )16.03.2024 temerrüt tarihi ile 27.03.2024 takip tarihleri arası hesaplanan faiz 41.145,17 TL hesaplanmı:27.03.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan anapara 3.113.454,50 TL4 temerrüt ile takip tarihi arası faiz 41.145,17 TL-3.154.599,67 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.b)Davacının talebi doğrultusunda Takip tarihi 27.03.2024 ile 20.05.2024 dava tarihi arası T.C.M. Bankası reeskont faiz oranlarına göre hesaplanan faiz; 233.768,54 TL hesaplandığı,Dava tarihi itibariyle davacının anapara 3.113.454,50 TL* takiple dava tarihi arası faiz 233.768,54 TL-3.347.223,04 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.c)Sayın Mahkemece temerrüt tarihinden itibaren de faiz tahakkukuna de karar verilirse 20.05.2024 dava tarihi İTİBARİYLE davacının davalıdan TOPLAM; Anapara 3.113.454,50 TL4 temerrüt ile takip arası faiz 41.145,17 TL4 takip ile dava tarihi arası faiz 233.768,54 TL=3.388.368,21 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.Sayın Mahkemenin bu görüşe itibar etmesi halinde borcun muaccel ve ifası mümkün olduğuna ve temerrüt ihtarı bakımından yukarıdaki değerlendirmelere göre şartların gerçekleşti ın Mahkemece karar verildiği takdirde TBK m.117 gereğince davalının borçlu temeri e düştüğü; taleple bağlılık kuralı gereğince davacının takip tarihinden ibaren temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan davada, davacı şirket davalıdan dava konusu █████/2023 tarihli otel projesi cephe ve alüminyum doğrama işlerinin sözleşme gereği yapılmasını üstlendiği ve sözleşmede işin götürü bedelinin anahtar teslimi 319.033,56-USD olarak belirlendiği tartışmasızdır.Davacı tarafından kesilen faturalara yönelik, davalı tarafından faturaların sözleşmede belirlenen işin anahtar teslim bedelinin fatura düzenleme tarihindeki kur üzerinden TL olarak düzenlendiğini, kur farkı ödemesinin söz konusu olmayacağını belirterek davalı şirketin davacıya borcu olmadığını davalı yan ifade etmiş, yapılan işe ve faturalara yönelik herhangi bir itirazı dosyaya yansımamıştır.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ve davalının 2023 ve 2024 ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve TTK m.66 - m.72/son m.82 ile HMK m.222 hükümlerine uygun kesin delil vasfına haiz nitelikte oldukları, davacının ve davalının muavin defter kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği, █████/2024 ihtarname tarihi ile █████/2024 takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan 3.113.450,40-TL asıl alacak ve █████/2024 temerrüt tarihinden █████/2024 takip tarihine kadar işleyen faiz alacağının usulüne uygun olarak 41.145,57-TL olarak hesaplandığı, toplam talep edilebilecek alacağın 3.154.599,67-TL olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu, TBK m.117 gereğince borçlunun temerrüde düştüğü, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup davacının ürettiği eserden kaynaklanan alacağın tahsili için kestiği faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alması sebebiyle davalının itirazının haksız olduğu, davalı tarafından faturaların kur farkından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, faturalarda hak ediş bedeli olduğu yazılmış olup işbu hak ediş bedellerine ilişkin faturalara itiraz edilmediği gibi, davalının kendi ticari defter ve kayıtları ile de borçlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir.Davalının dava konusu talebin kur farkı alacağına ilişkin olduğu iddiası, dosya kapsamındaki deliller ve HMK m.201 ve devamı maddelerine uygun olarak iddiası ispatlanamadığından mahkememizce davalı savunmasına itibar edilmemiştir.Mahkememizin 20.11.2025 tarihli gerekçeli kararı 1 maddesi 2. Paragrafında yer alan icra takip tarihinin 26.03.2024 olarak yazılması gerekirken sehven 27.03.2025 olarak yazıldığı anlaşılmakla, sehven yazılan icra takip tarihinin düzeltilerek anılı paragrafın "Takibin asıl alacağa 26.03.2024 tarihinden itibaren %44,25 oranından başlamak ve değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle itirazı iptal edilen miktar olan 3.154.599,67-TL üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA, " şeklinde tashihen düzeltilmesine ve iş bu tashih şerhinin 20.11.2025 tarihli, .... sayılı gerekçeli kararın eki sayılmasına ilişkin hükümde düzeltme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu nedenle takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanan ferilerle birlikte, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.113.454,50-TL asıl alacak 41.145,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.154.599,67-TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa 26.03.2024 tarihinden itibaren %44,25 oranından başlamak ve değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle itirazı iptal edilen miktar olan 3.154.599,67-TL üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibine konu asıl alacak 3.113.454,50-TL’nin TL üzerinden hesaplanan %20 oranına isabet eden 622.690,90-TL icra inkar tazminatının İİK m.67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de takibin reddedilen miktar yönünden haksız ve kötü niyetle sırf davalıyı zarara uğratmak için yapıldığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından İİK m.67 gereğince kötü niyet tazminatı isteminin reddine,dair hüküm vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Davalının .... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.113.454,50-TL asıl alacak 41.145,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.154.599,67-TL üzerinden İPTALİ İLE,Takibin asıl alacağa 26.03.2024 tarihinden itibaren %44,25 oranından başlamak ve değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle itirazı iptal edilen miktar olan 3.154.599,67-TL üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA, (Tashihen düzeltilmiştir)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-İcra takibine konu asıl alacak 3.113.454,50-TL’nin TL üzerinden hesaplanan %20 oranına isabet eden 622.690,90-TL icra inkar tazminatının İİK m.67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de takibin reddedilen miktar yönünden haksız ve kötü niyetle sırf davalıyı zarara uğratmak için yapıldığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından İİK m.67 gereğince kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 215.490,70 ilam harcından peşin alınan 40.838,07 TL ile icra dosyasına yatırılan 16.906,67 TL olmak üzere toplam 57.744,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 157.745,96 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 40.838,07 TL peşin harç, 16.906,67 TL icra harcı ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58.172,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 452.097,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 30.185,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 28.160,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 3.354,60 TL'sinin davalıdan, 241,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza