kasko poliçesi kapsamındaki aracın rögar kapağından taşan yağmur suları sonucu pert olması sonrası sigorta şirketinin belediyeye açtığı itirazın iptali rücu davası.

Kasko poliçesi kapsamındaki aracın rögar kapağından taşan yağmur suları sonucu pert olması sonrası sigorta şirketinin belediyeye açtığı itirazın iptali rücu davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının aracının davalı tarafın sorumluluğundaki rögar kapağından taşan yağmur suları nedeniyle hasar görmesi üzerine ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır; davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sorumluluğun kendisinde değil başka bir belediyede olduğunu ve hasar tespit raporunun geçersizliğini savunurken, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu olay yerinde davalıya ait altyapının mevcut olduğunu ve aracın tam hasarlı (pert) olduğunu belirlemiştir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'nin ... plakalı aracının █████/2023 tarihinde, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan rogar kapağından taşan yağmur suları sebebi ile hasara uğradığını, olay nedeni ile eksper marifeti ile hasar tespiti yaptırıldığını ve hasarın ilgililerine sigorta tazminatı olarak ödendiğini, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan rögarın usulüne uygun yapılmadığını ve rögarın bakım ve onarımından davalının sorumlu olması sebebi ile müvekkili şirketin rücu edebileceğini belirterek , ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu ve davanın idari yargıda açılmasının gerektiği, esasa ilişkin ise davacının dosyaya sunduğu zararın meydana geldiği mahallin, ana veya arterde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yağmur sularının tahliyesinden sorumlu olan ... veya ilçe belediyesi olan ... Belediyesi'nin sorumluluk alanında olduğundan müvekkiline husumetin yöneltilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, dava konusu tazminat talebinin kaynağını teşkil eden hadisenin, yağışlar neticesinde oluşan sel sularının , yağmur suyu kanal ve ızgaralarının hiç olmaması veya yetersiz olması neticesinde ortaya çıkardığı zarar olması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğu olan atık suların tahliyesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davacı davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayandırmakta ise de söz konusu raporun, sigorta eksperleri yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmadığını ve tek taraflı oluşturulduğunu, bu nedenle ekspertiz raporunun tek başına huzurdaki davaya dayanak edilerek izafe edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; dava dışı sigortalıya ödendiği beyan edilen hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 291.136,20-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile;zamanaşımına, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe itiraz dilekçesinde zamanaşımı yönünden itiraz edilmiş ise de; olayın 02.11.2023 tarihinde meydana geldiği 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Kaza yerinde 3 adet üzerinde ... Kanalizasyon yazan yuvarlak rögar kapağı, 1 adet ... Belediyesi YAĞMUR SUYU yazan yuvarlak rögar kapağı, 5 adet iniş istikametinde 4 adet çıkış istikametinde üzerinde ... Belediyesi yazan yağmur suyu kanalı üzerine konulmuş demir mazgal görüntülenmiştir...14 Nisan 2025 tarihinde kaza yerinde yapılan incelemede ... ve ... Belediyesine ait alt yapının mevcut olduğu tespit edilmiştir... Park halinde bulunanz ... plakalı araç sürücüsünün kazaya etken kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır...

1.Yapılan piyasa araştırması sonucunda; aracın 2.el piyasa rayiç bedelinin 1.200.000,00-TL ve araçtaki hasar bedelinin ise 847.392,04-TL tespit edilmiş ve hasar miktarının aracın piyasa rayiç bedelinin %70,6 oranında olması karşısında , aracın onarımı ekonomik olmayacağından aracın onarımı yerine Perttotal edilmesi kararlaştırılmış ve yapılan piyasa araştırmasında ise aracın hasarlı haldeki sovtaj bedeli 912.600,00-TL olarak tespit edilmiş olduğu,

2.Aracın 11.12.2023 tarihinde trafikten çekilmiş ve trafik sicil kaydına işlenmiş olduğu,

3.Aracın sovtajı talebi üzerine sigortalı malik firmaya terk edilmiş olup; davacı ... Sigorta A.Ş., tarafından aracın 1.200.000,00-TL olan piyasa rayiç bedelinden 912.600,00-TL olan sovtaj bedeli tenzil edilerek 287.400,00-TL hasar bedelinin 21.12.2023 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğu,

4.Ayrıca; aracın sovtajını satın alan ... A.Ş., tarafından da , 03.01.2024 tarihinde aracın sovtaj bedeli olan 912.600,00-TL sigortalıya ödenmiş olduğu,

5.Oluşan zarardan ... Belediyesi ve ...'nin bağlı bulunduğu Büyükşehir Belediyesi'nin birlikte %50 - %50 eşit oranda sorumlu oldukları,

6.Davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 287.400,00-TL olduğu ,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 02.11.2023 tarihinde park halinde iken yağış sonrası rögarlardan taşan su sonucu hasarlandığı, bu sebeple dosyada mübrez ödeme dekontu uyarınca davacının sigortalısına 21.12.2023 tarihinde 287.400 TL ödeme yaptığı ve ödediği hasar bedelini davalıya rücu ettiği, dosyada bulunan itfaiye olay raporunda ''Rögarın yoğun yağış nedeniyle taştığı anlaşılmıştır'' denildiği, İstanbul BAM 45. H.D nin ████████ esas ve ████████ karar nolu ilamında '' .. 2560 sayılı Kanun 2. Maddesinde, kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması davalı ...'nin görevleri arasında sayılmış olup aynı Kanunun 17.maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanması zorunlu olduğu, bu bağlantılar, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ... tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı düzenlenmiştir... Davalı ...'nin, söz konusu tesisatın kendisi tarafından yapılmamış olsa bile denetimden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğu..'' denilmek suretiyle davalının kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması görevlerinin bulunduğunun belirtildiği, Meteorolojiden gelen müzekkere cevabında görüleceği üzere hasar tarihinde olağanüstü olay raporunun bulunmadığı, bu durumda afet hali ya da mücbir sebebin varlığından bahsedilemeyeceği ve davalının olayla ilgili illiyet bağının kesilmeyeceği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davalının olay yerinde 3 adet kanalizasyon yazan rögar kapağının bulunduğunun ve olaydan sonra da mahalde davalının alt yapısının mevcut olduğunun , alt yapının yetersiz kaması nedeniyle biriken suların hasara sebep olduğunun , bu sebeple davalının bağlı olduğu ... ve dava dışı ... Belediyesi'nin % 50 şer oranda kusurlu olduklarının tespit edildiği, her ne kadar anılan raporda davalının bağlı olması nedeniyle ... sorumlu olarak gösterilmiş ise de; İstanbul BAM 45. H.D nin █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 2560 sayılı kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı, bu sebeple ... ile olan iç ilişkilerinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği ve davalının zarardan sorumlu olacağı, yine raporda kusur iki belediyeye pay edilmiş ise de TBK md.61 uyarınca, aynı zarara, farklı sebeplerle birden fazla kimsenin sebebiyet vermesi durumunda kanundan doğan müteselsil sorumluluk halinin söz konusu olacağı, bu durumda davacının borcun tamamını tek bir borçludan talep edebileceği, payından fazlasını ödeyen borçlunun da iç ilişkide TBK 62/2 uyarınca diğer borçlulara rücu edebileceği, buna ilişkin İstanbul BAM 8. H.D nin █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında '' .. Bilindiği gibi sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davası aynen sigortalı kimsenin zarar sorumlusu kişiye karşı açacağı dava gibi olduğuna ve uğranılan zarar tek bir olaydan kaynaklandığına göre; TBK'nın 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK'nın 162 ve devamı madde hükümleri gereğince, haksız eylem sorumlularından her biri tam tazminatla yükümlü olup, kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı taraf yasanın kendisine tanıdığı müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe kendi kusuru dışında kalan diğer kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da sadece birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamını isteyebileceği konusunda da herhangi bir duraksama bulunmadığına ve somut olayda zararın meydana gelmesinde neden olan su baskını olayının gerçekleşmesinde sigortalının kusursuz olduğu gözetildiğinde, davalı taraf dışında kalan diğer kişi veya kurumlara ait (varsa) kusur durumunun zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir husus olup, kendi aralarında rücuda dikkate alınabilecek bir durum olması ve bu yönüyle davacı tarafı ilgilendirmemesi nedeniyle, mahkemece yağmur sularının ve atık sularının toplanması, boşaltılması ve yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması için gerekli tesislerin yapılması, bunların bakım ve onarımının sağlanması, yenilenmesi gibi işlemlerden 2560 sayılı yasa gereğince sorumlu olduğu sabit bulunan olayda, davalı ...'nin oluşan zararın tamamından sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekirken sadece belirlenen kusur oranıyla sınırlı olacak şekilde sorumlu tutulması doğru olmamıştır.. ''denilmek suretiyle davalının zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda davalının bilirkişi heyetince de piyasa şartlarına uygun bulunan ve davacı tarafça ödenen 287.400 TL hasar bedelinin tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden harçlandırılan davanın kabulü gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı hususunda; kusur ve hasar bedelinin tespiti ile rücu şartlarının olup olmadığının ancak yargılama ile belirlendiği, bu sebeple icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından Mahkememizce kısa kararda alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği, ancak davacı vekilinin 27.11.2025 tarihli dilekçesi ile icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyanla kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde de taleplerinin olmadığı anlaşılmakla sonuca etkili olmamakla birlikte HMK 26 uyarınca ''Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, '' kısmı hükümden çıkarılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılan davanın KABULÜ ile,

...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 287.400-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 19.632,29-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.452,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.179,89-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 21.467,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.984,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 3.452,40-TL peşin 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.880,00-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır