izmir 7. asliye ticaret mahkemesinde, şirket ortakları arasındaki yoğun ihtilaflar nedeniyle organsız kalan ticari şirketin olağanüstü genel kurulunun mahkeme kararıyla toplanması ve kayyım atanması talepli dava.

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, şirket ortakları arasındaki yoğun ihtilaflar nedeniyle organsız kalan ticari şirketin olağanüstü genel kurulunun mahkeme kararıyla toplanması ve kayyım atanması talepli dava.

Özet: Bu dava, uzun süredir genel kurulun toplanamaması sebebiyle "organsız" kaldığı iddia edilen bir limited şirketin olağanüstü genel kurulunun mahkeme kararı ile toplanması veya bu amaçla bir kayyım atanması talebini içermekte olup, davalı ise davacının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azledilmesine rağmen kötü niyetle yeniden yönetime gelme amacı taşıdığını ve taraflar arasında çok sayıda hukuki ve cezai ihtilaf bulunduğunu belirterek talebin reddini savunmaktadır.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: 2025/2

DAVA

: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyasına ilişkin düzenlenen tensip tutanağı uyarınca dilekçeler teatisinin tamamlanması ve müzekkere cevaplarının toplanmasından sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde;... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ...sicil numarasında kayıtlı olup... Gaziemir/İZMİR adresinde faaliyet gösterdiğini, tarafların şirket ortakları olup ... Tic. A.Ş. nin de ortakları olduklarını, ...Şirketinin, ...Şirketinin %37.72 oranında ortağı olduğunu, davalı tarafından şirket aleyhinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında öncelikle şirketin tasfiyesi, kabul edilmediği takdirde ortaklık payının ödenmesi için açılan davanın derdest olduğunu, bu dava sebebiyle ... Ticaret Limited Şirketi’nin genel kurulu yıllarca yapılmadığını ve şirketin organsız kaldığını, bu sebeple şirketin genel kurulunun yapılması amacı ile davalıya 13.05.2024 tarihli ihtarname keşide edilerek 01.06.2024 tarihinde şirket genel kurulunun yapılması için şirket adresinde hazır olmasının istendiğini, davalının belirtilen tarihte toplantıya kendisinin katılmadığı gibi vekili marifeti ile de katılmadığını, bu nedenle genel kurulun yapılamadığını, organsız kalan şirketin TTK 410/2 Maddesi uyarınca genel kurulunun mahkeme kararı ile yapılabilmesi için müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu bildirmiş,...Şirketinin organsız kalması sebebi ile genel kurulunun TTK 410/2 maddesi uyarınca yapılmasına, gerekli görülmesi halinde TTK 412. Maddesi uyarınca 13.05.2024 tarihli İzmir... Noterliği... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilen genel kurula çağrı gündemini düzenleyerek, Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının, müdürlükten azli istemi ile ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararla davacının, şirketteki müdürlük görevinden azli ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini, kararrı davacı tarafından istinaf edilmesinden sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'ni...esas ...karar sayılı ilamı ile başvurusunun esastan reddine karar verilip, Yargıtay... HD'nin ... esas sayılı dosyasında verilen 29.05.2024 tarihli ve...karar sayılı ilamı ile onanarak kararın kesinleştiğini, tüm bu süreç boyunca davacının, müdürlük görev süresinin bitmiş olmasına ve şirket genel kurul yapması gerekmesine karşın hiçbir şekilde genel kurul çağrısı yapılmadığını, birçok sözlü ve yazılı talepte bulunulmalarına karşın genel kurul çağrısı yapılmadığını, ancak davacı hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verilmesi sonrasında davacı tarafından ivedilikle aksiyon alınarak şirket ortaklarının toplantıya çağırıldığını, müvekkilinin haklarının ihlal edilmemesi için genel kurula katılmadığını, dava ikame edilmeden önceki süreçte azil kararının Yargıtay tarafından onanması sürecinin beklenildiğini, dosya Yargıtay aşamasındayken davacı ortağın kötü niyetli şekilde tekrar müdür seçilmek amacıyla ve azil kararına aykırı olacak şekilde şirketi genel kurula çağırdığını, müvekkilinin bu nedenlerle toplantıya şahsen ve vekaleten katılım göstermediğini, güncel aşamada kesinleşen mahkeme kararı ile azledilen davacının tekrar müdür seçilebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında birçok hukuki ve cezai ihtilaflar bulunduğunu, müvekkilinin 13.09.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, genel kurul öncesinde müvekkilinin, babası... ve davacı kardeşinin gayri ahlaki davranışları sebebiyle her ikisi ile ihtilaflar yaşamaya başladığını, bunun sonucunda ilk olarak müvekkilinin verdiği vekaletname ile babasının, müvekkilinin ...Bankası - Gaziemir Şubesi hesabındaki 90.000 Euro'yu bilgisi ve izni dışında çekerek annesinin hesabına aktardığını, bu konuda İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, müvekkilinin, davacı ile başkaca iki şirkette daha ortaklığının bulunduğunu, her üç şirketin bilançolarında ortak alacak hesabında anormal artışlar olduğunu, müvekkililinin fark etmesi üzerine davacının bu şirketlerde ortaklık faaliyeti dışında hiçbir işi olmadığını bildiğinden bu artışın hangi kaynaktan sağlandığını, sebebi ve belgelerini kendisine verilmesini istediğinde davacı ve babasının cevap vermedikleri gibi müvekilinin şirketten belge ve bilgi almasını da yasakladıklarını, sonrasında ...A.Ş'nin yönetim kurulunun 3 yıllık görev süresinin dolması nedeniyle diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından 13.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar alındığını ve belirtili toplantıda müvekkilinin özel vekaletname ile yetkili kıldığı... tarafından temsil olunduğunu, genel kurul toplantısında 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin faaliyet raporlarının okunması ile müzakeresi esnasında 2014 - 2015 - 2016 yıllarına ait bilançolarda davacının şirket ortaklığı dışında ek geliri bulunmamasına karşın ortak alacağının artış nedeninin anlaşılamadığının, kurumlar vergisi matrahındaki kur farklarının kanunen kabul edilmeyen gider olduğu halde kayıtlara gider olarak intikal ettirildiğinin ve bunun yönetim kurulu üyelerine sorumluluk doğurduğunun beyan edilerek faaliyet raporlarını kabul etmediğini bildirerek olumsuz oy kullanmış ise de oy çokluğu ile kabul edildiğini, sonrasında 2014 - 2015 - 2016 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir tablolarının müzakeresinde ise ortak davacının ortak alacağındaki artışın nedeninin anlaşılamadığını ve şirket tarafından bilgi ve belgelerinin verilmemesi sebebiyle denetçi yolu ile inceleme yapıldıktan sonra mali tabloların tekrardan onaya sunulması ve bilançoların 1 ay ertelenmesinin talep edildiğini, talep üzerine bilançoların 1 ay ertelenmesine karar verildiğini, aynı genel kurulda müvekkilinin, davacı ve babası ile yaşadığı anlaşmazlıklar sebebiyle yönetimden dışlandığını, babasının kardeşi ile birlikte hareket ederek daha öncesinde üç kişiden oluşan yönetim kurulunun tek kişi olması için genel kurula teklif getirildiğini, müvekkilinin şirketin çift imza ile temsil edilmesini ve yönetimin 3 kişiden oluşması yönündeki teklifine karşın ortak babanın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı seçildiğini, sonraki süreçte müvekkilinin tamamen yönetimden dışlanması ve pay sahibi olarak talep ettiği hiçbir bilgi ve belgeyi alamaması sebebiyle şirkete 09.10.2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, usulüne uygun tebliğe rağmen şirket tarafından özel denetçi atanmadığını, genel kurulda bilançoların ertelenmesine karşın tekrar genel kurul yapılmadığını ve müvekkiline hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, tüm bu süreçler neticesinde hem... A.Ş, hem şirket ortakları aleyhine, hem de dava konusu şirket ile dava dışı diğer aile şirketi olan ... A.Ş aleyhinde çok sayıda hukuk ve ceza dosyalarının ikame edildiğini, bu davalarda davacının, şirket işlemlerinde usulsüzlükler yaptığının açıktan kişisel hesaplarına kayıt dışı para transferleri yaptırdığının, usulsüz eylemleriyle şirketlerin içini boşalttığının, hesaplarında normalden fazla ve dikkat çekecek miktarda hareketlilik olduğunun tespit edildiğini, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen dava sonunda davacının, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle mahkumiyetine karar verilerek cezasının ertelendiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında şirketin haklı nedenle feshi, mümkün olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma talepli açtığı davanın derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olup çağrı ile müvekkilinin haklarının zedelenmek istenildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aksi halde yapılacak genel kurul toplantısı için mahkemenizce atanacak kayyım eliyle toplantının yapılması ve çağrı metninin düzenlenmesine karar verilmesini, ayrıca genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisinin de yer almasını talep ettiklerini bildirmiş, davanın reddine, aksi halde kayyım atanarak genel kurul sürecinin yürütülmesine ve genel kurulda Bakanlık temsilcisinin yer almasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK.'nun 410 (2) maddesi hükmü çerçevesinde; tarafların ortağı olduğu dava dışı...ıya çağrılması istemine ilişkindir.

TTK'nun 410. maddesinin birinci fıkrasında; genel kurulun süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, ikinci fıkrasında ise; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.

Dosyada toplanan belge örneklerinden; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olup, davacı ortağın payının..., davalının payının ise... olduğu, davacının şirketin münferiden yetkilisi iken davalı tarafından, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında 11.12.2018 tarihinde açılan şirket yöneticisinin azli talepli dava sonucunda, davacının ... Şirketine ilişkin temsil yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azline ilişkin verilen kararın 29.05.2024 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden kısa bir süre önce 13.05.2024 tarihli davacının, davalıya keşide ettiği ihtarname ile 01.06.2024 tarihinde, şirketin 2014 yılından 2022 yılı da olmak üzere geçen 9 mali yıl için olağan genel kurul toplantısı yapılması için çağrıda bulunduğu, ihtarnamede belirtilen tarihte davacının hazır bulunmasına rağmen davalının toplantıya katılmaması nedeniyle toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığı görülmüştür.

Her ne kadar olağanüstü genel kurul toplanması talepli davalarda, davalı sıfatıyla husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli ise de, şirketin iki ortaklı olup, ortaklarının, yalnız davacı ve davalı oldukları, buna göre husumetin yöneltilmesi açısından bir eksiklik bulunmadığı, şirketin kesinleşen müdürlük görevinin azli kararından sonra organsız kaldığı, TTK'nun 412 (1) maddesi son cümlesi uyarınca, zorunluluk olmadıkça dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğine ilişkin hüküm göz önünde tutulduğunda, duruşma açılmasını gerektirir bir yasal sebep bulunmadığı gözetilerek, duruşma açmayı gerektirir bir zorunluluk hali görülmemekle dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmiştir.

Dosyada toplanan deliller ile; davalı şirketin, limited şirket olup iki ortaklı olduğu, ortaklarının davacı ve davalı oldukları, şirketi münferiden temsile yetkili davacının, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen ve 29.05.2024 tarihinde kesinleşen kararla müdürlük yetkisinden azledilmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı, davacının şirket müdürlüğünden azledilmesi nedeniyle şirket müdürü sıfatıyla genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı gibi bu yetkiye sahip bir yöneticinin de olmadığı, davacının 13.05.2024 tarihli ihtarname ile yaptığı genel kurul toplantısı çağrısına davalı ortağın olumlu yanıt vermemesi ve toplantıya katılmaması nedeniyle geçmişte yapılmadığı anlaşılan 2014 ile 2022 yıllarına ilişkin 9 mali yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılamadığı, geçen süre içerisinde şirketteki organ yokluğunun giderilemediği, TTK'nun 617 (1).maddesi uyarınca, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde olağan genel kurul toplantılarının yapılmasının zorunlu bulunmasına rağmen genel kurul toplantılarının yapılamadığı, öncelikle şirketin organsız kalması nedeniyle şirket yöneticisinin seçilmesinin, şirketin faaliyetinin devamı yönünden en önemli konu olduğu, davalı vekili tarafından sunulan dilekçede, genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisinin de yer alması talep edilmiş ise de; TTK'nun 617 (3).maddesinde açıkça düzenlendiği gibi genel kurul toplantılarına ilişkin konularda anonim şirketine ilişkin hükümlerin Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç kıyas yolu ile uygulanacağına ilişkin hükümden de açıkça anlaşılacağı üzerine limited şirket genel kurul toplantılarında Bakanlık temsilcisinin bulunmasına yasal hükümler gereği mümkün bulunmadığı, toplantının yapılması konusunda davacı tarafın kayyım atanması talebinde bulunduğu gibi davalı tarafın da aynı yönde talepte bulunması nedeniyle tarafların iradelerinin bu konuda birleşmesi yanında davacının mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azledilmesi nedeniyle taraflar dışında tarafsız bir kayyımın atanmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, her ne kadar 13.05.2024 tarihli ihtarnamede şirket müdür veya müdürlerinin seçimi dışında geçmiş 9 mali yıla ait faaliyet raporları, bilanço ve gelir tablolarının görüşülüp onaya sunulması gibi gündem maddelerine yer verilmiş ise de, bu nitelikteki gündem maddelerinin şirkete seçilecek müdür veya müdürler tarafından karar verilmesinin TTK hükümlerine uygun olup, şirketin organsız kalması nedeniyle bu aşamada yalnız şirket müdürünün seçilmesi gündemi ile toplantı yapılmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulü ile, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür veya müdürlerin seçilmesi gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması konusunda kayyım atanmasına ve kayyıma TTK'nun 410 (2) maddesi uyarınca genel kurul toplantısı yapılması konusunda şirket genel kurulunun toplantıya çağırma izni verilmesine, her ne kadar davalı tarafça sunulan dilekçelerde, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması talep edilmiş ise de, davacının müdürlük görevinden azline karar verilmesi ile birlikte şirketin organsız kaldığı, 13.05.2024 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının toplantıya katılmaması nedeniyle şirket organındaki eksikliğin giderilmediği, buna göre davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafça sunulan dilekçede, davacının şirket müdürlüğünden azline ilişkin kararın kesinleşmesinin beklendiği ve davacının yeniden kendisini müdür seçecek olması nedeniyle toplantıya katılmadıklarına ilişkin gerekçede haklılık bulunmadığı, zira davalı tarafın iddia ettiği durumun gerçekleşmesi halinde davalının yasal yollara başvurarak kararın iptalini talep etmesinin mümkün bulunduğu gibi organsız kalan şirketin karar kesinleşmeksizin organ eksikliğinin giderilmesinin şirketin faaliyetinin devamı açısından gerekli olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça ileri sürülen gerekçelerin haklılık taşımadığı ve davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

T.T.K.'nun 410. (2) maddesi uyarınca, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez...'da sicile kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketinin yönetim kurulu ve şirket organlarının belirlenmesi hususunun görüşülerek karara bağlanması ve alınan kararların tescil ve ilanı gündemi ile sınırlı olarak gündemi düzenlemek, toplantı çağrısını ve toplantıyı yapmak üzere bilirkişi listesinde kayıtlı yeminli mali müşavir... kayyım olarak görevlendirilmesine,

Toplantı için gerekli bütün belgeleri hazırlamak, toplantı konuları ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirkete ait defter ve kayıtlar ile ilgili kurumlardaki kayıt ve belgeler üzerinde incelemek ve belge örneklerini toplamak, çağrı ile ilgili tebligat ve diğer işlemleri yerine getirmek, toplantı gün ve saati ile yerini belirlemek, toplantıyı yönetmek ve tutanak düzenleyerek sonuçlandırmak konularında kayyıma yetki verilmesine,

Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisine karşılık takdir edilen 10.000,00-TL ücretin davalı şirketten tahsil edilmek üzere bu aşamada kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,

Kayyım ücreti yatırıldığı takdirde dosyanın kayyıma tevdi edilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 427,60TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 187,80TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin nispi harç, 30TL üç adet elektronik tebligat gideri, 10 TL beş adet kep müzekkere gideri, 175,00TL bir adet posta giderinden oluşan toplam 1.070,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 412 (1/son cümlesi) uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025

Başkan...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza