izmir 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası %100 kalıcı engelli kalan davacının sigorta şirketi ve asli kusurlu sürücüden maddi manevi tazminat istemi.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası %100 kalıcı engelli kalan davacının sigorta şirketi ve asli kusurlu sürücüden maddi manevi tazminat istemi.

Özet: Bir motosiklette yolcu olarak bulunan davacı, 15/02/2016 tarihinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu bir trafik kazasında %100 kalıcı engelli hale gelmiş, yaklaşık 20 ay tedavi görmüş, yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç duruma düşmüş; davalı sürücünün taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmaktan mahkumiyet aldığı, sigorta şirketinin ise yasal sürede başvuruyu sonuçlandırmadığı gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat (kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri için) ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülen asıl davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ... yönetimindeki... plakalı aracın █████/2016 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete ve dava dışı ... yönetimindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşunda kaza tespit tutanağına göre davalı ...’ın asli kusurlu kabul edildiğini, yolcu olarak motosiklette bulunan müvekkiline kusur yüklenmediğini, bu kaza sonrasında yaralanan müvekkilinin yaklaşık 20 ay tedavi gördüğünü, alınan kesin raporuna göre kendisinde % 100 oranında kalıcı özürün oluştuğunu; davalı ...’ın kullandığı ve sahibi olduğu... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu kaza ile ilgili olarak maddi tazminat bedelinin hesaplanarak ödenmesi isteğini içeren dilekçenin █████/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine gönderildiğini ve █████/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin ... numaralı hasar dosyasını açmasına rağmen yasal süre içerisinde başvuruyu sonuçlandırmadığını ve tarafları ile bağlantıya geçmediğini, söz konusu kazada arkadaki motosiklet sürücüsü ...’in vefat ettiğini ve öndeki motosikleti kullanan ...’in ise hafif yaralandığını, bu kaza üzerine sürücü davalı ... hakkında “taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak” suçundan dolayı kamu davasının açıldığını, davalı ...’ın İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas ve... Karar sayılı dava dosyasında yargılanarak 6 yıl 8 ay hapis cezası aldığını, kararın istinaf aşamasında olduğunu, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda “davalı ...’ın asli kusurlu, motosiklet sürücülerinin ise eşit oranda tali kusurlu oldukları, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı” görüşüne varıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin 18 ay süreyle Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde, 3 ay süreyle ise ...’nde kaldığını, halen yatalak ve bakıma muhtaç olduğunu, beyinsel ve bedensel fonksiyonlarını kullanamadığını,... ... tarafından düzenlenen raporun █████/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, bu rapora göre özürlülük oranının % 100 olduğunu, belirlenen sakatlık oranına göre tazminat hesabı yapılarak tazminat miktarı belli olduktan sonra arttırılmak kaydıyla maddi tazminat isteme zorunluluğunun doğduğunu; müvekkilinin ... Bölümü’nden mezun olduktan sonra ...İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü’nden de mezun olduğunu, dolayısıyla gördüğü öğrenime uygun bir kurumda görev alacağı veya serbest çalışarak hayatını kazanacağının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin asgari ücretli olarak çalışmayacağını, gelirinin asgari ücretin kat kat üzerinde olacağını; müvekkilinin 1990 doğumlu olduğunu, kazanın henüz 26 yaşındayken gerçekleştiğini ve sürekli olarak yardıma muhtaç duruma düştüğünü, kalan yaşam süresi için bakıcı giderinin yapılacağını, müvekkilinin gelecek ile ilgili planlarının tamamen sekteye uğradığını, evlenme ve çocuk sahibi olma düşüncesinin tümüyle yok olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000,00 TL manevi tazminatın █████/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsiline, davalıya ait ... plakalı araç ile adına kayıtlı başkaca araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davacı vekili █████/2019 tarihli duruşmada; 5.000,00 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL’sinin kalıcı, 2.000,00 TL’sinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu; 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan, 3.000,00 TL'si kalıcı iş göremezlik ve 2.000,00 TL'si bakıcı giderinden oluşan şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davasında davacı ... vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ...’ın yönetimindeki... plakalı kamyonet ile olay günü...yönünde seyir halindeyken yaşı gereği ehliyeti bulunmayan sürücü davalı ... yönetimindeki... plakalı motosiklet tarafından 2 motosiklet arasına bağlanan paraşüt ipiyle çekilen dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin arka kesimini yönetimindeki aracın ön kesimi ile çarptıktan sonra bu aracın çekmekte olan... plakalı motosiklete de çarpması sonucu arızalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...’in öldüğünü, bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ve davalı ...’in yaralandığını, sürücü dava dışı ... hakkında İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan ... Esas ve...Karar sayılı dava dosyasında “...’ın asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüleri ... ile ...’in eşit oranda tali kusurlu oldukları, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı” hususlarının belirlendiğini, her ne kadar ceza dosyasında aldırılan █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda asli kusurlu olarak dava dışı ... belirlenmiş ise de bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi’nin ... Esas ve... Karar sayılı dava dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda aksi yönde “...’ın tali, motosikletleri kullanan sürücüler ... ve ...’in asli kusurlu oldukları” yönünde tespitte bulunulduğunu, davanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu olarak bulunduğu için herhangi bir kusurunun olmadığını, bu hususun Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından da belirlendiğini, kazada Adli Tıp Kurumu’nun raporlarına göre % 70 oranında kusuru bulunan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS kapsamında olmasına rağmen ZMMS’nin yapılmamış olduğunun belirlendiğini, ... sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesine göre ...’na başvurulabileceğini, her ne kadar müvekkili adına ...’na başvurulmuş ise de █████/2018 tarihli cevapta müvekkilinin isteğinin karşılanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, ardından █████/2018 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın müvekkiline verdiği zararın hesaplanarak müvekkili lehine sadece 121.790,00 TL ödeme yapıldığını, oysa son raporlarda da görüleceği üzere kusur oranının % 70 olduğunu, ayrıca ...’nın cismani zarar için 310.000,00 TL, sağlık giderleri (sürekli bakıcılık) için 310.000,00 TL teminat limitlerinin bulunduğunu, ödenen tazminatın ödenmesi gerekenin çok altında olduğunu, alınan husumete izin kararı ile zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkili hakkında düzenlenen raporu dilekçeleri ekinde sunduklarını, müvekkilinin kaza sonrasında müvekkilinin 18 ay süreyle Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde, 3 ay süreyle ise ...’nde kaldığını, halen yatalak ve bakıma muhtaç olduğunu, beyinsel ve bedensel fonksiyonlarını kullanamadığını,...tarafından düzenlenen raporun █████/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, bu rapora göre özürlülük oranının % 100 olduğunu, müvekkilinin ... Soma Meslek Yüksek Okulu Elektronik Bölümü’nden mezun olduktan sonra Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü’nden de mezun olduğunu, dolayısıyla gördüğü öğrenime uygun bir kurumda görev alacağı veya serbest çalışarak hayatını kazanacağının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin asgari ücretli olarak çalışmayacağını, gelirinin asgari ücretin kat kat üzerinde olacağını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden aldırılan █████/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda “müvekkilinin sürekli sakatlık oranının % 99,8, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu” hususlarının belirlendiğini, belirlenen sakatlık ya da özür oranına göre tazminat hesabının yapılarak tazminat miktarı belli olduktan sonra arttırılmak kaydıyla maddi tazminat istemek zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin 1990 doğumlu olduğunu, kazanın henüz 26 yaşındayken gerçekleştiğini ve sürekli olarak yardıma muhtaç duruma düştüğünü, kalan yaşam süresi için bakıcı giderinin yapılacağını, müvekkilinin gelecek ile ilgili planlarının tamamen sekteye uğradığını, evlenme ve çocuk sahibi olma düşüncesinin tümüyle yok olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın, 10.000,00 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın toplam 20.000,00 TL maddi tazminat olarak kaza tarihinden (davalı ... yönünden temerrüt tarihi yönünden) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000,00 TL manevi tazminatın █████/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonucu ortaya çıkabilecek olası maddi tazminat miktarı çok yüksek olduğundan davalıların üzerlerine kayıtlı araç ve taşınmazlarını kaçırma ihtimalleri yüksek olduğu için kazaya karışan davalılar ... ve ... adına kayıtlı araçların kayıtlarına ve yine aynı davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... dava dilekçesi ile özetle; █████/2016 tarihinde davalı ...’ın... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin oğlu maktul ...’in kullandığı... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olay yerinde inceleme yapıldığını, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davalı sürücünün kullandığı aracın hızlı olduğu, aracın önünde seyreden motosiklete arkadan çarparak asli kusurlu olduğu hususunun bildirildiğini, ...’in vefat ettiğini, diğer motosiklet araç yolcusu ...’nın ağır yaralandığını, halen bilincinin kapalı olduğunu, davalı sürücü hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında ceza yargılamasının yapıldığını ve asli kusurlu olduğu değerlendirilerek 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iyi hal indirimi yapılarak 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin oğlunun 20 yaşında vefat ettiğini, ortaokul mezunu olduğunu, açık liseden öğrenime devam ettiğini, idealinin ise askerliğini yapıp orduda uzman çavuş olarak kalarak müvekkili annesinin bakımını sağlamak olduğunu, müvekkilinin vefat eden oğlu ile birlikte yaşadığını, evlerinin kira olduğunu, maktulün gazete dağıtımı gibi bir çok farklı iş alanlarında çalışarak müvekkilinin geçimini sağlamaya yardımcı olduğunu, oturdukları evin kirasının aylık 350,00 TL olduğunu, müvekkilinin diğer oğlu...’ın yaklaşık 3 yıldır Denizli cezaevinde yattığını, davaya konu kazada oğlunu kaybeden müvekkilinin hem derin bir acı içine girdiğini hem de herhangi bir işte çalışmadığı için oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, kazadan sonra davalı aracın sigorta şirketiyle görüşüldüğünü, █████/2016 tarihinde başvurularak hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, hesaplanan bedelin çok düşük olduğunu, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu hususunun ceza dosyasındaki raporla da sabit olduğunu belirterek... sayılı HMK’nın ... maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarı belirlenerek artırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) araç sahibi ve sürücü davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsiline; 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Asıl davada davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ... adına kayıtlı... plakalı aracın █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında...numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere teminat limitinin bedeni zararlarda azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesinin gerektiğini, tedai/ sağlık giderleri teminatının ...’nın sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden bakıcı gideri istenemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ...sayılı Kanun ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacı tarafın ilgili meslek kuruluşlarından aylık kazanç ve gelirlerinin ne kadar olduğunun araştırılması ve gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması ve hesaplamada TRH 2010 hesap tablosunun kullanılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak ancak ilk başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; araç sürücülerine davacı tarafça yükletilen kusur atıflarını kabul etmediklerini, ceza dosyasında aldırılan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, davacının yaralanmasına neden olan eylemin meydana gelmesinde diğer araç sürücülerinin de kusurunun bulunduğunu, kazanın birbirine bağlı iki motosikletin müvekkilinin seyir halindeki yoluna ansızın ve yan taraftan zikzaklar çizerek ağır bir kusur ile çıkması sonucunda oluştuğunu, motosiklet sürücülerinin tarla yolu olan tali yoldan müvekkilinin aracının seyir yönüne doğru yan taraftan çıktıklarını, bu yolun burada bir çok kaza olması sebebiyle 25 yıldır kullanılmakta olmasına rağmen kapatıldığını, kazanın tamamen müvekkilinin dışındaki sebeplerden kaynaklandığını bu nedenle kaza yerinde keşif yapılması gerektiğini, davacı tarafın efor kaybı tazminatı isteğinin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya █████/2017 tarihinde müvekkili tarafından 25.000,00 TL para ödendiğini, ayrıca ZMMS poliçesi uyarınca maddi zararlardan davalı ...A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, tazminat miktarının afaki olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, müvekkilinin ilk günden bu yana davacı ile ilgilendiğini ve kaza nedeniyle üzgün olduğunu defalarca dile getirdiğini, davacı ve ailesine maddi ve manevi yardımcı olduğunu ve olacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Esas sayılı davasında davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davacı yanın zararını giderecek miktarda tazminat ödemesi yaptığını, başvuruyu haklı nedenle sonuçlandıramadığını; █████/2016 tarihinde ...'in yönetiminde bulunan ... plakalı motosikletin sürücü ... hakimiyetindeki... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...’nın malul kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davacı tarafından maluliyet tazminatı istemiyle müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkil kurum nezdinde ... hasar numaralı dosyanın oluşturulduğunu ve başvuru belgeleri doğrultusunda söz konusu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ile yüksek mahkeme içtihatları uyarınca hesaplama yapılarak █████/2019 tarihinde 121.790,00-TL tazminatın ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ...maddesi ile taraflarca yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunduğu iddiası ile başvuru yapılabilmesi için 2 yıllık hak düşürücü sürenin tanındığını, müvekkili kurumca █████/2019 tarihinde ödeme yapılmış olması ile bu 2 yıllık hak düşürücü sürenin 2021 yılı itibariyle sona erdiğini, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı ...'nın ehliyet belgesi bulunmayan ... yönetimindeki motosiklette seyahat ettiğini, davacının söz konusu kazaya bağlı olarak meydana gelen zararının meydana gelmesinde veya artmasında kask, dizlik gibi koruyucu ekipman takıp takmadığı gibi güvenlik önlemlerini alıp almadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini, ...sayılı KTK’nın 78 maddesinde koruyucu tertibat kullanma zorunluluğunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu dava sonucunda hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan tazminat miktarından, öncelikle müterafik kusur indirimi yapılması ve ardından müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, istenen tazminat miktarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında davalılar ... ve ...’e dava dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Esas sayılı dava dosyasında davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; █████/2016 tarihli iddianame sonucu İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dosyada ceza davasının açıldığını, ...’in ceza dosyası yaşının küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verildiğini, soruşturma dosyasında trafik polis memuru...’dan █████/2016 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığını, ceza davası aşamasında trafik bilirkişisi ...’dan █████/2017 tarihli raporun keşif yapılmak suretiyle aldırıldığını, ceza dosyasına sanık müdafi tarafından makine yüksek mühendisi...’dan bilimsel mütalaa alınıp dosyaya sunulduğunu; ceza dosyasında heyet raporunun bulunmadığını, bilirkişilerin değerlendirmelerini eksik ve yanlış yaptıklarını, dosyadaki iki bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve bilimsel mütalaanın dikkate alınmadığını, duruşma aşamasında bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini ancak dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi isteğinin reddedildiğini, müvekkilinin aşırı hızlı olduğu iddiasının bilimsel veriye dayandırılmadığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, asli kusur tayininin yerinde olmadığını, müvekkilinin iki motosiklete birden vurmadığını, birbirine bağlı motosikletlerin birbirlerini kaza ile sürüklediklerini, maktul ...’e ait motosiklet zaten çalışmadığından motoru çalışmayan aracın fren, sağa sola manevra gibi özelliklerinin de çalışmadığını, bu nedenle kazanın kaçınılmaz olduğunu, ceza dosyasında keşif sırasında motosikletlerin yola aniden çıktıkları tali tarla yolunun kaza sonrası karayolları tarafından trafiğe kapatıldığı hususunun dikkate ve değerlendirmeye alınmadığını, kazanın farları tam yanmayan motosikletler nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle motosiklet sürücülerinin kazada asli ve tam kusurlu olduklarını, yolcu olduğu ceza mahkemesince kabul edilen ...’ya ilişkin ceza dosyasındaki iki bilirkişi raporunda da kusur dağılımı yapılmadığını, oysa ...’nın ... plakalı motosiklette eğer yolcu ise sürücü belgesi olmayan kişinin kullandığı motosiklete binmemesi gerektiğini, ...’nın A2 sınıfı motosiklet kullanma ehliyetinin olduğunu, daha da önemlisi kafa travması geçiren davacının kask takması gerektiğini, kask takmayan üç gençten ... kafa darbesi almadığı için hafif sıyrıklarla kazayı atlatırken kafa darbesi alan ...’nın beyin kanaması nedeniyle bitkisel hayata girdiğini ve ...’in ise beyin kanamasından vefat ettiğini, üç gencin de birlikte eşit derecede kusurlu olduklarını, oysa ki ceza dosyasında davacıya yolcu olduğu için kusur yüklenmediğini, kazaya karışan tüm tarafların kazadaki kusur oranlarının yeniden belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat yönünden davayı kabul etmediklerini, ceza ve hukuk davası zaman aşımının kesilmediğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maddi ve manevi tazminat davasının açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkilinin kazadan hemen sonra polisi ve acili aradığını, yaralılara olay yerinde elinden geldiğince yardım etmeye çalıştığını, █████/2017 tarihinde ...’nın vasisi ...’ya müvekkilinin maddi ve manevi tazminat davasında mahsup edilmek üzere 25.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, ...’nın ceza davasındaki şikayetten vazgeçtiğini, aynı kazada bitkisel hayata giren ...’ya ilişkin yine ...A.Ş. ve müvekkilinin davalı olduğu maddi ve manevi tazminat davasının derdest olduğunu, kazanın ve davaların aynı olduğunu, birleştirme kararının verilmesinin gerektiğini belirterek, davanın HMK’nın 166 ve devamı maddeleri gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, müvekkili hakkındaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ... adına kayıtlı... plakalı aracın █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere teminat limitinin bedeni zararlarda azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya ilişkin mahkeme kararında kusurun % 50 olarak belirlendiğini, sağlıklı değerlendirme yapılması için dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında olayda bir motosikletin iple diğer arızalı motosikleti çektiğini, arızalı motosikletin üzerinde de sürücü konumunda müteveffanın bulunduğunu, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, motosiklette yolcu ve sürücü konumunda bulunan kişilerde kask bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini ancak müteveffaya ait bir tespitin yapılmadığını, müteveffanın da asli olarak üst düzeyde kusurlu olduğunu; avans faizi isteğinin isabetli olmadığını, başvurunun haksız fiile dayandığını, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir tazminat miktarı belirlense dahi faiz başlangıç tarihi olarak ancak tahkim başvuru tarihinin kabul edilebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ;

Poliçe, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırmaları, trafik kayıtları, tanık anlatımları, maluliyet, kusur oranı ve zarar miktarına ilişkin bilirkişi raporları, davacı tarafın gelir ve öğrenim durumlarına ilişkin yazışmalar. İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve... Karar sayılı dava dosyası.

GEREKÇE ;

Dava ve birleşen davalar; trafik kazasına dayalı maddi (kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyası aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle █████/2022 tarihli birleştirme kararı ile ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle █████/2025 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır.

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise maluliyet oranının ne olduğu, iş göremezlik durumu ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezliği bulunuyor ise tazminat miktarının ne olması gerektiği ve davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği, bakıcı giderine hak kazanıp kazanamayacağı ve bundan davalıların sorumlu olup olmadığı, istenilen tazminatların sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün veya üçüncü kişilerin ya da dış faktörlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne olacağı, davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz isteğinde bulunabileceği” konularında olduğu belirlenmiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davaya konu kazanın oluş şekline göre kimin, hangi gerekçe ile ve ne oranda kusurlu olduğu, kazanın oluşunda davacıya yüklenebilecek müterafik kusurun bulunup bulunmadığı; bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının ne olduğu, iş göremezlik ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı; davacının iş göremezliğine dayalı olarak bakıcı giderinin olup olmadığı, gerek sürekli iş göremezliğine dayalı gerekse bakım ihtiyacına dayalı isteyebileceği maddi tazminat miktarının ayrı ayrı ne olacağı, tazminatın davalılardan istenip istenemeyeceği, davalıların her birinin koşulları var ise ne miktar zarardan sorumlu olacakları; zararın davalı ...’nın teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, ortada hatır taşıması olup olmadığı ve zarar miktarından buna dayalı indirim yapılması gerekip gerekmediği; davalı ... tarafından yapılan ödemenin davacı zararını karşılayıp karşılamadığı; davanın davalı ... yönünden hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı; manevi tazminat istenebilme koşullarının bulunup bulunmadığı, koşulları var ise davacının ne miktar manevi tazminat isteyebileceği; davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz isteyebileceği” konularında olduğu belirlenmiştir.

Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacı murisinin vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı alıp alamayacağı, varsa miktarının ne olduğu, manevi tazminat şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı” konularında olduğu belirlenmiştir.

Her iki davanın aynı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış bulunması ve delillerinin ortak olması nedeniyle asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davanın tefriki yönündeki isteği kabul edilmemiştir.

... plakalı araç için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; davalı ...A.Ş. tarafından düzenlendiği, █████/2015-█████/2016 vadeli olduğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucunda; davacı ile ilgili olarak; “█████/2018 tarihi itibariyle yatalak olduğu, gelirinin bulunmadığı, taşınır ve taşınmaz mal varlığının, banka mevduatının, üçüncü kişilerden hak ve alacaklarının bulunmadığı, emekli olmadığı, yüksek okul mezunu olduğu, çocuğunun bulunmadığı, oturduğu evin kira olduğu, kardeşi ve kardeşinin ailesi ile yaşadığı, kira bedelinin kardeşi tarafından ödendiği, sosyal güvencesinin ...olduğu, konuşamadığı ve % 100’e yakın özürlü olduğu” belirlenmiştir. Davalı ... ile ilgili olarak; bu davalının “...” adresinin kapalı olduğu, bu kişinin çevreden 1 yıl önce taşındığı, bu nedenle sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılamadığı gelen yazı cevabında bildirilmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin █████/2016 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; █████/1990 doğumlu ...’nın TMK’nın... maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine vasi olarak █████/1977 doğumlu kardeşi ...’nın atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Aynı mahkemenin █████/2018 tarihli, ... Esas ve...Karar sayılı ek kararı incelendiğinde; mahkememizdeki bu dava yönünden vasiye maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunabilmesi ve dava açabilmesi konusunda TMK’nın 462/8 maddesi uyarınca yetki verildiği görülmüştür.

M. Enver Şenerdem ... tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli ...sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu incelendiğinde; davacının “organik mental bozukluk- ağır disfazi, epilepsi, kafa travması, spastik quadri parezi” teşhisine göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 100 olarak ve ağır engelli olarak düzenlendiği, raporun sürekli olduğu görülmüştür.

Asıl davada davacı ...’nın davalı sigorta şirketine verdiği █████/2017 tarihli başvuru dilekçesi incelendiğinde; bu dilekçe ile davacının dava konusu nedeniyle % 100 özürlü kaldığının ileri sürülerek ödenecek tazminatın hesabının yapılmasının istendiği, dilekçe ekine vekaletnamenin, kaza tespit tutanağının, özür durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun, iddianamenin, ceza mahkemesinden alınan bilirkişi raporunun, davacının ...hizmet dökümünün, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının, alkol raporu ile sigorta poliçesinin, üniversite hastanesinin davacı hakkındaki bilgi raporunun eklendiği görülmüştür.

Davalı ...A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; sigortalının davalı ... olduğu, sigortalı aracın... plakalı “kamyonet” olduğu, poliçenin █████/2015 tarihinde ve 1 yıl süreli olarak düzenlendiği, poliçede şahıs başına tedavi gideri olarak 290.000,00 TL, ölüm durumunda kişi başına 290.000,00 TL teminat limitinin olduğu görülmüştür.

...’nden gönderilen █████/2019 tarihli yazıda; asıl davada ve birleşen davada davacı ...’nın ... (1. öğretim) programına █████/2009 tarihinde kayıt yaptırdığı, disiplin cezası almadığı ve █████/2011 tarihinde mezun olduğu bildirilmiştir.

...’nden gönderilen █████/2019 tarihli yazıda; davacı ...’nın açık öğretim sistemiyle öğretim yapan işletme fakültesi işletme programına █████/2011 tarihinde dikey geçiş fark ders kapsamında kayıt yaptırdığı, █████/2014 tarihinde öğrenimini tamamlayarak...diploma numarasıyla lisans mezunu olduğu bildirilmiştir.

...İl Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen █████/2019 tarihli cevapta; █████/2016 tarihli kaza ile ilgili olarak davacı ... adına kurumlarıyla anlaşmalı sağlık tesislerince fatura edilmiş 554.475,62 TL tedavi/muayene masrafına rastlandığı bildirilmiştir.

...İl Müdürlüğü’ne yazılan █████/2019 tarihli cevapta da; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından işlem yapıldığına, geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığı bildirilmiştir.

... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda; davacı ...’da █████/2016 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan sakatlık oranının Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik göz önüne alınarak değerlendirildiğinde sürekli sakatlık oranının % 99,8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olacağı, yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tanıklar dinlenmiştir.

Asıl davada davacı tanığı ...anlatımında; “Davacı ... benim eşimin kardeşi olur. Olay günü yaşanan kaza ile ilgi bir bilgim yoktur. Kazanın nasıl olduğunu ben bilmiyorum. Kazadan sonra kayınım olan ... bitkisel hayata girdi. Yaklaşık 2 sene ...yattı. Bu hastanede yattığı dönem içinde de ...'ın abileri ... ve ... Sarı ile ben dönüşümlü olarak refakatçi olarak ...'ın yanında kaldık. Kaza nedeniyle sağ koluna platin takıldı ve birkaç ameliyat geçirdi. Hastaneden çıktıktan sonra 2 yıldır kayınım olan ...'a ben bakmaktayım. ...kazadan sonra hiçbir şeyi hatırlayamıyor. Son birkaç ay öncesine kadar davacı...konuşamamaktadır. Son birkaç ayda da konuşuyor fakat ne söylediğini bilmiyor. Bilinçsizce konuşmaktadır. Kendisi kazadan sonra yatalak kaldı....yatalak olduğu için altına bez bağlıyoruz. Yemeklerini ben yediriyorum, yani tüm ihtiyaçlarını ben sağlamaktayım. Arada aklına bir şeyler geliyor, ne geldiğini bilmiyorum ama tahminime göre kaza anı aklına geliyor, sinirlenip bize vurmaya çalışıyor. Davacı...bekardır. Hiç evlenmedi. Şu an 29 yaşında. Kaza yaptığında 25 yaşında idi....iki tane üniversite bitirmiştir. 2 yıllık elektrik ve 4 yıllık işletme fakültesi mezunudur. Okul bittikten sonra hemen iş bulamadığı için bir arkadaşının önerisi ile gazetede gazete dağıtım elamanı olarak çalışmaya başladı. Söz konusu kaza da gazete dağıtım esnasında meydana gelmiş. Kaza nedeniyle artık çalışamamaktadır. Çalıştığı süreçte ne kadar ücret aldığını bilmiyorum.” demiştir.

Asıl davada davacı tanığı ... anlatımında; “Davacı ... benim kardeşi olur. Olay günü yaşanan kaza ile ilgili görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Kazanın nasıl olduğunu ben bilmiyorum. Kazadan kardeşim olan...hastaneye kaldırıldıktan sonra haberim oldu. Biz hastaneye gittiğimizde...yoğun bakımda bilinçsiz bir şekilde idi. Yaklaşık 2 sene Yeşilyurt Devlet Hastanesinde bu şekilde bitkisel hayatta yattı. Bu hastanede yattığı dönem içinde de kardeşim ...'ın yanında ben, eşim Şerife ve kardeşim ... dönüşümlü olarak refakatçi olarak kaldık. Kaza nedeniyle sağ koluna platin takıldı. Hastaneden çıktıktan sonra 2 yıldır ben ve eşim Şerife ...'a bakıyoruz. Ben işe gittiğim için yanında eşim devamlı kalmaktadır....kazadan sonra hiçbir şeyi hatırlayamıyor. Kendisi konuşamamaktadır. Son zamanlarda acıktım, susadım gibi kelimeleri söylüyor ancak ne söylediğini tam bilemiyor. Bilinçsizce konuşmalar yapmaktadır. Kendisi kazadan sonra yatalak kaldı....yatalak olduğu için altına bez bağlıyoruz. Yemeklerini biz yediriyoruz. Yani tüm ihtiyaçlarını biz sağlamaktayız. Arada sırada epilepsi krizleri geçiriyor. Bundan 4-5 ay öncesine kadar bir anda saldırganlaşıyordu. Tahminime göre bu saldırıları duyduğu acılarından kaynaklanıyordu. Eşimin ve kızımın bu saldırganlıklardan dolayı morlukları dahi olmuştur. Davacı...bekardır. Hiç evlenmedi....1990 doğumludur. Kaza yaptığında ise 25 yaşında idi....iki tane üniversite bitirmiştir. 2 yıllık elektrik-elektronik bölümü ve 4 yıllık işletme fakültesi mezunudur. Okul bittikten sonra askere gitti. Askerden döndükten sonra hemen iş bulamadığı için bir arkadaşının önerisi ile gazetede gazete dağıtım elamanı olarak çalışmaya başladı. Gazetede çalışmaya başladığının 2. günü kaza oldu. Söz konusu kaza da gazete dağıtım esnasında meydana gelmiş. Kaza nedeniyle artık çalışamamaktadır. Kardeşim...astsubaylık sınavlarına girdi, kazanamadı. Daha sonra polislik sınavlarına ve memurluk sınavlarına hazırlanıyordu. Kaza da bu sırada meydana geldi. Kardeşimin ileriye dönük planları vardı ancak kaza nedeniyle hiçbirisini gerçekleştiremedi.” demiştir.

Asıl davada davacı tanığı Osman Karanfil anlatımında; “Davacı ... benim dayım olur. Olay günü yaşanan kaza ile ilgili görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Kazanın nasıl olduğunu ben bilmiyorum. Kaza dayım olan...gazetede gazete dağıtım elemanı olarak çalıştığı sırada meydana gelmiş. Kazayı biz gece polis bizi aradığında öğrendik. Kazadan sonra dayım ...'ı ... kaldırmışlar. Biz de hastaneye gittik. Ben dayım olan ...'ı gördüğümde tanıyamadım. Kazadan sonra dayım olan...yoğun bakımda ölü gibi yatmakta idi. Gözünden ve kulağından kan geliyordu. Kafasında ve ayağında ağır yarıklar vardı. Yaklaşık 2-2,5 sene Hastanede yattı. Hastanede yattığı dönemde abileri ..., ... ve yengem ... yanlarında kaldı. İhtiyaç olduğunda ben de kaldım. Eve çıktıktan sonra da hastaneye getirip götürdük. Kaza nedeniyle koluna platin takıldı, kolu sakat kaldı ve birkaç ameliyat geçirdi. Yatalak kaldı. Hiçbir ihtiyacını kendisi karşılayamamaktadır. Hastaneden çıktıktan sonra bugüne kadar yengem Şerife bakmaktadır....hastaneden çıkmadan önce konuşamamaktaydı. Hastaneden çıktıktan sonra belli belirsiz konuşmaya başladı. Genelde konuştukları küfür içeren ve acıktım, susadım gibi temel konuşmalardı. Doyduğunu bilmezdi. Tuvaletini söylemiyor. Bu nedenle altına bez bağlıdır. Ayakları kolları çalışmamaktadır. Yemek ve su ihtiyacını kendi başına gideremiyor. İnsanları çok iyi hatırlayamamaktadır. Kendisini bilmeden karşısındaki kişiye vuruyor. Davacı...bekardır. Hiç evlenmedi. 29 yaşındadır. Yaklaşık 4 sene önce kazayı yaptı....iki yıl Soma'da elektrik bölümünü okudu daha sonra 4 yıllık işletme fakültesini bitirdi. Okul bittikten sonra astsubaylık sınavlarına girdi. Sonucunu bekliyordu. KPSS sınavına da girmişti. Birkaç sınava daha girdi. Daha sonrasında bu olay meydana geldi. Kendisi bakıma muhtaçtır. Psikolojisi de yerinde değildir.” demiştir.

Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı Mehmet Kayacı anlatımında; “Ben davacıyı ölen ...'in annesi olarak tanırım. ... benim bayisi olduğum Bolulu...Usta isimli işyerinde yanımda işe başladığı için tanırım. Ben trafik kazasını görmedim. Bildiğim kadarıyla bir üvey ve bir öz kardeşi var. Ancak kaç kardeş olduklarını tam olarak bilmiyorum. Fahri annesiyle birlikte yaşıyordu. Annesini yanına almıştı. Bizim evin arka tarafında kirada kalıyorlardı. Ekonomik durumları kötüydü. Gariban insanlardı. Fahri'nin babası daha önceden vefat etmiş. Annesi babasından kalma 3 aylık bir maaş almaktadır. Ancak maaşın miktarını bilmiyorum. Fahri benim yanımda işe başlamadan önce değişik yerlerde çalıştı. Hatta buralarda alamadığı paraları oldu. O paraları ben alıp kendisine verdim. Annesinin şu an durumu çok kötü. Şu an Ramazan ayında tanıdıkları olarak bizler bir araya gelip Ramazan paketi vermek şeklinde yardımcı olduk. Kendisine bakan hiç kimsesi yoktur. Davalı ...'ı görsem tanırım. Ancak kim olduğunu tam olarak bilmiyorum. Ben davalı Recep'in kazadan sonra davacıya başsağlığına gidip gitmediğini bilmiyorum. Maddi olarak yardımda bulunup bulunmadığını da bilmiyorum. Ancak olsaydı davacı benimle paylaşırdı.” demiştir.

█████/2016 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; “koruyucu tertibatlar” bölümünde... plakalı araç sürücüsü ... yönünden “1” rakamının yazıldığı, bunun karşılığının “emniyet kemeri” bölümünde “takılı” olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... yönünden “6” rakamının yazılı olduğu, bunun karşılığının “kask” bölümünde “kaskı yok” olduğu; ... sürücüsü ... yönünden “6” rakamının yazılı olduğu, bunun karşılığının “kask” bölümünde “kaskı yok” olduğu; tutanakta... plakalı araçta yolcu olan ve ölen ... ile ilgili olarak “sürücü ve araçlar” bölümünde herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu’nun raporunda da davacı ...’nın kasksız ve arızalı motorda yolculuk yaptığı bildirilmiştir. Şu duruma göre davacı ...’nın kaza anında kaskının olmadığı belirlenmiştir.

Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasında; trafik uzmanı bilirkişi Yasin Uğurtaş ile nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi... hazırlayıp sundukları █████/2019 tarihli raporlarında özetle;... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın yeterli takip mesafesini korumayıp hızını mahal şartlara uydurmadan kısa farla seyir yapması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in motosikleti kurallara aykırı olarak bağlama yaparak çektiği için % 12,5 kusurlu olduğunu,... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...’in motosikleti kurallara aykırı olarak bağlama yaparak çekmesi sebebiyle % 12,50 oranında kusurlu olduğunu, ölen ... kask takmadığı için ayrıca kazanın sonucu üzerinde zararı artırıcı etkisi belirlendiğinden Yargıtay daireleri tarafından kabul olunan genel oran olan % 20 oranında müterafık kusurlu olduğunu, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, ... seçenekte; davacının kazanın oluşumundaki % 12,50 oranında kusuru dışlanarak (ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları içinde dava dışı sürücünün iç ilişkide rücu hakları saklı olarak) davalılardan isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 119.343,31 TL olarak belirlendiğini, ikinci seçenekte; davalı sürücü- işleten ve davalı sigortacısına isabet eden % 75 kusur oranı esas alınarak davacının davalılardan isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 102.294,26 TL olarak belirlendiğini, her iki durumda belirlenen tazminatın poliçe limiti içinde kaldığını, belirlenen tazminat tutarlarından müterafık kusur indirimi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davaya konu ceza yargılamasının yürütüldüğü İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin █████/2017 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı incelendiğinde; maktulün ..., müştekinin ..., katılanın ..., ... ve ... vasisi olarak ..., katılan sanığın ..., sanığın ise ... olduğu, davanın “taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma” suçuna ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi...’dan █████/2016 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, bu raporda terditli değerlendirme yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “hem hız kurallarını hem de araç ışıklarının kullanılması kurallarını ihlal eden sanığın davranışının kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, kamyonet sürücüsü sanık ...’ın anılan kuralları ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu düşünüldüğünden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; motosiklet sürücüleri ... ve ...’in karayollarında çekilmesi yasak olan iki motosikleti iple birbirine bağlayıp çekmek kuralını ihlal ederek kazanın oluşunda eşit oranda tali kusurlu oldukları” gerekçesiyle sanık ...’ın TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince; katılan sanık ...’in de aynı kanunun 85/2, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’ne (█████/2019 tarihli ve █████████ Esas sayılı yazıya istinaden) hitaben düzenlenen █████/2019 tarihli raporda özetle; sanık sürücü ...’ın davaya konu ölüm ve tüm yaralanmalar ile ilgili olarak tali kusurlu olduğu, sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, sürücü ...’in kendi ölümü ve yolcu ...’nın yaralanmasıyla ilgili olarak asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan aldırılan █████/2019 tarihli raporda; dava dışı sürücü ... ve dava dışı müteveffa sürücü ...’in müştereken % 70 oranında kusurlu oldukları, davalı sürücü Recap Şettah’ın % 30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu raporda davacı yolcunun kasksız ve arızalı motorda yolculuk yaptığı, müterafık kusurun dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.

Aynı kurum tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli raporda; aynı görüş bildirilmiştir. Burada da davacı için kasksız olduğu ve baş bölgesinden yaralandığı vurgulanmış, TBK’nın 52. maddesine göre değerlendirme mahkemeye bırakılmıştır.

İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen █████/2020 havale tarihli raporda; sanık sürücü ...’in ve ölen sürücü ...’in asli kusurlu oldukları, sanık sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu, yaralanan yolcu ...’nın asli seviyede müterafik kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu raporda davacıya “arızalı motosiklete bağlı ve onunla aynı hızda, gerekenden daha yavaş seyreden motosiklette yolculuk yaptığından ve kendi can güvenliğini tehlikeye attığından kendi yaralanmasında asli seviyede müterafık kusurlu olduğu” belirtilmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi... █████/2021 tarihli raporunda özetle; birinci olasılıkta; ... belgesinden davacının olay tarihinde sadece ocak ayında bir aylık tescil kaydının olduğunun, kazancının kuruma brüt asgari ücret üzerinden bildirildiğinin belirlendiğini, davacı tanıklarının “davacının olay öncesinde askere gittiğini, askerlik dönüşü bir süre iş aradığını, sonrasında gazete dağıtım elemanı olarak iş bulduğunu” söylediklerini, davacı tarafça, davacının mezun olduğu ... (elektronik bölümü) ve Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi (işletme bölümü) mezuniyet belgeleri dosyaya sunulmuş ise de dosyada emsal kazanç araştırmasının bulunmadığını; ... belgesinden, davacının askerlik öncesinde 2015 yılında 4 aylık süre için ortalama aylık brüt kazancının 2.025,60 TL olduğunun belirlendiğini, 2014 yılı tüm yıllık (358 gün) brüt kazancının ise 17.174,85 TL olduğunu, davacının öğrenim durumu dikkate alındığında asgari ücretin üzerinde kazanç elde edeceğinin kabul edildiğini; ... belgesinde askerlik öncesi kazançlarının incelendiğini, 2014 yılı brüt kazancının (17.174,85 / 13.230,00) brüt yıllık asgari ücretin 1,3 katı, 2015 yılı aylık ortalama brüt kazancının (2.025,60 / 1.201,50) brüt aylık asgari ücretin 1,7 katı olduğunun belirlendiğini, bu durumda ortalama aylık kazancının asgari ücretin 1,5 katı olarak (1,3+1,7/2) belirlendiğini ve aktif dönem hesabında bu kazanç unsurunun kullanıldığını, pasif dönemde ise ... hariç net asgari ücretin esas alındığını; dosyaya alınan adli raporda, sürekli iş göremezlik oranının % 99,8, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin 18 ay olarak belirlendiğini, aynı raporda davacının ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun da belirlendiğini, davacının bir başkasının ömür boyu bakımına muhtaç, yatağa bağımlı, % 99,8 oranında malul kalması ve davacı isteği göz önünde tutularak, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ve ömür boyu bakıcı giderinin hesaplandığını; davacı, araçta yolcu konumunda olup, kazanın oluşumuna dair kusurunun bulunmadığının ATK raporu ile belirlendiğini, dava dilekçesinde “davacının kusursuz olduğunun” vurgulandığını ve müşterek-müteselsil tahsil esasına dayanıldığını, davalı sürücü ... her ne kadar % 30 oranında kusurlu belirlenmiş ise de bu hususun teselsül borçlularının iç ilişkisine yönelik olduğunun değerlendirildiğini ve hesaplanan zarardan kusur indiriminin yapılmadığını, ATK raporunda ayrıca davacının zararın doğmasına neden olacak biçimde kask takmamasından kaynaklanan müterafik kusurun belirlendiğini, ... sayılı TBK’nın ...maddesi gereğince müterafik kusurun değerlendirmesi ve indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu; ...yazısında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtildiğinden indirilecek tutarın bulunmadığını; davacı tarafça dosyaya sunulan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından düzenlenen belgelerden davacı kardeşinin eşi ... tarafından bakıldığının belirlendiğini, ... sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun ek...maddesi gereğince bakım yükümlüğünü üstlenenlere devlet tarafından bakım parasının ödendiğini, diğer yandan TBK’nın...maddesi gereğince rücuya tabi sosyal güvenlik ödemeleri tazminatının indirildiğini, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin bir kararında “evde bakım parasının sosyal devlet ilkesi bağlamında karşılıksız olarak devletçe yapılan bir sosyal yardım niteliği taşıdığı, ödenmesi zorunluluğu bulunmadığı için her zaman uygulamadan kaldırılma ihtimali bulunan bir tutar olduğu” hususunun vurgulandığını, rücuya tabi olmayan bu ödemenin tazminattan indirilmesi ya da tazminat isteme hakkını ortadan kaldırmasının söz konusu olamayacağının belirtildiğini, davacı yakınına evde bakım parası ödenmesi nedeni ile indirilecek tutar bulunmadığının belirlendiğini; ödeme belgesinde “█████/2017 tarihinde davacı ... adına davalı ... tarafından toplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin ileride ... tarafından açılacak maddi ve manevi tazminat davasında hesaplanacak tutara ilişkin ve bu tutardan mahsup edilmek üzere yapıldığı” hususunun yazılı olduğunu, ödeme belgesinin ... vasisi ...’nın imzasını taşıdığını, bu belgede yapılan ödemenin, sadece maddi tazminata mı (hesaplanacak tutar ifadesi) yoksa her ikisi birden maddi ve manevi tazminata mı ilişkin yapıldığı ve her ikisine ilişkin yapılmış ise ne kadarının maddi tazminata ne kadarının manevi tazminata mahsuben yapıldığı hususunun açıkça belirtilmediğini, davalı ... vekilinin ödemenin tamamının manevi tazminata sayılmasını istediğini, davacı tarafça bu beyana ilişkin ayrıntılı bir açıklamanın yapılmadığını ancak “söz konusu beyanın kabul edilmediğinin” belirtildiğini, belge hakkında nihai değerlendirme yapmak yetkisinin mahkemeye ait olduğunu, bu durumda mahkemenin takdirine sunulmak üzere 3 olasılığın değerlendirildiğini; belgede yer alan “hesaplanacak tutara ve bu tutardan mahsuba” ifadesinden (manevi tazminatın hesaplanması söz konusu olmadığından) yola çıkılarak, ödemenin tamamının maddi tazminata ilişkin yapıldığının kabulü halinde; ödeme tutarının tamamının (dava öncesi ödeme olduğu dikkate alınarak) ödeme tarihinden itibaren hesaplanan yasal faizi ile maddi tazminattan indirileceğini, söz konusu belgede ödemenin maddi tazminat kalemlerinden hangisine yönelik olduğu ayrıca açıklanmadığından eşit biçimde indirime gidildiğini, 12.500,00 TL tutarın sürekli maluliyet zararından, 12.500,00 TL tutarın sürekli bakıcı gideri zararından indirildiğini; ödemenin maddi ve manevi tazminatın her ikisine yönelik yapıldığının kabulü halinde; ödeme tutarları ayrı ayrı belirtilmediğinden emsal Yargıtay kararları dikkate alınarak ödemenin iki eşit paya bölünüp, ödemenin yarısı (12.500,00 TL) yasal faizi ile güncellenip maddi tazminattan (6.250,00 TL sürekli maluliyet zararından, 6.250,00 TL sürekli bakıcı gideri zararından) indirileceğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak davacı tarafın ayrıca manevi tazminat isteğinin takdirinin mahkemeye ait olacağını; son olasılıkta davalı isteği gibi ödemenin tamamının manevi tazminata yönelik kabul edileceğini, bu durumda maddi tazminattan indirim yapılmayacağını, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak davacı tarafın ayrıca manevi tazminat isteğinin takdirinin mahkemeye ait olacağını; birinci olasılıkta davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli maluliyet zararından, 12.500,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda; sürekli iş göremezlik tazminatı 2.086.819,06 TL, sürekli bakıcı gideri tazminatı 2.016.815,57 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 4.103.634,63 TL olarak belirlendiğini, Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının teminat limiti içinde 157.644,13 TL’lik kısmından davalı ...A.Ş. ve davalı ...’ın müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 1.929.174,93 TL tutardan davalı ...’ın sorumlu olduğunun belirlendiğini; Sürekli Bakıcı Gideri Tazminat tutarının teminat limiti içinde 152.355,87 TL’lik kısmından davalı ...A.Ş. ve davalı ...’ın müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 1.864.459,70 TL’lik tutardan davalı ...’ın sorumlu olduğunun belirlendiğini; ikinci olasılıkta; davalı ... 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata, yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 6.250,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda; sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.095.238,93 TL, sürekli bakıcı gideri tazminatı 2.025.235,44 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 4.120.474,37 TL olarak belirlendiğini; Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının teminat limiti içinde 157.633,32 TL’lik kısmından davalı ...A.Ş. ve davalı ...’ın müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 1.937.605,61 TL’lik tutardan davalı ...’ın sorumlu olduğunun belirlendiğini; ... Tazminat tutarının teminat limiti içinde 152.366,68 TL’lik kısmından davalı ...A.Ş. ve davalı ...’ın müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 1.872.868,76 TL’lik tutardan davalı ...’ın sorumlu olduğunun belirlendiğini; üçüncü olasılıkta; davalı ... 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü halinde indirimsiz durumunda; sürekli iş göremezlik tazminatı 2.103.658,79 TL, sürekli bakıcı gideri tazminatı 2.033.655,30 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 4.137.314,09 TL olarak belirlendiğini;... Tazminat tutarının teminat limiti içinde 157.622,61 TL’lik kısmından davalı ...A.Ş. ve davalı ...’ın müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 1.946.036,18 TL’lik tutardan davalı ...’ın sorumlu olduğunun belirlendiğini; ...Tazminat tutarının teminat limiti içinde 152.377,39 TL’lik kısmından davalı ...A.Ş. ve davalı ...’ın müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 1.881.277,91 TL’lik tutardan davalı ...’ın sorumlu olduğunun belirlendiğini; davacının müterafik kusurunun tespitinin ve indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi █████/2022 tarihli ek raporunda; davacının kazancının düşük belirlendiğine ilişkin itiraza somut bilgi ve belgenin eklenmediğini, kök raporda dosyaya sunulu delillerin değerlendirildiğini, bu nedenle itiraz bakımından kök rapordan ayrılacak husus bulunmadığını; sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin aynı teminat kalemine dahil edilerek yapılan hesaplama bakımından ise kök raporun düzenlendiği sırada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası bu konuda henüz yüksek yargı içtihadına rastlanılmadığından ve olay tarihinde yürürlükte ZMMS poliçesi genel şartlarında bu iki zarar kalemi için tek teminat verildiğinden, hesaplamanın seçenekli olarak yapıldığını, Yargıtay...Hukuk Dairesi’nin █████/2021 tarihli...Esas ve...Karar sayılı, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası vermiş olduğu kararda; sürekli sakatlık tazminatı ile sürekli bakıcı gideri tazminatının “Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra poliçe genel şartları dikkate alınarak aynı teminat kalemine dahil edilemeyeceği, Borçlar Kanunu ve Yargıtay uygulamaları gereğince sürekli sakatlık tazminatının sürekli sakatlık teminatı, sürekli bakıcı gideri tazminatının sağlık giderleri teminatından karşılanacağı” hususunun belirtildiğini, bu içtihat dikkate alınarak, istenen tazminat kalemlerinin ek raporda ayrı teminatlar içinde değerlendirildiğini; davalı tarafça itiraz edilen hususlar (müterafık kusur vb) hakkında mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenle değerlendirme yapılmadığını; kök raporda, davacının kazancının asgari ücrete oranlama ile belirlendiğini, sürekli bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, asgari ücret artışları kamu düzenine ilişkin olduğundan ve hüküm verilinceye kadar yapılan artışların resen dikkate alınması gerektiğinden ek raporda raporun düzenlendiği tarihteki artan asgari ücret tutarının esas alındığını, bu konuda Gelir Vergisi Kanununda yapılan düzenleme ile ... unsuru kazançlardan kaldırıldığından, pasif dönem hesabında ek rapor tarihinde yürüklükte olan net asgari ücretin kullanıldığını; davacının isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının; birinci olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli maluliyet zararından indirilmesi durumunda sürekli iş göremezlik tazminatının 3.118.215,19 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 310.000,00-TL poliçenin ölüm/sakatlık teminat limitine kadar tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 2.808.215,19-TL tutardan sigorta şirketi dışında davalı ...’ın sorumlu olacağını; sürekli bakıcı gideri tazminatının ise 2.758.266,17 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 310.000,00-TL poliçenin ölüm/sakatlık teminat limitine kadar tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 2.448.266,17-TL tutardan sigorta şirketi dışında davalı ...’ın sorumlu olacağını; ikinci olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata, yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda sürekli iş göremezlik tazminatının 3.127.085,06 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 310.000,00-TL poliçenin ölüm/sakatlık teminat limitine kadar tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 2.817.085,06 TL tutardan sigorta şirketi dışında davalı ...’ın sorumlu olacağını; sürekli bakıcı gideri tazminatının ise 2.767.136,04 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 310.000,00-TL poliçenin ölüm/sakatlık teminat limitine kadar tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 2.457.136,04 TL tutardan sigorta şirketi dışında davalı ...’ın sorumlu olacağını; üçüncü olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde indirimsiz durumda sürekli iş göremezlik tazminatının 3.135.954,92 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 310.000,00-TL poliçenin ölüm/sakatlık teminat limitine kadar tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 2.825.954,92 TL tutardan sigorta şirketi dışında davalı ...’ın sorumlu olacağını; sürekli bakıcı gideri tazminatının ise 2.776.005,90 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 310.000,00-TL poliçenin ölüm/sakatlık teminat limitine kadar tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 2.466.005,90 TL tutardan sigorta şirketi dışında davalı ...’ın sorumlu olacağını; davacının müterafık kusurunun belirlenmesi ve indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi █████/2023 tarihli ek raporunda özetle; birinci olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü durumunda ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli maluliyet zararından, 12.500,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda; sürekli iş göremezlik tazminatının 7.730.217,15 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her üç aracın toplam ölüm/sakatlık teminat limiti olan 808.210,00 TL’sinden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 6.922.007,25 TL’sinden davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; sürekli bakıcı gideri tazminatının 7.021.027,89 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her üç aracın toplam sağlık giderleri teminat limiti olan 930.000,00 TL’sinden davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 6.091.027,89 TL’sinden davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; ikinci olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata, yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 6.250,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda; sürekli iş göremezlik tazminatının 7.739.962,45 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her üç aracın toplam ölüm/sakatlık teminat limiti olan 808.210,00 TL’sinden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 6.931.752,45 TL’sinden davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; sürekli bakıcı gideri tazminatı, 7.030.773,09 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her üç aracın toplam sağlık giderleri teminat limiti olan 930.000,00 TL’sinden davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 6.100.773,09 TL’sinden davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; üçüncü olasılıkta; davalı ... 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü halinde indirimsiz durumunda; sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.749.707,66 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her üç aracın toplam ölüm/sakatlık teminat limiti olan 808.210,00 TL’sinden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 6.941.497,66 TL’sinden davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; sürekli bakıcı gideri tazminatı, 7.040.518,30 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın her üç aracın toplam sağlık giderleri teminat limiti olan 930.000,00 TL’sinden davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 6.110.518,30 TL’sinden davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusurunun tespiti ve indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Asıl davada davacı vekili █████/2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 3.127.085,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2.767.136,04 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının toplamda 5.894.221,10 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda davacının kazancının asgari ücrete oranlama ile belirlendiğini ve sürekli bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, asgari ücret artışları kamu düzenine ilişkin olduğundan ve hüküm verilinceye kadar yapılan artışlar resen dikkate alınmak durumunda olduğundan ek raporda raporun düzenlendiği tarihteki artan asgari ücret tutarının esas alındığını, bu konuda Gelir Vergisi Kanunu’nda yapılan düzenleme ile ...unsuru kazançlardan kaldırıldığından pasif dönem hesabında ek rapor tarihinde yürürlükte olan net asgari ücretin kullanıldığını; birleşen dosya davalısı ...’nın davacıya birleşen dava tarihinden önce █████/2019 tarihinde 121.790,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yaptığını; gerek asıl davada gerek birleşen davada tazminat isteği müşterek ve müteselsil tahsil esasına dayandığından ödenen tutarın işlemiş yasal faiziyle güncellenerek hesaplanan zararın tümünden indirildiğini, davacının isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ... olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli maluliyet zararından indirilmesi durumunda istenebilecek tazminatın 11.373.460,57 TL olacağını; ... olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü durumunda; maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli maluliyet zararından indirilmesi durumunda davacının isteyebileceği tazminat miktarının 11.379.710,57 TL olacağını;... olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; indirimsiz sürekli maluliyet tazminatının 11.394.550,64 TL olacağını; davacının isteyebileceği sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden; bakıcı gideri zararının Yargıtay’ın kapatılan ... Hukuk ve ... Hukuk Dairelerinin emsal kararları gereğince brüt asgari ücretten hesaplandığını, davacının isteyebileceği sürekli bakıcı gideri tazminatının; ... olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda istenebilecek tazminatın 10.289.463,23 TL olacağını; ...olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü durumunda; maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda davacının isteyebileceği tazminat miktarının 10.300.008,27 TL olacağını; ... olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; indirimsiz bakıcı gideri tazminatının 10.310.553,30 TL olacağını; somut olayda davacının zararına sebep olan 3 aracın ve 3 ayrı teminatın bulunduğunu, olay tarihi olan 2016 yılında kişi başına bedeni zarar ZMMS teminat limitinin 310.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta kuruluşlarının sorumlu oldukları araçların sürücülerinin ...A.Ş. (... plakalı araç) yönünden % 30, ...’nın (... ve...- her iki aracın da ZMMS sigortasının olmadığı) yönünden % 70 oranında müşterek kusurlu belirlendiklerini, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda ... ve... plakalı araç sürücüleri müşterek % 70 oranında kusurlu belirlendiklerinden her bir sürücünün bu oranın yarısı kadar % 35 oranında kusurlu olduklarının kabul edildiğini; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 3 olasılıklı hesaplamada belirlenen tazminat tutarlarının... plakalı araç için % 30 kusura isabet eden kısımları 310.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan davalı ...A.Ş.’nin 310.000,00 TL teminat limitinin tamamından, ... plakalı araç için % 35 kusura isabet eden kısımları 310.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan bu araç için ödenen 121.790,00 TL’nin mahsubu ile kalan limit olan 188.210,00 TL’lik tutardan davalı ...’nın,... plakalı araç için % 35 kusura isabet eden kısımları 310.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan bu aracın limiti olan 310.000,00 TL’lik tutardan davalı ... sorumlu olmak üzere her iki sigorta şirketinin 3 araçtan dolayı toplam müteselsilen sorumlu oldukları tazminat tutarının 808.210,00 TL olduğunu; davalı sigorta şirketlerinin bakıcı gideri tazminat ödemesi olmadığından ve sağlık gideri teminat limitlerinin tamamı serbest olduğundan yukarıda belirtilen üç olasılıkta hesaplanan tazminatlar üzerinden üç araç için kusurları oranında hesaplanacak tazminat tutarları ayrı ayrı teminat limitlerinin üzerinde olduğundan her iki sigorta şirketinin üç araçtan dolayı toplam müteselsilen sorumlu oldukları tazminat tutarının 930.000,00 TL olarak belirlendiğini, sonuç olarak; birinci olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli maluliyet zararından, 12.500,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda sürekli iş göremezlik tazminatının 11.373.460,57-TL olarak belirlendiğini, her üç aracın toplam ölüm/sakatlık teminat limiti olan 808.210,00-TL’lik tutardan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 10.565.250,57-TL’lik tutardan sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; sürekli bakıcı gideri tazminatının 10.289.463,23-TL olarak belirlendiğini, her üç aracın toplam sağlık giderleri teminat limiti olan 930.000,00-TL’lik tutarından davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 9.359.463,23-TL’lik tutardan sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; ikinci olasılıkta; davalı ... 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata, yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 6.250,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi durumunda sürekli iş göremezlik tazminatının 11.379.710,57-TL olarak belirlendiğini, her üç aracın toplam ölüm/sakatlık teminat limiti olan 808.210,00-TL’lik tutardan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 10.571.500,57-TL’lik tutardan sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; sürekli bakıcı gideri tazminatının 10.300.008,27-TL olarak belirlendiğini, her üç aracın toplam sağlık giderleri teminat limiti olan 930.000,00-TL’lik tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 9.370.008,27-TL’lik tutardan sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; üçüncü olasılıkta; davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü halinde indirimsiz durumunda sürekli iş göremezlik tazminatının 11.394.550,64-TL olarak belirlendiğini, her üç aracın toplam ölüm/sakatlık teminat limiti olan 808.210,00-TL’lik tutardan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 10.586.340,64-TL’lik tutardan davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; sürekli bakıcı gideri tazminatının 10.310.553,30-TL belirlendiğini, her üç aracın toplam sağlık giderleri teminat limiti olan 930.000,00-TL’lik tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen, aşan kısım olan 9.380.553,30-TL’lik tutardan davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu olduklarını; davacının müterafik kusurunun tespiti ve indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; taraflarınca TBK’nun ... maddesi gereği yapılan 25.000,00 TL kısmi ödemenin maddi ve manevi tazminata eşit olarak yapıldığının kabulünün isabetli ve hakkaniyete uygun olacağını, taraflarınca sunulan █████/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinin de bu olasılık kapsamında dosyaya sunulduğunu belirtmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davacı ... vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl dava yönünden; TBK’nın 76. maddesi gereği yapılan kısmi ödemenin maddi ve manevi tazminata mahsuben yapıldığı, fakat ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata mahsup edildiğine ilişkin bir açıklama olmadığından; yapılan 25.000,00 TL ödemenin maddi ve manevi tazminata eşit olarak yapıldığının kabulünün hakkaniyete uygun düşeceğini, bu nedenle bedel artırım isteklerini bilirkişi raporundaki ikinci olasılığa göre, yani ödemenin eşit biçimde paylaştırıldığı olasılığına göre yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 11.379.710,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.300.008,27 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 21.679.718,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davacı ... vekili █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; birleşen dava yönünden; TBK’nın... maddesi gereği yapılan kısmi ödemenin maddi ve manevi tazminata mahsuben yapıldığı, fakat ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata mahsup edildiğine ilişkin bir açıklama olmadığından; yapılan 25.000,00 TL ödemenin maddi ve manevi tazminata eşit olarak yapıldığının kabulünün hakkaniyete uygun düşeceğini, bu nedenle bedel artırım isteklerini bilirkişi raporundaki ikinci olasılığa göre, yani ödemenin eşit biçimde paylaştırıldığı olasılığına göre yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 11.379.710,57 TL sürekli iş göremezlik tazminat, 10.300.008,27 TL ise sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 21.679.718,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden ( davalı ... yönünden temerrüt tarihinden iribaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili █████/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 119.343,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının araç maliki ve sürücüsü davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasında davacı ... vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; en son aldırılan raporda müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 402.948,16 TL olarak belirlendiğini, davanın ilk açılışında 3.000,00 TL tutarında tazminat istendiğini, ilk rapor sonrasında bu miktarın 119.343,61 TL’ye artırıldığını, son gelen rapora göre de müvekkilinin alacağını 283.604,85 TL artırdıklarını, buna göre müvekkilinin 402.948,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Birleşen ...Esas sayılı davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunması, bir davada bir kez bedel artırımının, bir kez de ıslahın yapılabilecek olması karşısında birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında davacı ... vekilinin ilk dilekçesi bedel artırım dilekçesi, ikinci dilekçesi de ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Asıl davada davalı ... vekilinin █████/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu █████/2017 tarihli “belgedir” başlıklı belge incelendiğinde; içeriğinde “İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında görülmekte olan müştekisi ..., sanık ... olan takdirle yaralamaya sebep olma davasında ... şikayetten vazgeçmiş olup, ...’nın ileride açacağı maddi ve manevi tazminat davasında hesaplanacak tutara ilişkin ve bu tutardan mahsup edilmek üzere 25.000,00 TL haricen ve nakden teslim edilmiştir.” dendiği, altının ödemeyi alan ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili █████/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafa kaza tarihinden sonra yapılan 25.000,00 TL ödemenin öncelikle manevi tazminata mahsup edilmesini istediklerini belirtmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsup oranının maddi ve manevi tazminat oranında eşit olarak belirlendiği hesap ışığında karar verilmesini istemiştir.

█████/2017 tarihli belgede “......’nın ileride açacağı maddi ve manevi tazminat davasında hesaplanacak tutara ilişkin ve bu tutardan mahsup edilmek üzere...” denmiş olması, manevi tazminatın miktarının sonradan belirlenebilecek şeklinde bir niteliğinin bulunmaması ve ayrıca manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi karşısında asıl davada davalı ... tarafından asıl dava tarihinden önce yapılan 25.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacının maddi zararına ilişkin bir ödeme olduğu kabul edilmiş ve ek raporda bu olasılık üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişiden mahkememizce asıl davada ve birleşen ... Esas sayılı davada ...A.Ş.’nin... plakalı aracın sigortacısı olarak davalı sıfatıyla yer almış olması sebebiyle garameten paylaşım yapılmak, 2025 yılı verileriyle hesaplama yapılmak, ...A.Ş. yönünden garameten paylaşım ilkesi uygulanmak ve ayrıca davalı ...’ın % 30, davalı ... ve ...’in % 70 kusur durumuna göre hesaplama yapılmak suretiyle asıl davada ve birleşen davalarda davacı tarafça istenebilecek güncel zarar miktarının ne olacağı konusunda ek rapor aldırılmıştır.

Hesap uzmanı bilirkişi hazırlayıp sunduğu █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; sürücü ...’ın % 30 kusur oranı üzerinden değerlendirme yapıldığında, ...; birinci olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli maluliyet zararından indirilmesi halinde: davacı ...’nın isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 4.430.075,01 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş.’nin teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; ikinci olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata, yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli maluliyet zararından indirilmesi halinde; davacı ...’nın isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 4.440.952,93 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş. teminat limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; üçüncü olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde; davacı ...’nın isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 4.451.830,84 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş.’nin teminat limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; ...; birinci olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, ödemenin yarı tutarı olan 12.500,00 TL’nin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi halinde; davacı ...’nın isteyebileceği sürekli bakıcı gideri tazminatının 3.943.766,13 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş.’nin teminat limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; ikinci olasılıkta, davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin eşit biçimde yarısının maddi tazminata, yarısının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde, maddi tazminata mahsuben yapılan 12.500,00 TL’nin 6.250,00 TL’sinin sürekli bakıcı gideri zararından indirilmesi halinde: davacı ...’nın isteyebileceği sürekli bakıcı gideri tazminatı, 3.954.644,04 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş.’nin teminat limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; üçüncü olasılıkta: davalı ... 25.000,00 TL ödemesinin tamamının manevi tazminata mahsuben yapıldığının kabulü halinde: davacı ...’nın isteyebileceği sürekli bakıcı gideri tazminatının 3.965.521,95 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş.’nin teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; BİRLEŞEN İZMİR ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN: davacı ...’in isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 402.948,16 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...A.Ş.’nin teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; BİRLEŞEN İZMİR...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN: sürücü Batuhan’ın % 70 kusur oranı üzerinden değerlendirme yapıldığında; a-sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davacı ...’nın isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 10.194.132,69 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...nın sürekli sakatlık teminat limitinin tüketilmemiş kısmı olan 188.210,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; b-sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden: davacı ...’nın isteyebileceği sürekli bakıcı gideri tazminatı, 9.252.884,55 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı ...’nın sağlık giderleri teminat limiti 310.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; davacının müterafik kusurunun tespiti ve indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişinin Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde TRH 2010 yaşam tablosu ile peşin değer hesabı olarak her yıl % 10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanmak suretiyle yaptığı zarar hesabı mahkememizce somut olaya uygun olduğundan, ek rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013-█████/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015-█████/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gereklidir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi’nin emsal █████/2021 tarihli, █████████ Esas ve ... Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Dava konusu kaza █████/2016 tarihinde gerçekleştiğinden, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Ölçütü ve Sınıflandırılması Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan rapora göre değerlendirme yapılmıştır.

ZMMS Poliçe Genel Şartlarının A.5.b.2. maddesinde bakıcı giderlerinin, tedavi giderleri içinde zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu açıkça belirtilmiştir.

Bakıcı giderleri zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin "Sağlık Gideri" teminatı kapsamında, anılan sigortacıdan istenebilecek olup, bu durum Yargıtay (Kapatılan) ...Hukuk Dairesi’nin █████/2016 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Aynı Daire’nin █████/2013 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi tedavi giderleri, yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderlerdir. Bu kapsamda muayene, ilaç, bakıcı gideri, ulaşım giderleri de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilir.

Sorumluluğu doğuran olayın zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali... sayılı TBK’nın ... maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.

... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ... maddesinde; “işletenlerin, bu kanunun ...maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu”; 85/1.maddesinde; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı”; 85/son maddesinde ise; “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yine; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” denmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.1/c maddesinde; “(1) Sakatlanma Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu (Değişik ibare: ...) Genel Şartların Ek 2’sinde yer alan esaslara göre belirlenen tazminatları içeren teminattır. (Değişik cümle:...) Trafik kazası nedeniyle mağdurun geçici iş göremezliği ve sürekli sakatlığı bu teminattan karşılanır. (Değişik cümle: ...) Mağdurun tedavi sürecinin tamamlanması sonrasında sakatlık oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesinde, Kurul Raporu dikkate alınır. (...) (...) (...) Tazminat ödemesinde, ilgili (Değişik ibare: ...) kurum ve kuruluşlarca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamalarını bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür. (Ek cümle: ...) Geçici iş göremezlik süresi ve sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan sürekli bakıcı giderleri de bu teminat kapsamındadır. (Ek cümle:...) Söz konusu tazminat miktarlarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

... sayılı TBK'nı... ve devam eden maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmiştir. ... maddenin ... fıkrasında genel olarak sorumluluk; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesiyle yer almıştır. Aynı kanunun ...maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar sayılmış, maddenin ...fıkrasında “Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar” düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle uğranılan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun... maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilecektir. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; █████/2016 tarihinde asıl davada davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile birleşen davada davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ve dava dışı ... yönetimindeki... plakalı motosikletin karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olan ...’nın yaralandığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda belirtildiği şekilde davacı ...’nın davaya konu kaza nedeniyle olayda uygulanması gereken Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre % 99,8 oranında kalıcı sakatlığının, 18 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, ayrıca söz konusu yaralanma sebebiyle sürekli bakıma muhtaç kaldığı; gerek yürütülen ceza yargılaması sırasında gerekse mahkememizdeki yargılamada aldırılan bilirkişi raporlarına göre asıl davada ve birleşen davada davacı ...’nın davaya konu kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren İ...’nin █████/2020 havale tarihli raporuyla davaya konu kazanın oluşunda asıl davada ve birleşen davada davalı sürücü ...’ın % 30 oranında, birleşen diğer davada davalı ...’in ise % 70 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, bu rapordaki tespitin mahkememizce de yerinde bulunduğu, hesap uzmanı bilirkişinin de bu kusur oranları üzerinden ve terditli olarak hazırladığı son ek raporun hükme esas alındığı; asıl dava yönünden; asıl dava tarihinden önce davalı ... tarafından █████/2017 tarihinde davacıya 25.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, █████/2017 tarihli belgede “......’nın ileride açacağı maddi ve manevi tazminat davasında hesaplanacak tutara ilişkin ve bu tutardan mahsup edilmek üzere...” denmiş olması, manevi tazminatın miktarının sonradan belirlenebilecek şeklinde bir niteliğinin bulunmaması ve ayrıca manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi karşısında davalı ... tarafından dava tarihinden önce yapılan bu ödemenin davacının maddi zararına ilişkin bir ödeme olduğunun kabulünün gerektiği, bu noktada da söz konusu ödemenin her iki maddi zarar kaleminden eşit şekilde düşülmek suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasının mahkememizce de isabetli bulunduğu; aldırılan ek raporla birlikte yapılan güncel hesaplamaya göre, davaya konu kaza sebebiyle davalı ...’ın 25.000,00 TL ödemesinin tamamının maddi tazminata dayalı ödeme olduğunun kabulü ile bu tutarın yarısı olan 12.500,00 TL düşüldüğünde davacı ...’nın hak kazandığı sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 4.430.075,01 TL ve sürekli bakıcı gideri tazminatı tutarının 3.943.766,13 TL olduğu; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusurun... sayılı TBK’nın ... maddesinde düzenlendiği, buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakimin tazminat miktarını hafifletebileceği, somut olayda; davacı ...’nın davaya konu kazada kaskının takılı olmadığı, bu nedenle de asıl davada davacı alacağından davalılar lehine takdiren % 20 müterafık kusur indiriminin yapılması gerektiği; bu indirim yapıldığında asıl davada davacının 3.544.060,00 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.155.012,90 TL’si sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.699.072,90 TL maddi tazminata hak kazandığı, davalı sigorta şirketinin gerek iş göremezlik için gerekse tedavi giderlerinden sayılan bakıcı gideri için ayrı ayrı 310.000,00’er TL poliçe teminatının bulunduğu ve bu miktarla sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğu; birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davası yönünden; birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının dava tarihinden önce █████/2019 tarihinde de davalı ... tarafından davacı ...’ya 121.790,00 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, bu ödemenin davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin olarak yapılmış bir ödeme olduğu, hesap uzmanı bilirkişinin düzenlediği son ek raporda davalıların sorumluluğunun % 70 kusur oranı üzerinden olduğu, birleşen davada davalı ... vekilinin, tazminat miktarından kask bulunmaması sebebiyle müterafık kusur indirimi ve davacı ...’nın olay günü ...’e ait motosiklette yolcu olması sebebiyle hatır indirimi yapılmasını istediği; hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, bir diğer anlatımla; taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunmasının gerektiği, bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemeyeceği, bu nedenle hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesinin önemli olduğu, taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabileceği, somut olayda; kaza esnasında asıl davada ve birleşen davada davacı ...’nın birleşen davada davalı ...’in motosikletinde yolcu olarak bulunduğu, ceza dosyasındaki ifadelerden tanışık (arkadaş) olduklarının anlaşıldığı, motosikletle ücreti karşılığı yolcu taşınmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği, dolayısıyla taşımanın ücret karşılığı değil, hatır taşıması olduğunun kabulünün gerektiği, birleşen bu davada davacı alacağından bu itirazı ileri süren davalı ... lehine takdiren % 20 hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiği; yine zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusurun ...sayılı TBK’nın ...maddesinde düzenlendiği, buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakimin tazminat miktarını hafifletebileceği, somut olayda; davacının davaya konu kazada kaskının takılı olmadığı, bu nedenle de birleşen davada davacı alacağından davalı ... lehine takdiren % 20 de müterafık kusur indiriminin yapılması gerektiği, ek raporda % 70 kusur oranı üzerinden hesaplanan miktardan (sürekli iş göremezlik için 10.194.132,69 TL, bakıcı gideri için 9.252.884,55 TL) ayrı ayrı % 20’şer oranında hatır ve müterafık kusur indirimi yapıldığında davacı ...’nın 6.524.244,90 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.921.846,00 TL’si sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 12.446.090,90 TL maddi tazminata hak kazandığı, davalı ...’nın iş göremezlik tazminatından poliçe teminat limitinden kalan 188.210,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve yine bakıcı giderinden ise poliçe tedavi teminat limiti olan 310.000,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olduğu; birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası yönünden; eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayıldığı, bu anlamda, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin, destek olduğu; birleşen bu davada davacı ...’in TBK’nın ... maddesi kapsamında ölen oğlu ...’in desteğinden yoksun kaldığı, bilirkişi tarafından davacı ...’in isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 402.948,16 TL olarak hesaplandığı, davacının, davaya konu kazada ölen ...’in annesi olduğu, ...’in bekar olarak öldüğü, otopsi raporuna göre genel beden travmasına bağlı olarak öldüğü, bu nedenle de kaza esnasında kaskının takılı olup olmamasının sonuca etkisinin olmadığı, bu kapsamda da müterafık kusur indirimi yapılma koşulunun oluşmadığı, davalı ...A.Ş.’nin poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu ve zarardan sorumluluğunun da bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, asıl dava ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun ... maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiş, Trafik Sigortası Genel Şartlarının ek 6. maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılmıştır. Bu belgeler arasında sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu, tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar, mağdura ait kimlik belgesi fotokopisi, kaza raporu, varsa bilirkişi raporu veya keşif tutanağı veya mahkeme kararı, mağdura ait kaza tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri (banka - şube adı, Iban numarası), sağlık verilerine erişim, işleme ve aktarım konusunda mağdur tarafından verilen açık rıza yer almakta olup burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Asıl davada davacı ...’nın davalı ...A.Ş.’ye başvuru dilekçesinin █████/2017 tarihinde teslim edilmiş olması, gerekli belgelerin eklenmiş bulunması sebebiyle bu süreye 8 iş gününün eklenmesiyle davalı ...Şirketi’nin temerrüdünün █████/2017 tarihinde oluştuğu kabul edilmiş, davalı ...A.Ş. yönünden alacağa bu miktardan itibaren ve davacı isteği doğrultusunda yasal faiz yürütülmüştür. Birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında davada ... yönünden ise; davalı ...’nın davacı ...’ya █████/2019 tarihinde kısmi ödeme yapmış olması sebebiyle davalı ...’nın da █████/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafça davalı ...A.Ş.’ye █████/2016 tarihli mail ile zarar başvurusunda bulunmuş olması karşısında, davalı ...A.Ş.’nin bu süreye 8 iş gününün eklenmesi ile █████/2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davacıların manevi tazminat isteklerine gelince; manevi tazminat ... sayılı TBK'nın ...maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur durumu, kazanın gerçekleştiği tarih, bu süreçte asıl davada ve birleşen davalarda davacı tarafın çektiği sıkıntılar, yaşları, tarafların belirlenebilen ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek asıl davada ve birleşen davalarda manevi tazminat isteklerinin tam kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, mahkememizce davacı ...’nın davaya konu kaza esnasında kaskının takılı olmaması sebebiyle yapılan % 20 oranındaki indirim sebebiyle ve birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında yine davacının kaskının takılı olmaması sebebiyle yapılan % 20 oranındaki ve hatır taşımacılığı sebebiyle yapılan % 20 oranındaki indirim sebebiyle reddedilen fazlaya ilişkin istekler yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiştir.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

l-ASIL DAVADA;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

3.544.060,00 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ...A.Ş.’nin bu miktarın poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) ve 3.155.012,90 TL’si sürekli bakıcı gideri tazminatı (davalı ...A.Ş.’nin bu miktarın poliçede tedavi teminat limiti olan 310.000,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) olmak üzere toplam 6.699.072,90 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş. yönünden ise █████/2017 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2-Davacının maddi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin isteğinin reddine,

3-Davacının manevi tazminat isteğinin kabulü ile;

100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 457.613,67 TL harçtan peşin olarak alınan 358,63 TL harcın, 20.114,63 TL ıslah harcının ve 53.898,30 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 383.242,11 TL harcın (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 35.469,10 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalı ...'tan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı, 358,63 TL'si peşin harç, 20.114,63 TL'si ıslah harcı ve 53.898,30 TL'si ıslah harcı olmak üzere toplam 74.407,46 TL'nin (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 6.886,42 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacının yapmış olduğu 1.920,68 TL'si posta-tebligat gideri, 4.041,00 TL'si adli tıp rapor ücreti ve 600,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.561,68 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.552,95 TL'sinin (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 232,80 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 811.925,83 TL vekalet ücretinin (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 75.143,83 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 811.925,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine,

10-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

ll- BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN... ESAS SAYILI DAVASINDA;

1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;

6.524.244,90 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ...’nın bu miktarın poliçe teminat limitinden kalan 188.210,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) ve 5.921.846,00 TL’si sürekli bakıcı gideri tazminatı (davalı ...’nın bu miktarın poliçe tedavi teminat limiti olan 310.000,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) olmak üzere toplam 12.446.090,90 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin isteğin reddine,

3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile;

100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 850.192,47 TL harçtan peşin olarak alınan 409,86 TL harcın ve 73.978,80 TL tamamlama harcının düşülmesi ile kalan 775.803,81 TL harcın (davalı ...'nın bu miktarın 31.054,99 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL'si başvurma harcı, 409,86 TL'si peşin harç ve 73.978,80 TL'si tamamlama harcı olmak üzere toplam 74.469,36 TL'nin (davalı ...'nın bu miktarın 2.980,97 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacının yapmış olduğu 1.180,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 4.000,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.180,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.648,98 TL'sinin (davalı ...'nın bu miktarın 184,61 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.099.382,73 TL vekalet ücretinin (davalı ...'nın bu miktarın 44.007,67 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak, davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

lll- BİRLEŞEN İZMİR...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ...ESAS SAYILI DAVASINDA;

1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile;

402.948,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...A.Ş.’nin bu miktarın poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş. yönünden ise █████/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile;

150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak, davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.525,39 TL harçtan peşin olarak alınan 51,24 TL harcın, 1.990,00 TL ıslah harcının ve 1.000,00 TL tamamlama harcının düşülmesi ile kalan 24.484,15 TL harcın (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 18.836,38 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harcın davalı ...'tan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı, 51,24 TL'si peşin harç, 1.990,00 TL'si ıslah harcı ve 1.000,00 TL'si tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.077,14 TL'nin (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 2.367,34 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacının yapmış olduğu 320,00 TL'si posta-tebligat gideri, 2.800,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 30,00 TL'si tanıklık ücreti olmak üzere toplam 3.150,00 TL yargılama giderinin (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 1.765,99 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 64.471,71 TL vekalet ücretinin (davalı ...A.Ş.'nin bu miktarın 49.600,00 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; asıl davada ve birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasında davacı ... vekilinin, Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasında davacı ... vekilinin ve birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davasında davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye...

¸E-imza

Katip...

¸E-imza