istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen konfeksiyon şirketinin konkordato tasdiki davasında, alacaklıların reddine rağmen teklifin iflastan daha avantajlı bulunarak mahkemece değerlendirildiği süreç.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen konfeksiyon şirketinin konkordato tasdiki davasında, alacaklıların reddine rağmen teklifin iflastan daha avantajlı bulunarak mahkemece değerlendirildiği süreç.

Özet: Küçük ölçekli bir konfeksiyon şirketinin mali zorluklar nedeniyle başvurduğu konkordato sürecinde, geçici ve kesin mühletler sonrası komiser heyetince şirketin borca batık olduğu tespit edilmiş; alacaklıların teklifi yeterli oranda kabul etmemesine rağmen, sunulan konkordato projesinin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan daha yüksek olduğu ve şirketin kaynaklarıyla orantılı bulunduğu bildirilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Konkordato Tasdiki

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizin 12.12.2024 tarih ...E. ... K. sayılı kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih... E. ...K. sayılı istinaf başvurusunun reddine dair karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 14.10.2025 tarih ... Esas... K sayılı ilamı ile kaldırıldıktan sonra dosya Mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydedildi, yapılan yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde kurulu her nevi konfeksiyon ürünlerinin ve kumaşlarının toptan ve perakende alım satım, pazarlama, ithalat ve ihracat faaliyetini yürüten, 1.000.000,00 TL sermayeli, 2 ortaklı küçük ölçekli bir şirket olduğunu belirttikten sonra şirketin mali durumu hakkında açıklamalar yapılarak konkordatoya başvuru nedenlerinin de izah edildiği ve dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinde açıklanan belgeleri de sunduğu, konkordatonun 16 ay vade konkordatosu niteliğinde bulunduğunu belirtiği ve neticeten, konkordato talebinin kabulüne, geçici mühlet kararı verilmesine ve geçici konkordato komiseri atanmasına, şirketin malvarlığının korunabilmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK. 285 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.

Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.

Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.

Davacı hakkında █████/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan █████/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay uzatılmış, █████/2019 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, █████/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin, █████/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmiş, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince 22.03.2020 (dahil) tarihinden 15.06.2020 (dahil) tarihine kadar kesin mühletin durdurulmasına karar verilmiştir.

Komiser heyetince İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Komiser heyetinin iltihak süresi sonunda sunduğu 07.09.2020 tarihli nihai gerekçeli raporda özetle; borçlu firmanın 31.07.2020 tarihli bilançosuna göre rayiç değer tespitinin yapıldığı ve davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirketin konkordato projesinin tasdiki halinde Kasım 2021 ayından başlamak üzere 8.223.523,77 TL borcunu ödeyeceği *taahhüdünde bulunduğu, konkordato tabi olduğu tespiti edilen 41 adi alacaklıdan şirket lehine kabul beyanında bulunan 2 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağının 907.675,23 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 2 olduğu ve %4,88 alacak oranına karşılık geldiği, alacak tutarı bakımından %11,04 olduğu, bu nedenle de İİK. 302/3-a bendi ve 305/1-c bendi çerçevesinde borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, borçlu şirketin iflas etmesi halinde ve iyimser şartlarda hesaplanan varlıklarının değerinin 4.199.227,67 TL olduğu, bu bağlamda iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek bu tutarın borçlu şirketin ödeme teklifinin (faizsiz) 8.223.523,77 TL'nin altında olduğu, İİK. 305/1-a bendi çerçevesinde adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olma şartının sağlandığı, İİK. 305/1-b bendi çerçevesinde borçlu şirketin ödeme teklifi ile borçlu şirketin kaynaklarının orantılı olduğu, ödenmemiş işçi alacakları ile borçlu şirketin doğrudan komiser onayıyla mühlet içinde doğmuş devam eden bir para borcunun bulunmadığı ve 18.667,40 TL tasdik harcı yatırması gerektiğini, mevcut haliyle davacı şirketin tasdik şartlarını taşımadığının belirtildiği görülmüştür.

█████/2020 tarihli konkordato komiser heyeti nihai tasdik raporu sonrası duruşma icra edilmiş, tasdik koşulları oluşmadığından █████/2020 tarihinde kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiş, Mahkememizin ...Esas... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarih ... Esas...Karar sayılı ilamı ile İİK 293/2. fıkra gereğince kesin mühlet kararı verilmesi ( İİK 289. Maddede belirlenen süreden ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle kalan süre ve İİK 304/2 maddesi gözetilerek) ve konkordato komiserinin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi, İİK 289/6 fıkrası gereğince İİK 288. maddesinde belirtilen şekilde ilan ve bildirimlerin yapılması, İİK 297. maddesinde öngörülen tedbirlerin alınması için dosya mahkememize gönderilmekle bu kez mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Dosyada konkordato gider avansı bulunmadığından Konkordato Gider Avansı Tarifesinin 7. maddesine göre hesaplanan toplam 87.600,00 TL gider avansının yatırılması için davacı tarafa ihtar yapılmasına rağmen konkordato gider avansının yatırılmadığı,davacının adli yardım talebinde bulunduğu, davacının adli yardım talebinin reddine dair karara itirazın reddine karar verilmesine rağmen konkordato gider avansının depo edilmediği, davacı şirkete ait varsa güncel taşınmaz bilgisinin tespiti için TAKBİS kaydının dosya içine alındığı, davacı şirketin güncel rayiç değerlerine göre borca batık durumda olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın bir yeminli mali müşavir, bir makine mühendisi, bir icra iflas hukukunda uzman bilirkişi ve bir tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, davacı şirkete ait demirbaş stok ve aracın güncel rayiç değerinin tespit edildiği ve davacı şirket tarafından dosyaya sunulan son mali tablolar dikkate alınarak davacı şirketin borca batıklık bilançosunun düzenlendiği ve █████/2022 tarihli raporda davacı şirketin borca batık durumda olduğunun belirtildiği ancak güncel rayiç değerlere göre borca batıklık bilançosunun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve güncel borca batıklık bilonçosunun resen düzenlenerek davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişiler makine mühendisi ..., tekstil mühendisi ... , yeminli mali müşavir ...ve icra iflas hukukunda uzman ... tarafından sunulan 21.06.2022 tarihli ek raporda özetle, Davacı şirketin güncel 31.03.2022 tarihli mali verilerini içeren finansal tablolarının heyetimize sunulması nedeniyle, heyetimizce şirketin borca batıklığının hesaplanmasında güncel 31.03.2022 tarihli mali tablolarının kullanıldığı, davacı şirketin 31.03.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre; varlıklarının (+) : 5.467.807,66 TL, borçlarının (-) : 6.829.885,88 TL, şirketin özkaynaklarının (-) 1.362.078,22 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda davacı şirketin borca batık durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

20.10.2022 duruşma tarihi ile mali verilerin tarihi olan 31.03.2022 tarihi arasındaki süre dikkate alınarak davacı şirketin rapor tarihi itibariyle güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenerek bu suretle davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığının rapor edilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler makine mühendisi ..., tekstil mühendisi ...., yeminli mali müşavir ... ve icra iflas hukukunda uzman ... tarafından sunulan 30.11.2022 tarihli 2. ek raporda özetle, Davacı şirketin 30.11.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre; Varlıklarının (+) : 5.567.608,13 TL, Borçlarının (-) : 7.093.608,46TL, şirketin özkaynaklarının (-) 1.526.000,33 TL olarak hesaplandığı ve davacı şirketin hem kaydi değerlere göre hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Müzekkere cevapları ve şirket yetkilisinin beyanları borçlu şirketin bankalara olan borçları, bilançoda yer alan alacakları, şirket yetkilisinin şirketten olan alacağından feragat beyanı dikkate alınarak güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenmesi için dosya öncekilerden farklı bir bankacı, bir bağımsız denetçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 17.04.2023 tarihli raporda özetle, müzekkereye cevaben dava dosyasına sunulan yazılardan davacı şirketin Halk Bankası ve Ziraat Bankasına borcunun olmadığı, davacı şirket Güncel Bilanço, Gelir Tablosu, detay mizan ile talep edilen diğer bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için Güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenemeyeceği, ticari defterler üzerinde İnceleme ve tespit yapılmadan protokol, ödeme ve feragat işlemlerine ilişkin değerlendirme yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiğinden davacı şirketin borca batıklık bilançosunun resen düzenlenip, düzenlenecek rapor tarihi itibari ile borca batık olup olmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden son bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket güncel ticari defter kayıtları ibraz edilmediği için varlıkların tespit edilemeyeceği ve şirketin belirtilen adreste olmadığı için de varlıklara ilişkin yerinde tespit yapılamayacağı, davacı şirket Ticari Defter Onay bilgileri, Güncel Bilanço, Gelir Tablosu, detay mizan ile diğer bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için Güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenemeyeceği ve ile borca batık olup/olmadığının tespit edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizin 18.04.2024 tarihli duruşmasında alınan 3 nolu ara karar gereğince borca batıklık bilançosunun resen düzenlenmesi gerektiğinden müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın yeniden son bilirkişi heyetine tevdi ile dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde davacı şirketin borca batıklık bilançosunun resen düzenlenmesin istenilmiş, bilirkişiler 25.09.2024 tarihli raporda özetle, davacı şirketin güncel Mali bilgilerini içeren Kurumlar Vergisi Beyannameleri muhteviyatı Bilanço, Gelir Tablosu ile detay mizanı ve Şirket Varlıklarına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için şirketin Güncel borca batıklık bilançosunun düzenlenemeyeceği ve iş bu raporun tanzim edildiği güncel tarih itibariyle borca batık olup/olmadığının tespit edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.

Mahkememizin 17.10.2024 tarihli duruşmasında alınan 1 nolu ara karar gereğince davacının güncel borca batıklık bilançosunun mevcut bilgi ve belgelere göre resen düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile güncel borca batıklı bilançosunun hazırlanması istenilmiş, bilirkişiler 22.11.2024 tarihli raporda özetle, Şirketin son üç yıllık mali tabloları ve defter kayıtlarına göre hiçbir faaliyeti olmadığı, aktif varlıkların nakde çevrilmediği, aktif ve pasif hesapların aynen güncel duruma taşınarak geldiği, şirketin, █████/2023 itibariyle ortak cari hesabında kayıtlı 3.348.000,00 TL alacağı olduğu, söz konusu alacağın son üç yılda aynı kaldığı ve tahsil edilmediğinden rayiç bilançoda dikkatte alınmadığı, şirketin, █████/2023 tarihli bilanço, gelir tablosu, detay mizan ile talep edilen diğer belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; Enflasyon düzeltmesi öncesi kaydi değerlere göre özvarlığın (-) 1.287.652,84 TL olduğu, Enflasyon düzeltmesi sonrası kaydi değerlere göre özvarlığın (+) 1.513.674,74 TL olduğu, Güncel rayiç değerlere göre özvarlığının (-) 3.844.163,91 TL olduğu ve borca batık durumda olduğu, ortak üzerindeki 3.348.000,00 TL alacağın tahsil edilmesi halinde bile borca batıklıktan çıkamayacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Borçlu şirket yetkilileri adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkililerinin 12.12.2024 tarihli duruşmaya iştirak etmedikleri anlaşılmıştır.

7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK 285/4.fıkrasında, konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanacağı, Konkordato Gider Avansı Tarifesinin 3. Maddesine göre talep eden, bu tarifede gösterilen gider avansını konkordato talebinde bulunurken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, konkordato gider avansının her türlü tebligat ve posta ücretleri bilirkişi ve konkordato komiser ücreti, ilan ücreti, iflas giderleri ile dosyanın bölge adliye mahkemesi ve yargıtaya gidiş dönüş ücretleri gibi giderleri kapsayacağı düzenlenmiştir.

Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi

"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması

d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile ... tarihli ve ... sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 22.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin güncel rayiç değerlere borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Emsal nitelikteki İstanbul 45.Hukuk Dairesi'nin ... E,... K sayılı kararında da belirtildiği üzere konkordatonun tasdiki talepli davada konkordato gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, verilen kesin süre içinde davacı tarafından konkordato gider avansının depo edilmemiş olduğu anlaşılmakla konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve borçlu şirketin güncel rayiç değerlere ve TTK 376. maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmak suretiyle düzenlenen güncel bilançoya göre (-) 3.844.163,91 TL borca batık durumda olduğu tespit edilmekle borçlu şirketin iflasına, iflas tasfiyesinin basit usulde yürütülmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 14.10.2025 tarih ...Esas...Karar sayılı ilamında her ne kadar konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verildiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de mahkememizin, 24.03.2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği borçlu şirket yetkilisinin beyanlarının alınması amacıyla duruşmada hazır bulunması gerektiğine dair borçlu şirkete muhtıra tebliğine karar verildiği, borçlu şirketin yetkilileri ...ve ... adına ayrı ayrı İİK 292. maddesi gereği muhtıra tebliğ edildiği ve tebligatlatın şirket yetkililerine tebliğ edildiği, yargılama sırasında 22.11.2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun ve duruşma gününün de borçlu şirketin yetkilileri ... ve...'a ayrı ayrı tebliğ edildiği anlaşılmış olup konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verildiği yönündeki tespitte maddi hata yapıldığı kanaatine varılmakla Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 14.10.2025 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamına uyulmamış ve Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı █████/2024 tarihli kararında direnilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin █████/2024 tarihli...Esas ... Karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,

Konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,

-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin İİK'nın 158. maddesi uyarınca İFLASINA,

-İflasın █████/2024 günü saat 15:02 itibarıyla açılmasına,

-İflas tasfiyesinin BASİT usulde yürütülmesine,

-Kararın derhal ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,

-İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına,

-Kararın İİK 288 maddesi gereği ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

-Konkordato talep edenler tarafından depo edilen iflas avansının ... İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

-Hakkında konkordato talep edilen ...ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin ret olunduğunun daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 579,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden; alacaklılar yönünden kararın ilan tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025

BAŞKAN

ÜYE

KATİP