Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve maluliyet nedeniyle açılan tazminat davalarının birleşerek karara bağlandığı yargılama özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında ağır yaralanan bir motosiklet sürücüsünün, karşı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davalılar ise motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ve kasksız olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu savunurken, bilirkişi raporları her iki sürücünün de asli kusurlu olduğunu ve motosiklet sürücüsünün %15 maluliyetle birlikte 2.099,69 TL geçici, 146.046,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanabileceğini belirtmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T. C.A N K A R A12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN████████ ESAS SAYILI DAVASINDADDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : █████/2024BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024ASIL VE BİRLEŞEN DAVADAKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı .... .... .... plakalı motorsikleti ile ruhsat sahibi ... ... olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 07.08.2018 tarihinde Dikmen Cad. İle Ece Cad. Ve 753. Cadde kesişiminde trafik ışıklı dört yönlü kavşakta kavşak içerisinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsü ... ...'in kusurlu olduğunu, davalılar ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın satış ve devrinin engellenmesi için araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Asıl davada davalı ... Sigora A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz, başvuru sahibinin ise kusurlu olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davacıya karşı müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Asıl davada davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağında davacı ...'un kırmızı ışık ihlali yaptığını, müvekkili ... ...'in kusursuz olduğu tespitinin yapıldığını, diğer taraftan kaza sebebiyle ...'un ağır yaralanmasının sebebi bizzat kendisi olduğunu, çünkü davacı ... kasksız ve korunaksız olarak ve trafik kurallarını hiçe sayarak kazaya karıştığını, eğer gereken önlemleri alsaydı ve trafik kurallarına uysaydı söz konusu kazanın meydana gelmeceğini, gelse bile kazayı basit bir tıbbi müdahale ile atlatabileceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.Birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ruhsat sahibi ... ... olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç █████/2018 tarihinde Dikmen Caddesi ile Ece Caddesi ve 753. Cadde kesişiminde trafik ışıklı dört yönlü kavşakta yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2019 tarihli raporunda kazanın oluşumunda her iki sürücününde kırmızı ışıkta geçmelerinden dolayı iki tarafında Asli Kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kazanın oluşumunda davalı ... ...'in sola dönüş manevrası yapmasının sebep olduğunu, müvekkili davalı tarafından uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında dava açılarak, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli raporunda █████/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %15 olduğunu, yargılama esnasında aldırılan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında ki yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranına göre müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.099,69-TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 146.046,24-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat verildiğini, davanın kısmen kabul edildiğini, kaza tarihinde davalılardan ... ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar dosyası açılarak maddi tazminatın ödenmesi talepli Yurt içi kargo aracılığıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davanın kabulü ile 804.599,16-TL sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan ... ... ile ... ...'den kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesinde ki sorumluluk miktarı (213.953,76-TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalılar ... ... ve ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın zaman aşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, █████/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkili ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacının kasksız vaziyette kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında ...'un kırmızı ışık ihlali yaptığı ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı belirtilerek %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... ...'in yeşil ışıkta sola dönüş yapması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, tüm bu sebepler ile davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuksuz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada yapılan tebliğe karşın davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.Ulucanlar SGK'ya, Hacettepe ATK'ya, ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Tepe Savunma Güvenlik...A.Ş.'ye, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... SGK'ya, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden █████/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca █████/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.Asıl davada dava değeri arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ████████ Esas ████████ sayılı karar istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ Esas ,████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.BAM ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişiler İbrahim Karakoç, Ömer Turan ve Şükran Öner'den █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır.BAM ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişi ...'ten █████/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.Asıl dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, birleşen dava aynı kazadan kaynaklı davalılara karşı açılan asıl davaya konu edilmeyen maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 42 EF 156 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2018-█████/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2020 tarihli rapora göre, █████/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre tüm vücut özür oranının yüzde 43, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre tüm vücut özür oranının yüzde 15 olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ Esas, ████████ karar sayılı ilamında; "...kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, hükme esas alınan bu raporun kazanın meydana geldiği sinyalize kavşağa ilişkin olarak sinyalizasyon bilgileri getirtilip incelenmeden düzenlendiği ve mahkemece tarafların kusur durumuna ilişkin incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda dava konusu olaya ilişkin olarak ceza mahkemesi dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir hüküm olmadığından hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, bu durum ceza mahkemesi dosyasının delil olma niteliğini değiştirmeyeceği nazara alınarak kazanın oluşuna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması evrakı, kazaya ilişkin kamera kayıtları, araç sürücülerinin beyanları nazara alınarak kazanın meydana geliş şeklinin ve tarafların kusur durumunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle kaza günü ve kaza saati itibari ile kazanın meydana geldiği ışıklı kavşaktaki sinyalizasyon durumunun ilgili kuruluştan sorulması, kaza yerinde keşif yapılarak, gerekirse kazaya karışan sürücülerin ve tanıkların dinlenmesi, otomobil ve motosikletin çarpma noktaları da incelenmek sureti ile kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulması, oluş şekline göre de tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle kusur konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden emekli bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu şekilde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi gerekirken noksan tahkikat ile karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının yaralanması nedeniyle çalışamadığı, %100 malul bulunduğu geçici işgöremezlik süresi için SGK tarafından yapılan ödeme kadar zararın karşılandığı, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının SGK'dan tahsil ettiği bedel için davalıların sorumluluğu bulunmayacağından zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme alarak sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi gerekir.Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 19.06.2020 tarihli cevabi yazısında davacıya toplam 10.879,53 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi tutarı kadar zararının karşılanmış olacağı nazara alındığında yapılan ödemenin tamamının davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu gerekirken, yapılan ödemenin kusur durumuna göre mahsup edildiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru değildir.Davacı tarafça ... Arabuluculuk Bürosunun ███████████ sayılı dosyası maddi tazminat talebi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve 20.11.2019 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiği, mahkemece maddi tazminat talebinin tamamen kabul edildiği gözetildiğinde yargılama gideri niteliğindeki arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken oranlama yapılarak hüküm altına alınmış olması da isabetsizdir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.İstinaf İlamı doğrultusunda D... .... .... cadde kesişiminde trafik ışıklı kavşak içerisinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazasına ilişkin olarak ışıklı kavşaktaki 07.08.2018 tarihi saat 08:07 sıralarındaki sinyalizasyon bilgileri ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından temin edilmiş, kazaya karışan araç sürücüsü davalı ... ...'in ve dosya kapsamında daha önce ismi bildirilen tanık M. Taha ...'in keşif mahallinde beyanları alınmış, sonrasında Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden emekli bilirkişi kurulundan kusur durumuna ilişkin rapor alınmış, kusur raporu dikkate alınarak tazminat hesabına esas bilirkişi raporu alınmıştır.İstinaf ilamı doğrultusunda mahallinde keşif yapılması sonrası mahkememizce bilirkişiler İbrahim Karakoç, Ömer Turan ve Şükran Öner'den alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan 04.04.2024 günlü yazı ekine göre Çankaya İlçesi Dikmen Cd.-İşlker Cd. ve Dikmen Cd.-Ece Cd. kesişimleri Trafik Sinyalizasyon Sistemi Sayısal Diyağramından (07.08.2018 günü saat 06.30-09.30 Aralığı); Dikmen Caddesinden Kızılay yönüne seyir yönünde 57 sn yeşil ışık yanmasının akabinde, Dikmen Caddesinden Ece Caddesine sola dönüş için 2 saniye kırmızı ve sarı işiğin birlikte yanmasının akabinde Dikmen Caddesinden Kızılay istikameti ve Ece Caddesine için 13 sn birlikte yeşil ışık yanmasının akabinde 3 sn sarı ışık yandıktan sonra kırmızı ışık yandığı, Dikmen Caddesi Kızılay istikameti ile Ece Caddesine dönüş için kırmızı ışık yandığında, Ece Caddesinden Dikmen Caddesine giriş için 2 sn kırmızı ve sarı ışığın yanmasının akabinde 15sn yeşil ışık yandığının anlaşıldığı,Ece Caddesinden kavşağa girişte sol taraftaki iş yerinden alındığı anlaşılan kamera görüntülerinde; Ece Caddesinden kavşağa girişte bulunan trafik ışıklarından baş üstündeki trafik ışığının görünmekte olduğu, kamera saatine göre 08.49.51 de, Ece Caddesinden kavşak girişindeki baş üstündeki ışığın kırmızı işiktan kırmızı + sarıya dönüştüğü, saat 08.49.51 de Ece Caddesinden gelen trafik için yeşil ışık yandığı halde ve bu sırada Dikmen Caddesindeki trafik için 5 sn önce kırmızı ışık yanması gerektiği halde davacı yönetimindeki motosiklet ile davalı sürücü yönetimindeki araçların kırmızı ışığa rağmen seyirlerine devam edip saat 08.49.53 de kavşak alanı içinde çarpıştıklarının belirlendiği,... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ... ile ... plakalı otomobilin davalı sürücü ... ...'in yerleşim yeri içinde sinyalize trafik ışığı ile kontrollü bir kavşağa yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, olay yeri kavşağa geldiklerinde kendilerine kırmızı ışık yanmakta olduğundan, kendisine yönelik kırmızı ışıkla verilen “DUR” talimatını dikkate almamakla, kırmızı ışıklı trafik işaretine rağmen kavşaktan geçiş yapmaya çalışıp kavşak alanı içinde araçlarının ön kesimleri ile çarpışmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranarak, 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, meydana gelen olayda eşit oranda kusurlu oldukları, ... Ali Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 30.12.2020 günlü raporda belirtilen kanaate iştirak edildiği, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...’un olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davalı sürücü ... ...'in, olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.İstinaf ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişi ...'ten █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; 07.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yüzde 15 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda 950.645,40 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararı SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davalılardan ... ...'in kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ...'in ise maliki / işleteni olduğu, bu aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 27.02.2018 — 27.02.2019 tarihleri arasında 14411451 / 0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 360.000,00 TL teminat sağladığı rapor edilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir.Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan ... ...'e ait diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğu, istinaf ilamı dikkate alınarak dosyada mevcut kaza tutanağı ile adli tıp raporu arasındaki çelişkileri giderir hükme esas alınan yukarıda belirtilen █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...’un olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davalı sürücü ... ...'in, olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacıda meydana gelen yaralanmanın bölgesi dikkate alındığında davacı motosiklet üzerinde kask taksa dahi yaralanma meydana geleceğinden ve davacının zararın artmasına neden olacak bir davranışı bulunmadığından davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılmayacağı, davalılardan ... ...'in araç maliki, ... ...'in haksız fill sorumlusu olarak diğer davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan birlikte sorumlu olduğu sabittir.Asıl davada yürütülen yargılama sırasında davacı tarafça asıl davaya konu edilemeyen tazminat miktarı istemli davalılar hakkında açılan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dava dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizce taraflara cevap ve delil dilekçelerinin sunmak üzere süre verildiği, davalılar ... ... ve ... ... vekilinin zamanaşımı defi savunmasının uzamış ceza zamanaşımı eldeki davada uygulanacağından reddine karar karar verilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı 42 EF 156 plaka sayılı araç ile davacının sevk ve kontrolünde bulunan ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük...Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 15 olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğunun tespit edildiği, kaza öncesi güvenlik görevlisi olarak çalışan asgari ücretin üzerinde geliri bulunan davacının gelir durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile asıl davada dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalılardan 950.645,40-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, asıl davada davacının geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararı SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından bu yönden tazminat isteminin reddedileceği, asıl davada davacı tarafın 146.046,24 TL; birleşen davada davacı tarafın 804.599,16 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin kabul edileceği, davalıların işleten, haksız fiil sorumlusu ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan KTK uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bileşen davada davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki teminat limiti uyarınca sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 213.953,76 TL'si ile sınırlı ve sorumlu olduğu, asıl ve birleşen davada davalılardan sigorta şirketinin dava öncesi █████/2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği tespit olunan tutara davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi itibarıyla yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Asıl davada davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı bakımından 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Asıl davanın kısmen kabulü ile;1-Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,2-Davacı tarafın 146.046,24 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile bu tutarın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden █████/2019, diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Aydemirden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 146.046,24 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.976,42 TL karar ve ilam harcından 71,73 TL peşin harç, 502,58 TL ıslah harcı toplamı olan 574,31 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.402,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye gelir kaydına,b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL harcın davalılar ... ... ve ... Aydemirden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 71,73 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 502,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 636,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.117,66 TL'sinin davacıdan, 202,34 TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,7-a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 146.046,24 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b)Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.099,69 TL üzerinden takdir edilen 2.099,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-a)Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Aydemirden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b)Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ... ...'e verilmesine,Birleşen davanın kabulü ile;1-804.599,16 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2019, diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin 213.953,76 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Birleşen davada kabul edilen 804.599,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 54.962,17 TL karar ve ilam harcından 2.748,11 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 52.214,06 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 13.883,72 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.748,11 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.236,51 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 860,59 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Birleşen davada davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Birleşen davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 804.599,16 TL üzerinden takdir edilen 124.643,88 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 33.142,81 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Asıl ve birleşen davada davacının karşıladığı778,50 TL tebligat gideri, 10.950,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 1.690,00 TL delil tespiti gideri, 1.023,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 17.471,80 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17.254,47 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin 6.466,08 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 217,33 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Asıl ve birleşen davada karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin, asıl ve birleşen dosyada davalılar ... ... ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025